Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40472/2023) ООО «Здоровье нации» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2023 по делу № А56-25020/2023, принятое

по заявлению УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО «Здоровье нации»

об оспаривании решения

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОГРН: <***>, адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, 14, далее – УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 15.12.2022 № 078/10/104-1950/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Здоровье нации» (ОГРН: <***>, адрес: 443082, <...>, далее – Общество, ООО «Здоровье нации», третье лицо).

Решением от 08.10.2023 суд первой инстанции признал недействительным решение УФАС по Санкт-Петербургу от 15.12.2022 № 078/10/104-1950/2022; обязал УФАС по Санкт-Петербургу в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в установленном порядке включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении ООО «Здоровье нации»; взыскал с УФАС по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 3000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда, ООО «Здоровье нации» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Здоровье нации» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель УФСИН возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

УФАС, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 26.10.2022 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru УФСИН (Заказчик) размещено извещение № 0172100001822000061 о проведении электронного аукциона на поставку картофеля продовольственного (поздний) в рамках государственного оборонного заказа.

Начальная (максимальная) цена государственного контракта – 12 000 000,00 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 03.11.2022 № ИЭА1 победителем аукциона признано ООО «Здоровье нации».

По результатам закупки Заказчиком с ООО «Здоровье нации» заключен контракт от 15.11.2022 №2222320102952001721000018 / 295.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по контракту, Заказчик в соответствии с условиями контракта и статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) принял решение от 25.11.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта, направил соответствующие сведения в Управление.

Решением УФАС от 15.12.2022 № 078/10/104-1950/2022 отказано во включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков; в действиях Заказчика признано нарушение части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с указанным решением Управления, УФСИН оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, придя к выводу о наличии оснований для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В силу части 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Согласно части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 8 Правил N 1078 к обращению прилагается решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракт. Не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий: рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (подпункт "а" пункта 13 Правил N 1078).

Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта (подпункт "б" пункта 15 Правил N 1078).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 11.2 Контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения Контракта.

Заказчик, руководствуясь пунктом 11.2 Контракта от 25.11.2022, принял решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке, о чем надлежащим образом уведомил поставщика путем размещения решения на ЕИС 25.11.2022.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 1.1 Контракта Поставщик обязался передать в собственность Заказчика картофель продовольственный (поздний) в рамках государственного оборонного заказа в обусловленные Контрактом сроки, согласно спецификации, графика поставки, техническому заданию.

Согласно графику поставки срок поставки товара 10 и 15 дней (партиями) с даты заключения контракта в общем количестве 600 000 кг; согласно графику поставка должна быть осуществлена в 11 адресов до 25.11.2022 и до 30.11.2022 включительно.

Из материалов дела следует, что Общество направило заказчику письмо от 21.11.2022 № 37, согласно которому сообщило том, что в связи с ухудшением погодных условий в Московской области происходит нехватка укомплектованных автотранспортных средств, необходимых для осуществления качественных отгрузок; Общество в письме обязалось выполнить обязательства в соответствии с графиком.

УФСИН направило поставщику претензию от 23.11.2022 исх. № 65/ТО/26-23409, согласно которой заказчик просил направить подтверждение наличия товара на складе поставщика, его загрузке с указанием даты поставок по адресам, определенных Контрактом.

Общество направило УФСИН письмо от 24.11.2022 № 43, согласно которому поставщик сообщил о нехватке транспорта по всей России в связи с погодными условиями, частичным закрытием трассы М-5; сообщил, что вся продукция в полном объеме готова к отгрузке с Нижегородской области, Арзамасского района, село Новоселки.

ООО «Здоровье нации» 28.11.2022, то есть с нарушением срока, осуществлены частичные поставки по следующим адресам:

- ФКУ ИК-2 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (187010, Ленинградская область, Тосненский р-н, г.п. Ульяновка, Ульяновское шоссе, д. 76) в объеме 25 000 кг. картофеля;

- ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (188508, Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Виллозское городское поселение», ул. Заречная, д. 22 тупик) в объеме 20 000 кг. картофеля, что подтверждается актами сдачи-приемки товара № 1-2, 1-3, 1-4 от 28.11.2022.

Иных поставок Обществом не производилось; из 600 000 кг поставлено 45 000 кг.

В десятидневный срок, установленный частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, товар поставлен не был, в связи Контракт считается расторгнутым с 06.12.2022.

Как следует из материалов дела, 02.12.2022 Поставщик направил Заказчику гарантийное письмо о готовности осуществить поставку в срок до 09.12.2022.

Учитывая изложенное, довод подателя апелляционной жалобы о том, что ему не был предоставлен десятидневный срок на устранение нарушений условий Контракта, признается несостоятельным апелляционным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 N 301-КГ15-632).

Таким образом, включение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, выявлены обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий лица на несоблюдение условий контракта.

В рассматриваемом случае Управление не установило оснований для включения ООО «Здоровье нации» в реестр недобросовестных поставщиков, исходя из отсутствия недобросовестности в поведении Общества.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, разделом IX контракта предусмотрены действия сторон в случае наступления форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы), о наступлении которых стороны не могли знать при заключении Контракта.

Согласно п. 9.2. контракта о возникновении и прекращении обстоятельства непреодолимой силы Стороны уведомляют друг друга письменно в течение 3 (трех) календарных дней с даты их возникновения или прекращения. После прекращения обстоятельства непреодолимой силы Сторона, прекратившая исполнение обязательства по настоящему Контракту, незамедлительно возобновляет его исполнение. Извещение должно содержать данные о наступлении и характере обстоятельств и возможных последствиях. Факт возникновения обстоятельства непреодолимой силы должен быть документально удостоверен уполномоченным органом федеральной, региональной власти или органом местного самоуправления (п. 9.3. Контракта).

В данном случае о том, что имеются какие-то обстоятельства, которые препятствуют исполнению Контракта на указанных в нем условиях, ООО «Здоровье нации» УФСИН в вышеуказанном порядке не извещало, документов, подтверждающих такие обстоятельства, не предоставляло.

Закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям упомянутого Закона.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.08.2015 N 305-КГ15-9489, отметил, что недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Общество подписало Контракт, следовательно, согласилось со всеми его условиями, в том числе и с требованием о поставке товара в определенный срок, а значит, было обязано его выполнять.

Судом не установлено и из материалов дела не следует возникновения у Общества обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших своевременно оказать услуги по Контракту и свидетельствующих о добросовестности заявителя.

В данном конкретном случае поведение Общества по неисполнению взятых на себя обязательств по контракту свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки, наличии его вины и отсутствии необходимой степени заботливости и добросовестности.

Кроме того, Управление установило в действиях Заказчика нарушение части 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ. Вместе с тем, учитывая изложенные выше обстоятельства и нормы законодательства о контрактной системе, нарушение УФСИН приведенных нормативных положений материалами дела не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные УФСИН требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 октября 2023 года по делу № А56-25020/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Здоровье нации» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье нации»излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.А. Мильгевская

О.В. Фуркало