Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23821/2017 ) ООО «Техглавстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 по делу № А56-25044/2017 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску федерального государственного казенного учреждения "Невский спасательный центр МЧС России"

к обществу с ограниченной ответственностью "Техглавстрой"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Невский спасательный центр МЧС России» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техглавстрой» с требованием о взыскании задолженности в размере 1 051 532 руб. за период с 01.07.2016 по 31.08.2016 и с 01.11.2016 по 31.12.2016 по договору от 12.01.2015 № 22 и неустойки в размере 91 791 руб. 79 коп. за период с 01.07.2016 по 30.05.2017 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке в части взысканной с него неустойки, полагая, что решение в данной части является незаконным, необоснованным и подлежит изменению в связи с неправомерным отклонением судом ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 12.01.2015 № 22, согласно которому истец обязался подавать электрическую энергию и мощность, а ответчик – своевременно оплачивать ее.

В судебном заседании 19.07.2017 ответчик признал исковые требования в полном объеме, что подтверждается отметкой в протоколе судебного заседания и подписью представителя ответчика.

Признание иска принято судом, исковые требования признаны обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик не оспаривал размер подлежащей взысканию с него неустойки, поскольку исковые требования признаны им в полном объеме.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (абзац первый пункта 71 названного Постановления).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности своего ходатайства ответчик не представил.

При расчете применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Указанная ставка, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому снижение процентов ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер процентов не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обосновано и заявлено ранее полного признания исковых требований (включая размер предъявленной неустойки), суд апелляционной инстанции, не находит оснований для удовлетворения жалобы, полагая, что основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 по делу № А56-25044/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян