Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25910/2017) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 по делу № А56-2504/2017 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению ООО "ТРАНС ЛАЙН ПОСТАВКА"

к Кингисеппской таможне

об оспаривании решений о корректировке таможенной стоимости

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс Лайн Поставка" (далее - Общество, ООО "Транс Лайн Поставка") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Кингисеппской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 20.10.2016 по ДТ №10218040/260716/0017060, от 01.11.2016 по ДТ №10218040/100816/0018645 и об обязании таможни восстановить нарушенные права Общества путем принятия таможенной стоимости по указанным ДТ по цене сделки с ввозимыми товарами.

Решением от 14.08.2017 суд первой инстанции решения Таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 20.10.2016 по ДТ №10218040/260716/0017060, от 01.11.2016 по ДТ №10218040/100816/0018645 признал недействительным, обязал Таможню восстановить нарушенные права Общества путем принятия таможенной стоимости по ДТ № 10218040/260716/0017060, № 10218040/100816/0018645 по цене сделки с ввозимыми товарами.

Не согласившись с указанным решением, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, документы и сведения, представленные Обществом при таможенном декларировании и в ходе контроля таможенной стоимости товаров, не подтверждают стоимость сделки, а соответственно таможенную стоимость товаров, заявленную декларантом.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании внешнеэкономического контракта от 17.07.2014 N 2014-07-17/IMP, заключенного с фирмой «Haining Hisener Trade Co., LTD» (Китай), в 2016 году ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и задекларировало по ДТ № 10218040/260716/0017060, № 10218040/100816/0018645 товары - «гайка самостопорящаяся оцинкованная из некоррозионностойкой стали (без дополнительнных элементов конструкции: гайка самостопорящаяся, потайной бортик, оцинкованная; гайка самостопорящаяся, цилиндрический бортик», «анкеры стальные из углеродистой стали оцинкованные без дополнительных элементов конструкции: стальной анкер для монтажа при креплении материалов к бетону, камню, полнотелому кирпичу», «шайбы стопорные из углеродистой стали оцинкованные без дополнительных элементов конструкции: шайба стопорная с наружными зубцами оцинкованная.., шайба стопорная с внутренними зубцами оцинкованная..», «изделия из черных металлов (карабины) для такелажных работ - предназначены для крепления цепей, тросов, канатов; способ изготовления - литье (без дополнительных элементов конструкции): карабин оцинкованный без вертлюга..., карабин оцинкованный с вертлюгом...», «гайки шестигранные соединительные оцинкованные из углеродистой стали с номинальным внутренним диаметром не более 12 мм, без дополнительных элементов конструкции..», «гайки шестигранные соединительные оцинкованные из углеродистой стали с номинальным внутренним диаметром более 12 мм, без дополнительных элементов конструкции...», «дюбель¬гвоздь анкерный оцинкованный из углеродистой стали, без дополнительных элементов конструкции...», «сменные насадки для отверток магнитные...», «гайки оцинкованные, снабженные резьбой, из некоррозионностойкой стали с внутренним диаметром не более 12 мм., без дополнительных элементов конструкции...», «гайки оцинкованные, снабженные резьбой, из некоррозионностойкой стали с внутренним диаметром более 12 мм., без дополнительных элементов конструкции..», разных размеров (далее - товар).

Таможенная стоимость товаров определена Обществом по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьями 2 и 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

Для подтверждения таможенной стоимости ввозимых товаров Обществом представлен комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376), в том числе: коносаменты, внешнеэкономический контракт 2014-07-17/IMP от 17.07.2014 с дополнениями, инвойсы, договор транспортной экспедиции, счета за фрахт, приложения к договору ТЭО, паспорт сделки 14080091/1326/0000/2/1, техническая информация, письмо о нестраховании, экспортные декларации, что подтверждается описями к ДТ.

В ходе проверки заявленных в ДТ сведений таможенным органом приняты решения о проведении дополнительной проверки от 27.07.2016 и от 11.08.2016, запрошены дополнительные документы и пояснения в подтверждение заявленной таможенной стоимости:

- прайс-лист производителя ввозимых товаров либо его коммерческое предложение, сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления: экспортная таможенная декларация с переводом, бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта), ведомость банковского контроля, коммерческое предложение, документы о страховании или нестраховании груза, договор последующей реализации товара, документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование (ДТ № 10218040/260716/0017060);

- прайс-лист производителя ввозимых товаров, заверенный ТПП Китая с переводом, экспортная таможенная декларация, заверенная ТПП Китая с переводом, документы о предоплате за ввезенную партию товара, сведения о стоимости однородных товаров (предложения на внутреннем рынке РФ и внешнем рынке), контракт со всеми дополнениями и спецификациями, инвойсы с переводом, коносаменты с переводом, документы о ТЭО (договор, дополнения к нему, тарифы ТЭО, заявка, счет-фактура, документы об оплате), документы о стоимости вознаграждения экспедитора, документы о страховании партии товара, документы о погрузке/перегрузке товара и их стоимости, учредительные документы, иные документы и сведения (по ДТ № 10218040/100816/0018645).

В установленные сроки Общество представило в таможенный орган дополнительно запрошенные документы и сведения (письмо исх. N 267 от 19.09.2016, N 286 от 03.10.2016).

По результатам дополнительной проверки таможенным органом приняты решения о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию РФ по спорным ДТ, по резервному методу (метод 6).

Выпуск товара, задекларированного по указанным ДТ, произведен после предоставления Обществом обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ № 10218040/260716/0017060 по таможенной расписке № 10218040/270716/ТР-6497236 от 27.07.2016 на сумму 148 210,97 руб.; по ДТ № 10218040/100816/0018645 по таможенной расписке №10218040/120816/ТР-6497411 от 12.08.2016 на сумму 180 469,24 руб.

Посчитав решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных Обществом по спорным ДТ, противоречащими закону и нарушающими его права и законные интересы, Общество оспорило их в арбитражном суде.

После принятия судом заявления к рассмотрению Решением Северо-Западного таможенного управления № 10200000/190517/32-р от 19.05.2017 решение Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни от 20.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10218040/260716/0017060 отменено в порядке ведомственного контроля как не соответствующее требованиям права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном деле. Однако, Кингисеппская таможня 06.06.2017 приняла новое решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ №10218040/260716/0017060, на основании тех же документов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 12 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 названного Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

В силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 установлено, что при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Как следует из материалов дела, Общество при таможенном оформлении товаров по спорным ДТ представило таможенному органу комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС, в том числе внешнеторговый контракт, инвойс, коносамент, другие документы. Эти обстоятельства таможенным органом не оспариваются.

В решении о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10218040/100816/0018645 таможенный орган приводит следующие причины корректировки таможенной стоимости:

- отсутствие в Контракте согласования условий продажи товаров в двухстороннем порядке;

- в пункте 1.2 Контракта ничего не сказано о включении в цену товаров расходов на экспортные формальности в стране отправления, расходов на погрузку, доставку до порта отгрузки, расходов, связанных с транзитом через третьи страны;

- представленный прайс-лист не является публичной офертой, содержит размеры гаек исключительно отраженных в инвойсе, не заверен ТПП Китая;

- копия декларации страны экспорта не заверена ТПП Китая, в экспортной декларации указана средняя цена за единицу товара, которую невозможно идентифицировать с ценой в инвойсе и прайс-листе;

- сумма оплаты по представленным документам не корреспондирует со стоимостью товаров по инвойсу, представленному к ДТ.

В обоснование решения от 20.10.2016 о корректировки таможенной стоимости по ДТ № 10218040/260716/0017060 указано следующее:

- продажа и цена сделки зависят от условий, влияние которых не может быть учтено, так как пункт 8.1 Контракта предусматривает отсрочку платежа 90 дней, что говорит о беспроцентном кредитовании;

- не подтверждают достоверность таможенной стоимости представленные распечатки с Интернет-сайтов компании, поскольку они не свидетельствуют о том, в какое время, по какой цене данные организации приобрели товар у контрагентов;

- не представлены документы по оприходованию товаров;

- не представлена заявка к договору транспортной экспедиции №1 от 19.07.2011 с ООО «Экспедитор»;

- не представлена переписка с продавцом товара.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода таможенного органа об отсутствии согласования условий продажи товаров в двухстороннем порядке, поскольку он противоречит представленным декларантом Контракту, инвойсам и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Пунктом 1.1 Контракта от 17.07.2014 N 2014-07- 17/IMP установлено, что продавец продает, а покупатель покупает на условиях FOB-Шанхай/Нингбо/Тяньцзинь (Синьган)/Циндао/Гаосюн (Инкотермс 2000) товары в ассортименте и количестве, указанном в соответствующих инвойсах, являющихся неотъемлемой частью Контракта.

Согласно пункту 1.2 названного Контракта цена за товар устанавливается в долларах США и включает стоимость упаковки, тары, маркировки и поставки на условиях: FOB - Порт отгрузки. Цена на товары указывается в соответствующих инвойсах (счетах-фактурах).

Из содержания представленного Обществом Контракта и инвойса видно, что перечисленные выше нормы российского законодательства сторонами внешнеторговой сделки соблюдены, стороны в Контракте предусмотрели согласование и поставку товара на основании выставленных инвойсов, которые являются неотъемлемой частью Контракта.

При поставке товара, оформленного по спорной ДТ, сторонами согласован инвойс N РО-098339-0012 от 14.03.2016, в котором указан ассортимент, количество товара каждой позиции и количество упаковок, цена в долларах США/1000 шт. по каждой позиции товара в зависимости от размера, общая стоимость, вес нетто и брутто. Все указанные в инвойсах данные о товаре приведены Обществом в ДТ.

При поставке товара, оформленного по ДТ № 10218040/100816/0018645, сторонами согласованы инвойс №16HS02151F от 20.06.2016, инвойс №16HS02140F от 02.06.2016, в которых указан ассортимент, количество товара каждой позиции и количество упаковок, цена в долларах США/1000 шт./кг по каждой позиции товара в зависимости от размера, общая стоимость, вес нетто и брутто. Все указанные в инвойсах данные о товаре приведены Обществом в ДТ.

Согласно решению о корректировке таможенной стоимости замечаний к инвойсам, представленным при подаче ДТ, у таможенного органа не имелось.

Довод таможенного органа о том, что в Контракте ничего не сказано о включении в цену расходов на экспортные формальности, расходов на погрузку, доставку до порта отгрузки, расходов, связанных с транзитом через третьи страны, обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку условие поставки Инкотермс - FOB (свободно на борту судна) означает, что все расходы до перехода через поручни судна несет продавец. Следовательно, указанные выше расходы по правилам Инкотермс при поставке товара на условиях FOB уже включены в цену товара, о чем указано в пункте 1.2 Контракта.

Довод подателя жалобы о том, что представленный Обществом прайс-лист не является публичной офертой, следовательно, документ не может быть использован для подтверждения величины таможенной стоимости товаров, также правомерно отклонен судом, поскольку требование о предоставлении прайс-листа, адресованного неопределенному кругу лиц, таможенным органом не устанавливалось, в связи с чем Обществом обоснованно представлен прайс-лист, привязанный к определенной поставке и являющийся адресной офертой.

Более того, таможенное законодательство не устанавливает специальных требований к оформлению и содержанию прайс-листа продавца, который даже не является обязательным документом, поименованным в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376).

Также суд первой инстанции обосновано не согласился с доводами Таможни о беспроцентном кредитовании иностранным поставщиком ООО «Транс Лайн Поставка», а также о невозможности идентифицировать платежи, о непредставлении Обществом документов по оплате за товар.

В соответствии с пунктом 8.1 Контракта для осуществления оплаты продавец обязан предоставить покупателю инвойс (счет-фактуру) с указанием банковских реквизитов, количества и стоимости товара. Оплата осуществляется Покупателем частями от стоимости, указанной в инвойсе, в течение 90 дней с даты отгрузки, банковскими переводами в долларах США. Возможна оплата товара до ввоза на таможенную территорию РФ, в этом случае срок поставки составляет 90 дней от даты авансового платежа.

Как верно указано судом первой инстанции, такие условия согласованы сторонами и предусматривают отсрочку платежа. Сама по себе отсрочка платежа не может свидетельствовать о беспроцентном кредитовании и не противоречит ни нормам российского, ни нормам международного законодательства, ни обычаям делового оборота.

В рамках дополнительной проверки Обществом в таможенный орган представлены документы по оплате ввозимой партии товара: ведомость банковского контроля, заявление на перевод №2091 от 26.09.2016, выписка по счету за 26.09.2016. В назначении платежа указан инвойс по спорной ДТ и номер Контракта. В ходе рассмотрении дела судом первой инстанции данные документы представлены в оригинале из банка, суд расхождений не установил, платеж по спорным ДТ идентифицируется с учетом совокупности представленных документов.

Доводы таможенного органа о недостатках экспортной декларации обосновано отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Экспортная декларация заполняется по правилам страны экспортера, в данном случае Китая, заявитель не может влиять на ее содержание. Экспортные декларации содержит номер контейнера, вес товара, стоимость товара, которые соответствуют представленным заявителем инвойсу и коносаменту. Недействительность экспортной декларации таможенным органом не доказана.

Требования таможенного органа о легализации экспортной декларации в соответствии с Гаагской Конвенции 05.10.1961 или ее официальном удостоверении в порядке, определенном Договором «О правовой помощи по гражданским и уголовным делам» заключенным Российской Федерацией и КНР 19.06.1992, необоснованны, поскольку совершение таможенных процедур таможенным органом России в отношении товаров, ввезенных резидентом Российской Федерации, не имеет отношения к правовой помощи по гражданским и уголовным делам договаривающихся сторон.

Сам декларант не имеет доступа к таможенным документам КНР. Официально заверенные документы может получить сам таможенный орган в случае направления запроса через Министерство Юстиции РФ и Министерство Юстиции КНР в порядке, определенном статьей 2 Договора «О правовой помощи по гражданским и уголовным делам» заключенным Российской Федерацией и КНР 19.06.1992.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что представленные таможенным органом в ходе рассмотрения дела судом основания корректировки таможенной стоимости и их оценка не отражены в оспариваемых решениях таможенного органа.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что для целей подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров заявитель представил в таможенный орган необходимый комплект документов, предусмотренных статьей 183 ТК ТС. Дополнительно декларантом по запросу таможенного органа представлены документы в качестве доказательств обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости, а также пояснения по ним. Представленные декларантом документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям и не имеют противоречий.

Представленные Обществом документы содержат сведения о содержании сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары. Недостоверность этих сведений в установленном порядке таможенным органом не доказана и не опровергнута.

Как правомерно указал суд, наличие информации в СУР о более высоких ценах на идентичный/однородный товар является всего лишь возможным признаком недостоверности заявленной таможенной стоимости товара и основанием для проведения проверки, но не основанием для ее корректировки, если все сведения о стоимости товара являются достоверными и подтверждаются представленными документами.

Суд первой инстанции, подробнейшим образом оценив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость товаров по стоимости сделки (по 1 методу), доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган не представил. Невозможность использования документов, представленных Обществом в таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Таким образом, таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению заявленного Обществом первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанции приходит к выводу о том, что указанные в решениях о корректировке обстоятельства, равно как и доводы апелляционной жалобы, не опровергают достоверность заявленной Обществом таможенной стоимости товаров.

В целом доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приведенным заявителем в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

В части признания судом первой инстанции недействительным решения Таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 20.10.2016 по ДТ № 10218040/260716/0017060, которое отменено решением Северо-Западного таможенного управления от 19.05.2017 № 10200000/190517/32-р в порядке ведомственного контроля как не соответствующее требованиям права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что отмена спорного решения в порядке ведомственного контроля подтверждает неправомерность его принятия. Вместе с тем, указанное обстоятельство не лишает Общества права требовать признать его недействительным в судебном порядке, при этом оценка неправомерности оспариваемого решения проверяется судом на момент его принятия.

Суд также правомерно обязал таможню восстановить нарушенные права Общества путем принятия таможенной стоимости по ДТ по цене сделки с ввозимыми товарами. Решение суда в данной части соответствует требованиям статьи 201 АПК РФ и не ограничивает право таможни на осуществление таможенного контроля в период, определенный в статье 99 ТК ТС в случае, если будут получены дополнительные документы и сведения в отношении декларанта, его иностранного контрагента или поставляемого товара. Но на основании представленных в материалы дела и исследованных судом документов, подтверждающих применение первого метода, таможенный орган обязан исполнить решение суда и принять в отношении задекларированного по спорной ДТ товара таможенную стоимость по цене сделки. При этом, вопреки доводам таможни, суд при вынесении решения не подменяет собой таможенный орган, а в пределах своей компетенции оценивает представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и принимает решение в соответствии с требованиями статьи 201 АПК РФ, согласно пункту 3 части 5 которой решение должно содержать, в том числе обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 августа 2017 года по делу № А56-2504/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

И.В. Юрков