Гражданский кодекс часть 1

05 сентября 2017 года	Дело №	А56-25056/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н., при участии от закрытого акционерного общества Булочно-кондитерский комбинат «Коломенский» ФИО1 (доверенность от 30.09.2016 № 125/16), рассмотрев 04.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Булочно-кондитерский комбинат «Коломенский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу № А56-25056/2016, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НТЛ», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Чугунная, дом 20, литер 3, ОГРН <*>, ИНН <>, (далее – ООО «Торговый дом «НТЛ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, к закрытому акционерному обществу Булочно- кондитерский комбинат «Коломенский», место нахождения: 115230, Москва, проезд Хлебозаводский, д. 7, ОГРН <>, ИНН <> (далее – ЗАО БКК «Коломенский»), о взыскании 6 954 096 руб. 66 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 428 980 руб. 95 коп. процентов по денежному обязательству и 1 423 438 руб. 41 коп. неустойки за просрочку оплаты. В процессе рассмотрения дела ООО «Торговый дом «НТЛ» отказалось от иска в части взыскания задолженности и процентов по денежному обязательству. Отказ от иска о взыскании задолженности мотивирован тем, что ЗАО БКК «Коломенский» добровольно погасило задолженность. Суд принял отказ от иска о взыскании задолженности и процентов по денежному обязательству, о чем вынес определение от 06.10.2016 (листы дела 7-8 тома 2). Определением от 05.09.2016 суд принял к совместному производству с первоначальным иском встречный иск ЗАО БКК «Коломенский» о взыскании с ООО «Торговый дом «НТЛ» возникшей в результате изменения курса евро задолженности за поставленный товар по состоянию на 05.07.2016 в размере 906 861 руб. 50 коп. Решением суда первой инстанции от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.06.2017, с ЗАО БКК «Коломенский» в пользу ООО «Торговый дом «НТЛ» с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) взыскана неустойка в размере 647 538 руб. 05 коп. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. В кассационной жалобе ЗАО БКК «Коломенский» просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017. По мнению ЗАО БКК «Коломенский», оспариваемые судебные акты в части отклонения встречного иска вынесены с нарушением норм материального и процессуального права и не основаны на фактических обстоятельствах дела. Как указывает ЗАО БКК «Коломенский», из текста подписанных сторонами спецификаций № 41, 42, 43 не следует, что корректировка конечной стоимости товара в результате изменения курса валют является исключительно защитной мерой продавца. Полагает, что суды неправильно определили обстоятельства ценообразования, согласованные сторонами в договоре и приложениях к нему. Также ЗАО БКК «Коломенский утверждает, что расчет суммы корректировки был произведен строго по формуле, установленной сторонами в спецификациях. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель ЗАО БКК «Коломенский» поддержал кассационную жалобу. Также представитель подтвердил, что ЗАО БКК «Коломенский» оплатило заявленную в иске задолженность после возбуждения дела в суде. ООО «Торговый дом «НТЛ» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судом на основании материалов дела, между ООО «Торговый дом «НТЛ» (продавец) и ЗАО БКК «Коломенский» (покупатель) заключен договор поставки упаковочной продукции из полимерных материалов от 30.01.2013 № 06-ЖЯ (далее – договор поставки, договор), по условиям которого ООО «Торговый дом «НТЛ» обязалось изготовить и передать в собственность ЗАО БКК «Коломенский» упаковочную продукцию из полимерных материалов. Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость готовой продукции и общая сумма поставки (партии поставки) согласовываются между сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель гарантирует продавцу соблюдение порядка и сроков оплаты поставки в соответствии со спецификацией. В случае оплаты продукции на условиях предоплаты покупатель обязуется оплатить согласно договору (спецификации) заказанную продукцию в течение пяти банковских дней с момента получения счета на оплату товара. Счет на оплату действителен в течение пяти банковских дней. В случае задержки по предоплате продукции, продавец имеет право в одностороннем порядке изменить срок поставки продукции, а также произвести корректировку цены на товар (п. 4.2.). Условиями договора и согласованных сторонами спецификаций к договору определен срок изготовления готовой продукции; базис поставки; условия оплаты- отсрочки платежа 45 календарных дней с момента отгрузки товара со склада продавца. Во исполнение обязательств по договору поставки ООО «Торговый дом «НТЛ» по согласованным сторонами заявкам изготовило и отгрузило ЗАО БКК «Коломенский» за период с 30.01.2015 по 25.03.2016 упаковочную продукцию на сумму 51 967 856 руб. 07 коп., что подтверждается представленными в материалы дела спецификациями и товарными накладными. Однако обязательства по оплате за фактически поставленный товар в полном объеме исполнены не были. Условиями договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату. Предусмотренные договором ограничения в размере 8% от неоплаченной суммы по договору отменены особыми условиями согласованных сторонами спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора. Договор предусматривает уплату неустойки из расчета 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, если срок нарушенных обязательств не превышает 20 календарных дней. В случае, если срок исполнения обязательств превышает 20 календарных дней, неустойка выставляется исходя из 0,25% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику пени в размере 1 423 438 руб. 41 коп. за период с 25.03.2013 по 25.03.2016. В целях досудебного урегулирования спорной ситуации в отношении оплаты просроченной задолженности в адрес ЗАО БКК «Коломенский» было направлено уведомление от 04.03.2016 № 414-03/2016 с требованием о погашении просроченной задолженности и договорной неустойки за нарушение условий исполнения договора. После отклонения претензии поставщик предъявил иск о взыскании задолженности и пеней за просрочку оплаты. В процессе рассмотрения дела покупатель оплатил задолженность, в связи с чем поставщик отказался от иска в части взыскания задолженности. Покупатель предъявил встречный иск со ссылкой на порядок пересмотра цены на продукцию в случае значительного колебания курса евро по отношению к рублю РФ, который предусмотрен спецификациями от 09.10.2015 № 41 и от 19.11.2015 № 42, № 43. Средневзвешенный курс евро за предшествующие проведению тендера (28 июля 2015) 10 банковских дней по данным ЦБ составил 62, 66 руб. Значительным курсом являются колебания более 10 %. У ответчика появилось право требования от истца произвести корректировку оплаты в результате того, что по состоянию на 05.07.2016 курс евро по данным ЦБ РФ составил 70,85 руб. Сумма встречного требования согласно произведенному ответчиком расчету составила 906 861 руб. 50 коп. Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, но на основании статьи 333 Гражданского кодекса уменьшил размер неустойки. В удовлетворении встречного иска суд отказал. Апелляционный суд, повторно оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставил без изменения. Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными за исключением рассмотрения судом вопроса о распределении расходов по государственной пошлине по иску. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. Согласно пункту 1 статьи 485, пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли- продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В силу пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Заключенным между сторонами договором цена товара предусмотрена в рублях и оплачивается в рублях. Как установили суды, указание в спецификациях на возможный пересчет цены товара является защитной мерой продавца от убытка вследствие изменения курсовой разницы иностранной валюты по отношению к российскому рублю, поскольку при производстве упаковочной продукции используются материалы, закупаемые за валюту. Воля сторон при согласовании такой защитной меры не была направлена на автоматический пересчет цены исходя из курса евро. Покупатель произвел собственный пересчет не в соответствии с условиями договора. Приведенные подателем кассационной жалобы доводы о необходимости пересчета цены поставки исследовались судами и получили надлежащую правовую оценку. Неустойка за нарушение сроков оплаты уменьшена судом по ходатайству должника на основании статьи 333 Гражданского кодекса и судебные акты в этой части сторонами не оспариваются. Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. В то же время суд кассационной инстанции считает необходимым изменить судебные акты в части распределения расходов по государственной пошлине по первоначальному иску. В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. В данном случае ЗАО БКК «Коломенский» добровольно удовлетворило требования ООО «Торговый дом «НТЛ» после его обращения в суд и погасило задолженность по оплате товара (6 954 096 руб. 66 коп.) Поэтому у суда первой инстанции не было оснований для возврата ООО «Торговый дом «НТЛ» государственной пошлины из федерального бюджета. Суд признал право ООО «Торговый дом «НТЛ» на неустойку в размере 1 423 438 руб. 41 коп., но с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса взыскал ее в размере 647 538 руб.05 коп. Таким образом, государственная пошлина от иска 8 377 535 руб. (1 423 438 руб. 41 коп. + 6 954 096 руб. 66 коп.), определяемая по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 64 888 руб. Суду первой инстанции следовало 64 888 руб. расходов по государственной пошлине взыскать с ЗАО БКК «Коломенский» в пользу ООО «Торговый дом «НТЛ». Вместо этого суд взыскал в пользу истца по первоначальному иску 27 234 руб. 38 коп. расходов по государственной пошлине, а 54 808 руб. 62 коп. возвратил из федерального бюджета. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении. Применяя по аналогии это разъяснение, а также часть 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве суда кассационной инстанции выйти за пределы доводов кассационной жалобы, следует исходить из того, что суд кассационной инстанции проверяет возвращение государственной пошлины из бюджета вне зависимости от доводов жалобы, тем более, что в судебном процессе отсутствует лицо, которое было бы заинтересовано в обжаловании такого возврата. Иной подход будет означать оставление без изменения незаконного судебного акта в части распределения расходов по государственной пошлине, что не отвечает целям кассационном производства. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу № А56-25056/2016 изменить в части распределения судебных расходов по иску. Взыскать с закрытого акционерного общества Булочно- кондитерский комбинат «Коломенский», место нахождения: 115230, Москва, проезд Хлебозаводский, д. 7, ОГРН <>, ИНН <>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НТЛ», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Чугунная, дом 20, литер 3, ОГРН <>, ИНН <*>, расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 64 888 руб. В остальной части названные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества Булочно-кондитерский комбинат «Коломенский» - без удовлетворения.
Председательствующий			Т.В. Шпачева
Судьи			М.Г. Власова Н.Н. Малышева