ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 июня 2022 года | Дело № | А56-2505/2021 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., при участии от акционерного общества «Трансмост» Михайлова А.В. (доверенность от 02.06.2022 № 41д-2022), от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Орла» Жарковой М.Ю. (доверенность от 13.12.2021 № 62), рассмотрев 06.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Орла» на решение Арбитражного суда города у с т а н о в и л: Акционерное общество «Трансмост», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Подъездной пер., д.1, ОГРН 1027810275019, ИНН 7809016494 (далее – К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г.Орла», адрес: 302028,г. Орел, Пролетарская гора, д. 7, ОГРН 1095753000562, ИНН 5753048829 (далее – МКУ «УКС г.Орла»), и муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления градостроительства администрации города Орла, адрес: 302028, г.Орел, Пролетарска гора, д.7, ОГРН 1025700832981, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «РГС» в пользу АО «Трансмост» взыскано 10 400 000 руб. задолженности, 1 900 080 руб. пеней и 83 557 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе МКУ «УКС г.Орла», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ является то, что суды не привлекли к участию в деле экспертное учреждение, проводившее экспертизу проектной документации объекта и предоставившее положительное заключение проектной документации - Автономное учреждение Орловской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий Орловской области» (далее – В отзывах на кассационную жалобу АО «Трансмост» и ООО «РГС» просят оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. В судебном заседании представитель МКУ «УКС г.Орла» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель АО «Трансмост» возражал против удовлетворения кассационной жалобы. ООО «РГС» до начала судебного заседания заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое судом кассационной инстанции удовлетворено. МО «Город Орел» о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что по итогам электронного аукциона, на основании протокола рассмотрения единственной заявки электронного аукциона от 18.08.2017 № 015430001461700043 5-1 идентификационный код закупки 173575304882957530100100080054213414 между МО «Город Орел» в лице МКУ «УКС г. Орла» (заказчиком) и ООО «РГС» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт от 06.09.2017 № 03/17 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется разработать рабочую документацию и осуществить «Строительство улично-дорожной сети в районе городского парка для обеспечения транспортной, пешеходной доступности и связи Железнодорожного и Советского районов г. Орла» (1 этап строительства), в соответствии с проектной и рабочей документацией, а заказчик - принять выполненные работы на условиях настоящего контракта. В соответствии с пунктом 1.3 контракта место выполнения работ - Орловская область, г. Орел, Набережная Дубровинского створ улицы Покровская (Железнодорожный район) - ул. Пролетарская гора (Советский район). Заказчик в рамках данного контракта обязался, в том числе, передать подрядчику проектную документацию по месту нахождения заказчика (пункт 3.1.1 контракта); передать подрядчику разрешение на строительство по месту нахождения заказчика (пункт 3.1.2 контракта); принять разработанную подрядчиком рабочую документацию; рабочая документация считается принятой при условии ее согласования со всеми заинтересованными службами (пункт 3.1.3 контракта); нести иные обязанности в соответствии с настоящим контрактом и действующим законодательством РФ (пункт 3.1.7 контракта). Подрядчик в рамках данного контракта обязался, в том числе, разработать рабочую документацию в течение трех месяцев с момента заключения настоящего контракта, на основании проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, в соответствии с требованиями технических регламентов (норм и правил), ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», иных нормативных правовых актов действующих на момент проектирования; выполнить необходимые согласования со всеми заинтересованными службами; стоимость строительства объекта по рабочей документации не должна превышать утвержденной стоимости строительства объекта (пункт 4.1 контракта); сдать разработанную рабочую документацию заказчику в 5-ти экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре в электронном виде, в сроки указанные в пункте 4.1 настоящего контракта; в случае выявления недостатков рабочей документации по вине подрядчика, он обязуется провести соответствующие изменения за свой счет в сроки по согласованию с заказчиком (пункт 4.2 контракта). Таким образом, по условиям указанного контракта ООО «РГС» обязалось на основе предоставленной МО «Город Орел» в лице МКУ «УКС г. Орла» проектной документации разработать рабочую документацию и на основании утвержденной МО «Город Орел» в лице МКУ «УКС г. Орла» рабочей документации выполнить строительно-монтажные работы. Поскольку ООО «РГС» не имело необходимого допуска СРО для выполнения в рамках контракта работ по разработке рабочей документации, ООО «РГС» (подрядчик, заказчик по договору) и АО «Трансмост» (субподрядчик, подрядчик по договору) заключили договор от 09.10.2017 № 03/17-РД/2646 на разработку рабочей документации (далее - договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке рабочей документации по объекту: «Строительство улично-дорожной сети в районе городского парка для обеспечения транспортной, пешеходной доступности и связи Железнодорожного и Советского районов г. Орла» (1 этап строительства), а подрядчик обязуется принять их результат и произвести оплату в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором. Согласно протоколу согласования договорной цены (в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2019 № 9 к договору) стоимость работ В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата заказчиком выполненной и принятой работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика согласно подписанному акту сдачи-приемки выполненных работ не позднее 7 календарных дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Сроки выполнения работ определены сторонами в графике разработки рабочей документации (пункт 3.1 договора). Заказчик в рамках данного договора обязался, в том числе, подготовить все исходные данные, необходимые для выполнения работ в рамках настоящего договора и передать их подрядчику (пункт 4.1 договора); согласовать результат выполненных подрядчиком работ (пункт 4.2 договора); произвести оплату в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 4.4 договора); при обнаружении в результатах работы отступлений от условий настоящего договора, которые могут ухудшить качество выполняемой работы, или сделать невозможным использование разработанной документации, немедленно сообщить об этом подрядчику (пункт 4.5 договора); участвовать вместе с подрядчиком в согласовании разработанной технической документации государственными органами и органами местного самоуправления (пункт 4.6 договора). Подрядчик в рамках указанного договора обязался, в том числе, выполнять работы в соответствии с техническим задание (приложение № 2 к договору), иными переданными заказчиком исходными данными и настоящим договором (пункт 5.1 договора); выполнять указания заказчика и/или основного заказчика, представленные в письменном виде, в том числе о внесении изменений и дополнений в рабочую документацию, если они не противоречат условиям настоящего договора и действующему российскому законодательству; в том случае, если указания заказчика и/или основного заказчика выходят за рамки предмета настоящего договора, стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором определяются объем требуемых работ, сроки и условия их оплаты (пункт 5.2 договора); участвовать в рассмотрении и согласовании рабочей документации основным заказчиком, вносить необходимые дополнения и изменения по замечаниям основного заказчика, если это не противоречит техническому заданию к договору и утвержденной проектной документации на объект (пункт 5.3 договора). Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 6 договора. На основании пункта 6.1 договора стороны согласовали, что состав рабочей документации, подлежащей оформлению подрядчиком для передачи заказчику, определяется техническим заданием (приложение № 2 к договору) и действующими нормами и правилами. При завершении работ по каждому этапу графика разработки рабочей документации (приложение № 3 к договору) подрядчик предоставляет заказчику на согласование комплект разработанной рабочей документации в 1 экз. (пункт 6.2 договора). При завершении работ по договору подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением комплекта документов, предусмотренных заданием (приложение № 2) (пункт 6.3 договора). В силу пункта 8.6 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ, установленных пунктом 2.2 настоящего договора, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере, не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы. В обоснование иска АО «Трансмост» ссылалось на то, что во исполнение условий договора выполнило согласованные сторонами работы на основании представленной ООО «РСГ» исходной документации, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2017 № 169 на сумму 2 400 000 руб., от 04.07.2018 № 46 на сумму Ссылаясь на то, что заказчик указанные работы принял, однако в полном объеме не оплатил и задолженность составила 10 400 000 руб., Суд первой инстанции удовлетворил иск частично. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Согласно пункту 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика. В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1 статьи 761 ГК РФ). В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре. Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частично удовлетворяя заявленные по иску требования, суды двух инстанций пришли к выводу, что результат работ по спорному договору представлен заказчику и принят им. При этом ссылки третьего лица то, что выполненные истцом работы не имеют потребительской ценности для главного заказчика - Учреждения, ввиду их ненадлежащего качества мотивированно отклонены судами с учетом статьи 758 ГК РФ на основании следующего. В силу условий пункта 5.1 договора на разработку рабочей документации, статьей 758 ГК РФ, пунктов 3.1.5 и 3.1.6 «ГОСТ 21.001-2013. Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Общие положения» рабочая документация должна разрабатываться на основе проектной документации, полученной от заказчика, которая по смыслу статьи 758 ГК РФ является исходными данными для разработки рабочей документации. Понятие проектной и рабочей документации раскрывается в п. 3.1.5 и п. 3.1.6 «ГОСТ 21.001-2013. Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Общие положения» (введен в действие Приказом Росстандарта от 17.12.2013 №2288-ст (действовал в период исполнения Договора на разработку проектной документации)): Проектная документация: совокупность текстовых и графических документов, определяющих архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические и иные решения проектируемого здания (сооружения), состав которых необходим для оценки соответствия принятых решений заданию на проектирование, требованиям технических регламентов и документов в области стандартизации и достаточен для разработки рабочей документации для строительства. Рабочая документация: совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовления строительных изделий. Проектная документация содержит основные проектные решения (архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические), которые согласовываются заказчиком и проходят экспертизу (при необходимости), а сами строительно-монтажные работы осуществляются на основании рабочей документации, в которой более подробно в текстовом и графическом виде раскрываются проектные решения, содержащиеся в проектной документации. Соответственно, проектная документация содержит исходные данные для разработки рабочей документации. Материалами дела подтверждается, что разработка рабочей документации истцом производилась на основе проектной документации, которую МКУ «УКС г. Орла» должно было передать ответчику, а ответчик передать АО «Трансмост». Таким образом, исходные данные для выполнения истцом работ поступали от МКУ «УКС г. Орла» опосредованно через ООО «РГС». Истец в процессе исполнения договора на разработку рабочей документации установил, что полученная от МКУ «УКС г. Орла» и переданная Истец письмом от 13.10.2017 в порядке статьи 716 ГК РФ обратился с запросом к своему непосредственному заказчику - ООО «РГС», о необходимости продолжать работы на основе некорректной проектной документации. ООО «РГС», в свою очередь, получив указанное письмо истца, информировало о непригодности проектной документации своего непосредственного заказчика - МКУ «УКС г. Орла». Указанные обстоятельства, свидетельствующие о непригодности проектной документации для разработки рабочей документации, выявленные истцом в ходе исполнения обязательств по спорному договору доводились до ответчика и до главного заказчика - МКУ «УКС г. Орла», следующими письмами: от 16.10.2017 № РГС-16/2-10/17, от 22.11.2017 № РГС-22/1-11/17, от 28.11.2017 Так, например, письмом от 16.10.2017 № РГС-16/2-10/17 ответчик сообщал МКУ «УКС г. Орла» о том, что в ходе разработки рабочей документации был выявлен ряд решений, предусмотренных проектной документацией, противоречащих требованиям СП 35.13330-2011 «Мосты и трубы», являющимся обязательным к исполнению в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.12.2014№ 1521, и подробно указал выявленные нарушения. Кроме того, при детальном изучении инженерного проекта Мк№ 125-ПЗ, положительного заключения экспертизы № 57-1-1-3-0084-16 и заключения экспертизы № 57-1-6о-0114-16 были выявлены противоречия между проектной документацией и заключениями экспертизы, где так же подробно указаны выявленные противоречия. Письмом от 16.10.2017 № РГС-16/3-10/17 ответчик сообщил Учреждению о том, что в проектной документации Мк№ 125 отсутствуют координаты закрепления оси мостового сооружения, что является необходимым для разработки рабочей документации и просил в кратчайшие сроки предоставить недостающие в проектной документации данные. Обстоятельства, препятствующие выполнению работ, были поставлены на обсуждение на совещаниях от 04.12.2017 и от 15.12.2017, что подтверждается соответствующими протоколами совещаний 04.12.2017 и от 15.12.2017. В целях скорейшего завершения работ после обнаружения данного обстоятельства, Учреждение дало указание ООО «РГС» и АО «Трансмост» до завершения корректировки проектной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы продолжить разработку рабочей документации на основе решений принятых на рабочем совещании, что подтверждается протоколом от 15.12.2017 рабочего совещания по рассмотрению замечаний/предложений к инженерному проекту по объекту «Строительство улично-дорожной сети в районе городского парка для обеспечения транспортной, пешеходной доступности и связи Железнодорожного и Советского районов г. Орла». МКУ «УКС г. Орла» на совещании также дало указание, что проектная документация должна соответствовать техническим решениям, указанным в рабочей документации и на совещании. Кроме того суды, приняв во внимание в силу части 2 статьи 69 АПК РФ установленные при рассмотрении дела № А48-1051/2020 обстоятельства, учли, что «по результатам совещания принято решение не приостанавливать работы, а продолжать разработку рабочей документации, минуя стадию корректировки проектной документации и получение положительного заключения». Кроме того, из судебных актов по делу № А48-1051/2020, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, также было установлено, что МКУ «УКС г. Орла» дало указание ООО «РГС» и АО «Трасмост» продолжить работы по разработке рабочей документации с учетом обсужденных замечаний, а проектная документация должна была параллельно корректироваться заказчиком и проходить госэкспертизу. Соответственно, предполагалось, что проектная документация будет заказчиком корректироваться параллельно с разработкой рабочей документацией, по основе принятых АО «Трансмост» проектных решений с учетом замечаний, принятых на совещании от 15.12.2017. В данном случае у суда округа не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы оснований не имеется, суды правомерно указали, что Учреждение на совещаниях дало указание ООО «РГС» и АО «Трансмост» продолжить разработку рабочей документации, не дожидаясь окончания корректировки проектной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы. Соответствующие доводы третьего лица обосновано отклонены. Также суды установили, что истец по результатам выполнения работ подписал у ответчика соответствующие акты сдачи-приемки работ от 27.12.2017 №N 169, от 04.07.2018 № 46, от 01.07.2019 № 69 и передал соответствующую, выполненную в рамках спорного договора и на основании переданной третьим лицом через ответчика исходной документации, рабочую документацию, фактически разработанную на основе решений рабочего совещания от 15.12.2017, отраженных в протоколе от 15.12.2017. Между тем, как установлено судами, третье лицо в нарушение положений статей 718, 758 ГК РФ не устранило препятствие для сдачи результата выполненных работ по разработке рабочей документации ООО «РГС» по контракту, а именно не произвело корректировку проектной документации и не получило положительное заключение государственной экспертизы. В силу очевидности неисполнения МКУ «УКС г. Орла» обязанности по оказанию содействия в части корректировки проектной документации в целях возмещения расходов на разработку рабочей документации и расчетов с Из совокупности представленных в материалы настоящего дела доказательств, а также преюдициально установленных в рамках дела При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данной позицией. С учетом того, что доказательств оплаты стоимости фактически выполненных истцом работ материалах дела не имеется, следует признать, что иск удовлетворен в данной части правомерно. Довод подателя жалобы касательно того, что потребительская ценность проектных работ для конечного заказчика отсутствует, суды приняли критически, поскольку основной причиной, по которой не принималась рабочая документация, являлось несоответствие рабочей документации проектной документации. Рассматривая приведенные возражения, суды установили, что ООО «РГС» в отзыве на иск указало на то, что было вынуждено не производить истцу оплату работ, выполненных подрядчиком в рамках спорного договора, в связи с тем, что непосредственный заказчик работ - МКУ «УКС г. Орла» не принял и не оплатил рабочую документацию, разработанную АО «Трансмост», ссылаясь на некачественность рабочей документации (несоответствие проектной документации). Отказ выражен в письме МКУ «УКС г. Орла» от 11.07.2021. При этом суды пришли к выводу, что материалы дела не содержат доказательств несоответствия рабочей документации ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации». Отзыв из дела № А48-1864/2021, который ответчик представил в настоящее дело, также не свидетельствует о некачественности рабочей документации, разработанной АО «Трансмост», а также несоответствии ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации». Как указали суды, из ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» не следует, что обязательным приложением к рабочей документации являются локальные сметы, необходимые для производства работ и принятия их результатов; альбом АР (архитектурные решения); спецификация оборудования изделий и материалов; прайс-листы (опросные листы). Альбом «Архитектурные решения» не является обязательным в составе разрабатываемой рабочей документации в соответствии с ГОСТ 21.1101-2013, заданием на проектирование к контракту и договору на разработку рабочей документации. Согласно условий контракта, договора на разработку рабочей документации и требований ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», наименование комплекта чертежей марки АР является частью проектной документации. Спецификация оборудования, изделий и материалов, предусмотренная ГОСТ 21.1101-2013, в обязательном порядке выполняется только по комплектам, предусматривающим использование изделий заводского изготовления, что и было сделано. В состав комплектов рабочей документации «Переустройство наружных сетей водоотведения», «Водоотводные устройства» данная спецификация включена. В состав комплектов рабочей документации на основные конструкции моста спецификация не включалась, поскольку в данных комплектах предусмотрено возведений всех конструкций в проектном положении без использования готовых изделий. Материалы при этом указаны на конкретных чертежах элементов моста. Данное решение не противоречит ГОСТ 21.1101-2013, поскольку в нем указано, что состав прилагаемых документов и необходимость их выполнения устанавливается заданием на проектирование (п. 4.2.6). В задании на проектирование к контракту и договору на разработку рабочей документации данное требование отсутствует. Прайс-листы на используемую при строительстве продукцию заводского изготовления являются составной частью сметной документации, которая не разрабатывалась по причине, указанной выше. С учетом изложенного суды правомерно указали на то, что факт некачественности рабочей документации, разработанной истцом, ни ответчиком ни третьим лицом не доказан. Довод МКУ «УКС г.Орла» о необходимости назначения судебной экспертизы на предмет определения факта наличия потребительской ценности данных работ для третьего лица, не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права, поскольку у судов отсутствовали основания для ее назначения, в то время как податель жалобы сам не предпринял никаких действий по корректировки исходных данных (проектной документации). При этом ссылки подателя жалобы на нарушение судами норм процессуального права ввиду непривлечения к участию в деле экспертного учреждения судом округа отклоняются, ввиду отсутствия предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения указанного лица к участию в деле. То обстоятельство, что данное лицо осуществляло проверку проектной документации, не делает его участником спорных правоотношений, вытекающих из договоров между сторонами настоящего спора, и касающихся исключительно обязательств указанных лиц. В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что они каким-либо образом затрагивает права и обязанности Поскольку вывод судов о неисполнении ООО «РГС» основного обязательства по оплате выполненных в рамках договора работ является верным, следует признать правомерным и начисление неустойки за нарушение ответчиком выполнения обязательства по договору. Расчет размера неустойки произведен судом с учетом контррасчета, в связи с чем требования в данной части удовлетворены частично: неустойка взысканаза период с 09.07.2019 по 27.09.2021 в сумме 1 900 080 руб., что по доводам жалобы не оспаривается. Доводы МКУ «УКС г.Орла», изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов. Ссылки подателя жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права. Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2022 по делу № А56-2505/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Орла» - без удовлетворения. | ||||
Председательствующий | Е.С. Васильева | |||
Судьи | Л.И. Корабухина С.В. Соколова | |||