Постановление № А56-25091/15 от 05.04.2016 АС Северо-Западного округа

05 апреля 2016 года

          Дело №

А56-25091/2015

       Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

        при участии от общества с ограниченной ответственностью             «Фаэтон - топливная сеть номер 1» ФИО1 (доверенность от 08.04.2015),

рассмотрев 31.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон - топливная сеть номер 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Горбик В.М.)  по делу № А56-25091/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаэтон - топливная сеть номер 1», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Петрозаводская ул., д. 8, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН <***>,                 ИНН <***> (далее - ООО «Фаэтон - топливная сеть номер 1»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-А», место нахождения: 187000, <...> ОГРН <***>,                   ИНН <***> (далее - ООО «Агро-А»), о признании договора аренды от 23.08.2011 № 714/11ФТ незаключенным в связи с отсутствием в нем  данных, позволяющих определенно установить имущество, переданное в аренду.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Фаэтон - топливная сеть номер 1», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам,  просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, в спорном договоре и приложениях к нему отсутствуют данные, позволяющие установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, что является  нарушением требований пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Фаэтон - топливная сеть номер 1» поддержал доводы жалобы.

ООО «Агро-А», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, ООО «Агро-А» (арендодатель) и ООО «Фаэтон - топливная сеть номер 1» (арендатор) 23.08.2011 заключили договор № 714/11ФТ аренды автозаправочной станции площадью 765,4 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург,           пос. Шушары, Детскосельский, Колпинское шоссе, д. 117, лит. А, для осуществления розничной торговли нефтепродуктами, сопутствующими товарами и алкогольными напитками.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены в  разделе 3 договора.

Пунктом 3.2 определено, что арендная плата вносится арендатором на счет  арендодателя за каждый месяц не позднее 10-го числа следующего месяца.

Согласно приложению № 1 к договору арендная плата установлена в размере 200 000 руб. в месяц.

Приложением № 2 определен перечень движимого имущества, предоставляемого в аренду.

Ссылаясь на то, что указанный договор является незаключенным, поскольку не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, ООО «Фаэтон - топливная сеть номер 1» обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного искового требования, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статей 432, 434, 438, 606, 607 ГК РФ, исходили из того, что существенным условием договора аренды является условие о его предмете.

        Суды дали правовую оценку оспариваемому договору с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73                  «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции от 25.01.2013), согласно которому, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Суды установили, что пункт 1.2 спорного договора содержит  описание объекта, передаваемого во временное владение и пользование  вместе с находящимся в нем сопутствующим движимым имуществом, перечень которого определен в приложении № 2 к договору. По акту от 23.08.2011 объект и имущество переданы арендатору и 23.07.2012 возвращены арендодателю.

Таким образом, неопределенности относительно состава предмета аренды суды не установили.

        Поскольку спорный договор содержит все необходимые условия, в том числе информацию, позволяющую определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, в процессе пользования этим имуществом у сторон не возникали какие-либо разногласия в части его состава, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания его незаключенным.

        Кроме того, при рассмотрении по делу № А56-34602/2014                   спора о взыскании с ООО «Фаэтон - топливная сеть номер 1» в пользу                    ООО «Агро-А» задолженности по арендной плате по договору от 23.08.2011 № 714/11ФТ ответчик не ссылался на несогласованность предмета аренды, неисполнение арендодателем обязанности  по передаче имущества в аренду.

При таких обстоятельствах в рамках настоящего спора суды правомерно посчитали договор аренды заключенным и в связи с этим отказали в иске.

        Приведенные в жалобе доводы, касающиеся характеристик объекта аренды, не опровергают выводы судов и не подтверждают нарушение ими норм права.

С учетом того, что нормы материального и процессуального права применены судами правильно, установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

        решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу                             № А56-25091/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон - топливная сеть номер 1» – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева