Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Знамя труда» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 (судьи Жукова Т.В., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу№А56-25205/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Галерная, 20-22, лит. «А» ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее - ООО «Петербургтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Знамя труда» (место нахождения: Санкт-Петербург, Московский пр., 185, лит. «А», ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее - ООО «Знамя труда») о взыскании 5 726 226 руб. 15 коп. долга по договору от 01.10.2012 № 2450-6-12/13 теплоснабжения в горячей воде (на строительные нужды) за период с октября 2013 года по февраль 2014 года (с учетом уточнения исковых требований).

ООО «Знамя труда» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договора от 01.10.2012 № 2450-6-12/13 недействительным.

Определением от 28.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Континент» (далее - ООО «УК «Континент»).

Решением от 30.09.2014 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2015 решение от 30.09.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Знамя труда» просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права. Податель жалобы считает, что в спорный период энергопринимающее устройство находилось в ведении управляющей организации (третье лицо), а не ответчика, который не являлся потребителем поставляемой энергии в связи с введением дома в эксплуатацию и передачей в управление управляющей компании. Заявитель также указал на то, что судебное заседание по рассмотрению исковых требований по существу состоялось в отсутствие представителя ООО «УК «Континент», извещенного о времени и месте судебного заседания, однако просившего спор без него не рассматривать.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Петербургтеплоэнерго» просит оставить решение от 30.09.2014 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2015 без изменения, полагая их правомерными.

В судебном заседании ООО «Петербургтеплоэнерго» подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

ООО «Знамя труда» и ООО «УК «Континент» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО «Петербургтеплоэнерго» (энергоснабжающая компания) и ООО «Знамя труда» (абонент) заключили договор от 01.10.2012 № 2450-6-12/13 теплоснабжения в горячей воде (на строительные нужды), по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту на период производства строительных работ через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: ул. Дивенская, д. 3 (строительный адрес), а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. Дополнительным соглашением от 01.10.2013 к договору срок его действия установлен до окончания отопительного сезона 2013/2014 годов, а по расчетам - до полного их завершения.

По окончании срока действия договора абонент в соответствии с пунктом 8.2 обязан отключить свои сети, потребляющие установки от внешней сети (на границе балансовой принадлежности), установить вварные заглушки на прямом и обратном трубопроводах, о чем с представителем энергоснабжающей организации составляется двухсторонний акт.

В силу пункта 8.3 договора при утрате права собственности или иного предусмотренного законом права на объект теплоснабжения абонент обязан немедленно уведомить об этом энергоснабжающую организацию, в течение 5 рабочих дней предоставить подтверждающие документы и произвести полный расчет по настоящему договору. В случае не уведомления или несвоевременного уведомления, а также не представления указанных документов, абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации сумму, равную стоимости отпущенной тепловой энергии, рассчитанной исходя из тепловой нагрузки и времени фактического теплоснабжения объекта до момента уведомления абонентом энергоснабжающей организации с учетом произведенного авансового платежа в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Соглашением от 04.03.2014 стороны определили договор от 01.10.2012 № 2450-6-12/13 с 01.03.2014 считать расторгнутым и подтвердили, что задолженность ООО «Знамя труда» на момент подписания соглашения составляет 5 746 117 руб. 81 коп., которую ответчик обязался погасить до 30.04.2014.

ООО «Петербургтеплоэнерго», не располагая сведениями о погашении долга, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

ООО «Знамя труда», полагая договор теплоснабжения ничтожной сделкой, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договора недействительным.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).

Факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела, в то время как доказательств ее оплаты в полном объеме в дело не представлено.

ООО «Знамя труда» не считает себя обязанным оплачивать поставленную истцом на объект тепловую энергию, ссылаясь на принятие дома в эксплуатацию и передачу его управляющей организации ООО «УК «Континент».

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.11.2010 № ВАС-4451/10, выдаваемое на основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации. Этот документ удостоверяет иные характеристики объекта, а именно его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации и выполнение строительства согласно разрешению на строительство.

В силу пункта 2.4.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила), новые или реконструированные тепловые энергоустановки принимаются в эксплуатацию в порядке, установленном названными Правилами. Включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию. Допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора на основании действующих нормативно-технических документов. Правилами предусмотрено перед приемкой в эксплуатацию тепловых энергоустановок проведение приемосдаточных испытаний оборудования и пусконаладочных работ отдельных элементов тепловых энергоустановок и системы в целом. Испытания оборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем проводятся подрядчиком (генподрядчиком) по проектным схемам после окончания всех строительных и монтажных работ по сдаваемым тепловым энергоустановкам.

Пунктом 23 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (действовали до 01.03.2014) предусмотрено до начала подачи ресурсов предъявление заказчиком устройств и сооружений, созданных для присоединения к системам теплоснабжения, для осмотра и допуска к эксплуатации федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор и государственный технический надзор.

Таким образом, вывод суда о том, что введение жилого дома в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о завершении ответчиком всех строительных и монтажных, а также пусконаладочных работ по смонтированным в жилом доме тепловым энергоустановкам и допуске данных энергоустановок в установленном порядке в эксплуатацию, кассационная инстанция считает правильным, равно как и вывод о том, что акт приема передачи здания (сооружения) от 29.01.2010 не является доказательством передачи третьему лицу отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Доказательства допуска органом государственного энергетического надзора тепловой энергоустановки в эксплуатацию и ее передачи третьему лицу ответчиком в материалы дела не представлены, равно как и доказательства отключения своих сетей и теплопотребляющих установок от сетей истца в соответствии с пунктом 8.2 договора энергоснабжения. ООО «Знамя труда», как усматривается из материалов дела, просило ООО «Петербургтеплоэнерго» о заключении с ним нового договора теплоснабжения и продлении старого с гарантией погашения задолженности (письма от 23.10.2012; от 20.05.2013; от 18.09.2013). При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении первоначального иска о взыскании с ООО «Знамя труда» в пользу ООО «Петербургтеплоэнерго» долга за поставленную тепловую энергию и об отказе во встречном исковом заявлении в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

Довод подателя жалобы о нарушении судом процессуальных норм права, являющемся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция отклоняет. ООО «УК «Континент», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица 28.08.2014, о времени и месте рассмотрения спора 25.09.2014 извещено надлежащим образом. Рассмотрение дела откладывалось на месячный срок. Возможность реализовать предусмотренные законом процессуальные права ООО «УК «Континент» была предоставлена.

Таким образом, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу№А56-25205/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Знамя труда» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.О. Матлина

Судьи В.К. Серова

В.В. Старченкова