Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27338/2017) Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017 по делу № А56-25240/2017 (судья Буткевич Л.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юлмарт Региональная Сбытовая Компания» (197227, г. Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 2лит.А, ОГРН 11178476900, далее – ООО «Юлмарт РСК», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (344019, г. Ростов-на-Дону, ул. 18 линия, 17, ОГРН 1056167010008, далее – Управление, заявитель) от 15.03.2017 №434.

Решением суда первой инстанции, принятым в порядке упрощенного производства, требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела судом первой инстанции. Управлением также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В соответствии со статьей 259 АПК РФ ходатайство удовлетворено, срок восстановлен.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

По результатам анализа документов, приложенных гр. Макаренко А. к обращению, 17.01.2017 Управлением установлено, что на сайте www.ulmarl размещена следующая информация: «видеорегистратор Artway АV-110 - устройство видео наблюдения с сохранением кадров, которые привязаны ко времени их создания. Его, как правило, устанавливают в автомобиле, чтобы снимать все, что происходит впереди и сзади. Это позволяет инспектору ДПС или судье увидеть ситуацию вашими глазами, а оспорить показания будет невозможно». Посчитав, что размещенная на сайте информация противоречит пункту 2 статьи 67 ГПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, Управление пришло к выводу о том, что означенная информация вводит потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств указанного товара.

По факту выявленного нарушения Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 20.01.2017 № 161 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 434 от 15.03.2017, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, назначен штраф в размере 100 000 руб.

Постановление Управления по делу об административном правонарушении № 434 от 15.03.2017 обжаловано ООО "Юлмарт РСК" в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события правонарушения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в том, что при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги) потребитель вводится в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги).

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Суд первой инстанции ссылаясь на «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», правомерно заключил, что отраженная на сайте Общества информация об использовании товара для целей сбора доказательственной базы и ее использования в суде, не является информацией о свойствах или качествах товара.

Качество товара: совокупность потребительских свойств товара, соответствующих установленным требованиям; потребительское свойство товара: свойство товара, проявляющееся при его использовании потребителем в процессе удовлетворения потребностей; потребительские свойства товара могут быть указаны в маркировке товара (пункты 164, 165).

Видеорегистратор - это сложное высокотехнологическое электронное устройство, используемое в транспортном средстве и обладающее основной функцией для записи, хранения и воспроизведения видеоинформации, и оснащенный всевозможными дополнительными функциями.

Таким образом, потребительским свойством видеорегистратора является возможность фиксации всего происходящего в поле его зрения и воспроизведения записанной информации.

Как верно указал суд первой инстанции, показания видеорегистратора для целей применения в качестве доказательств, не относится ни к потребительскому свойству, ни к качеству товара.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017 по делу № А56-25240/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато