Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-34058/2021, 13АП-34056/2021) ИП ФИО2, ИП ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021 по делу № А56-25272/2020 (судья Мильгевская Н.А.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

к ИП ФИО2; ИП ФИО3

3-е лицо: ФИО4

о запрете осуществлять деятельность

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербурга (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о запрете индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) осуществлять деятельность по оказанию услуг общественного питания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 16, к. 2, лит. А, пом. 14Н; запрете индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3) использовать для сдачи в аренду нежилое помещение 14-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 16, к. 3, лит. А в целях, связанных с размещением организации торговли.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 ИП ФИО2 запрещено осуществлять деятельность по оказанию услуг общественного питания по указанному адресу; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.

В арбитражный суд поступили заявления ИП ФИО3 о взыскании с Управления 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, и ИП ФИО2 о взыскании с Управления 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 25.08.2021 с Управления в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, с Управления в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в остальной части требований отказано.

На указанное решение поступили две апелляционные жалобы.

ИП ФИО2 направила апелляционную жалобу, в которой просит удовлетворить требования о взыскании 45 000 руб. судебных расходов. Податель жалобы указывает, что доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных расходов, представлено не было.

ИП ФИО3 направила апелляционную жалобу, в которой просит удовлетворить требования о взыскании 75 000 руб. судебных расходов. Податель жалобы указывает, что доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных расходов, представлено не было.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В подтверждение понесенных расходов в сумме 75 000 руб.ИП ФИО3 представила договор на оказание услуг от 06.05.2020, заключенный между ИП ФИО3 (заказчик) и ООО «Казарновски Групп», дополнительное соглашении № 1 от 06.05.2020, акты от 02.06.2021 № 53, 54, счета на оплату от 15.05.2020 № 41, от 17.12.2020 № 132, от 02.06.2021 № 61, платежные поручения от 19.05.2020 № 18 на сумму 22 500 руб., от 17.12.2020 № 51 на сумму 7500 руб., от 04.06.2021 № 16 на сумму 45 000 руб.

Таким образом, ИП ФИО3 документально подтвержден факт оплаты и факт осуществления юридических услуг по договору от 06.05.2020 и дополнительному соглашению к нему от 06.05.2020.

В подтверждение понесенных расходов в сумме 45 000 руб.ИП ФИО2 представила договор на оказание услуг от 06.05.2020, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Казарновски Групп», дополнительное соглашении № 1 от 06.05.2020, акт от 18.06.2021 № 62, счет на оплату от 02.06.2021 № 62, платежное поручение от 21.06.2021 № 23 на сумму 45 000 руб.

Таким образом, ИП ФИО2 документально подтвержден факт оплаты и факт осуществления юридических услуг по договору от 06.05.2020 и дополнительному соглашению к нему от 06.05.2020.

Вместе с тем, дав оценку объему оказанных услуг и предоставленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции счел возможным снизить сумму заявленных ИП ФИО3 и ИП ФИО2 судебных издержек до 25 000 руб. и 35 000 руб. соответственно.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом принципом разумности, характера спора и уровня сложности дела и фактически совершенных действий, связанных с рассмотрением дела и подачей документов, составленных исполнителем, наличие судебной практики по данной категории дел, принимая количество судебных заседаний по делу с участием представителей предпринимателей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения ИП ФИО2 судебные расходы в сумме 35 000 руб., и ИП ФИО3 судебные расходы в сумме 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данные суммы разумными и соразмерными объему оказанных услуг, что позволяет считать суммы взыскиваемых судебных издержек обоснованными согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 августа 2021 года по делу № А56-25272/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас