Гражданский кодекс часть 1

20 января 2022 года	Дело №	А56-25297/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р., при участии от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 02.06.2016), от Администрация муниципального образования Гатчинского муниципального района Ленинградской области ФИО3 (доверенность от 27.10.2021), рассмотрев 19.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А56-25297/2021, у с т а н о в и л: Администрация муниципального образования Гатчинского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188300, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Администрация), обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением к Гатчинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – Отдел) о признании недействительным вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела ФИО4 (далее – судебный пристав – исполнитель) постановления от 03.11.2020 № 47023/20/1373787 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. в рамках исполнительного производства № 115468/20/47023-ИП. Определением городского суда от 15.02.2021 дело передано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Определением суда первой инстанции от 02.04.2021 заявление Администрации принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ОГРНИП <**> (взыскатель по исполнительному производству; далее также – глава КФХ) Решением суда первой инстанции от 27.05.2021 в удовлетворении заявления Администрации отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 решение от 27.05.2021 отменено, заявленные Администрацией требования удовлетворены. В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 30.09.2021 и оставить в силе решение от 27.05.2021. По мнению подателя жалобы, требования исполнительного документа Администрация на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления исполнила не полностью, поскольку постановления Администрации от 21.07.2020 № 2080 и № 2085 не содержат сведений о территориальной зоне земельного участка или виде разрешенного использования в соответствии с заявлениями ФИО1 от 23.11.2018, а постановление Администрации от 21.07.2020 № 2081 содержит неверные сведения о категории земель (в нем указана категория земель – земли населенных пунктов, вместо земель сельскохозяйственного назначения, установленная в судебном акте по делу № А56-17298/2019). ФИО1 полагает, что принятие Администрацией постановлений от 04.09.2020 № 2657 – № 2659 и от 24.03.2021 № 920 о внесении изменений в постановления № 2080, № 2081, № 2085 само по себе свидетельствует о нарушении должником срока исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке. Кроме того, податель жалобы считает, что названными постановлениями недостатки постановлений от 21.07.2020 № 2080, № 2081, № 2085 так и не устранены. Глава КФХ отмечает, что представленными апелляционному суду уведомлениями Гатчинского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области подтверждена необходимость указания в постановлениях Администрации территориальной зоны, а также невыполнение Администрацией обязанности по согласованию схемы по расположению земельного участка с уполномоченными органами Ленинградской области, однако эти уведомления Росреестра апелляционный суд не оценил. В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Администрации возражал против ее удовлетворения. Отдел, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 по делу № А56-17298/2019 признаны незаконными решения Администрации об отказе ФИО1 в утверждении схемы расположения и предварительном согласовании предоставления земельных участков от 19.12.2018 № 8923-20, № 8922-20 и № 8925-20. В этой связи указанным решением суда на Администрацию возложены следующие обязанности: - в срок не позднее 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу принять решение об утверждении схемы расположения и предварительном согласовании предоставления в аренду крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО1 земельного участка площадью 103 053 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения на кадастровом плане территории кадастрового квартала № 47:23:0259004 по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский муниципальный район, Веревское сельское поселение, в соответствии с заявлением от 23.11.2018 № 23/11/1; - в срок не позднее 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу принять решение об утверждении схемы расположения и предварительном согласовании предоставления в аренду крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО1 земельного участка площадью 9 249 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения на кадастровом плане территории кадастрового квартала № 47:23:0316001 по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский муниципальный район, Веревское сельское поселение, в соответствии с заявлением от 23.11.2018 № 23/11/3; - в срок не позднее 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу принять решение об утверждении схемы расположения и предварительном согласовании предоставления в аренду крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО1 земельного участка площадью 7 231 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения на кадастровом плане территории кадастрового квартала № 47:23:0316001 по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Пудомягское сельское поселение, в соответствии с заявлением от 23.11.2018 № 23/11/4. В соответствии с частью 2 статьи 182 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов, а также решения по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, подлежат немедленному исполнению. В силу части 8 статьи 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению. Копия решения арбитражного суда направляется в пятидневный срок со дня его принятия заявителю, в органы, осуществляющие публичные полномочия, должностным лицам, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) (часть 9 статьи 201 АПК РФ). Между тем Администрацией вступившее 29.02.2020 в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 по делу № А56-17298/2019 в установленный в нем срок не исполнено. На основании указанного решения судом 10.06.2020 выдан взыскателю исполнительный лист серии ФС № 034195137. Судебным приставом-исполнителем 13.08.2020 возбуждено исполнительное производство № 115468/20/47023-ИП в отношении Администрации, в котором должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Полагая указанное требование Администрацией не исполненным, судебный пристав-исполнитель 03.11.2020 вынес постановление о взыскании с должника 50 000 руб. исполнительского сбора. Администрация оспорила данное постановление в арбитражном суде, указывая на то, что до возбуждения 13.08.2020 исполнительного производства уже исполнила решение суда по делу № А56-17298/2019, поскольку 21.07.2020 уже вынесла следующие постановления: - от 21.07.2020 № 2085 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала № 47:23:0259002 и о предварительном согласовании предоставления данного земельного участка в аренду главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1»; - постановление от 21.07.2020 № 2080 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала № 47:23:0316001 и о предварительном согласовании предоставления данного земельного участка в аренду главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1»; - постановление от 21.07.2020 № 2081 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала № 47:23:0316001 и о предварительном согласовании предоставления данного земельного участка в аренду главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1». Между тем суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что в отсутствие объективных причин, препятствующих своевременному и надлежащему исполнению решения суда от 29.01.2020, по окончании срока для добровольного исполнения решения суда требования исполнительного документа Администрацией исполнены не полностью. Как установлено судом, в нарушение пункта 14 статьи 11.10 и пункта 9 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) вынесенные Администрацией постановления от 21.07.2020 № 2080, № 2085 не содержат сведений о территориальной зоне земельного участка или виде разрешенного использования в соответствии с заявлениями ФИО1, а постановление Администрации от 21.07.2020 № 2081 в отношении земельного участка площадью 7 231 кв.м. хотя и содержит сведения о территориальной зоне - Р-2 (зона зеленых насаждений общего пользования), однако включает в себя неверные сведения о категории земель - земли населенных пунктов, вместо указанной в резолютивной части решения суда от 29.01.2020 категории земель - земли сельскохозяйственного назначения. В этой связи суд первой инстанции, посчитав, что должником в установленный срок не приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, не усмотрел оснований для освобождения Администрации от уплаты исполнительского сбора и отказал последней в удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 03.11.2020. Отменяя решение суда первой инстанции от 27.05.2021 и удовлетворяя заявление Администрации в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вынесенные Администрацией 21.07.2020 постановления соответствуют резолютивной части решения суда от 29.01.2020 по делу № А56-17298/2019, в связи с чем основания для расширительного толкования требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Как указал апелляционный суд, необоснованное возложение на Администрацию обязанности, не предусмотренной исполнительным документом, нарушает права и законные интересы должника, поскольку решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 по делу № А56-17298/2019 исполнено Администрацией в соответствии с исполнительным листом в полном объеме до истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон № 229-ФЗ). В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в том числе принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению. Статьей 13 указанного Закона установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Согласно статье 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Как предусмотрено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ). Согласно частям 1, 2, 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. В силу частей 11 - 13, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона. Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства. По смыслу положений части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и согласно правовой позиции пункта Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе указывается, в частности, резолютивная часть судебного акта. Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно, в том числе содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. В рассматриваемом случае в резолютивной части вступившего в законную силу решения суда от 29.01.2020 по делу № А56-17298/2019 в связи с признанием недействительными решений Администрации от 19.12.2018 № 8923-20, № 8922-20 и № 8925-20 об отказе ФИО1 в утверждении схемы расположения и предварительном согласовании предоставления земельных участков Администрации предписывалось срок не позднее 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу принять в соответствии с заявлением главы КФХ решения об утверждении схемы расположения и предварительном согласовании предоставления в аренду крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО1 земельных участков, указанных в решении суда площадей, на территории определенных кадастровых кварталов из состава земель сельскохозяйственного назначения. Поскольку обязательные требования к содержанию указанных решений определены в статьях 11.10 и 39.15 ЗК РФ, у суда, рассматривавшего дело № А56-17298/2019, вопреки выводам апелляционного суда, отсутствовали основания конкретизировать в резолютивной части решения, какие конкретно сведения подлежат отражению Администрацией в соответствующих решениях об утверждении схемы расположения и предварительном согласовании предоставления КФХ земельных участков. В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность. В данном случае суд первой инстанции, сопоставляя принятые Администрацией постановления от 21.07.2020 № 2080, № 2081 и № 2085 с возложенными на нее решением суда от 29.10.2020 по делу № А56-17298/2019 обязанностями и требованиями статей 11.10 и 39.15 ЗК РФ, обоснованно исходил из того, что в решении об утверждении схемы расположения земельного участка в отношении каждого из земельных участков, подлежащих образованию в соответствии со схемой расположения земельного участка, указываются, среди прочего, территориальная зона, в границах которой образуется земельный участок, или в случае, если на образуемый земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется или для образуемого земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, вид разрешенного использования образуемого земельного участка; в решении о предварительном согласовании предоставления земельного участка среди прочего указывается территориальная зона, в границах которой будет образован испрашиваемый земельный участок и на которую распространяется градостроительный регламент, или вид, виды разрешенного использования испрашиваемого земельного участка. Однако, как установлено судом первой инстанции, вынесенные Администрацией постановления от 21.07.2020 № 2080, 2085 не содержали сведений о территориальной зоне земельного участка или виде разрешенного использования в соответствии с заявлениями ФИО1, а в постановлении Администрации от 21.07.2020 № 2081 в отношении земельного участка площадью 7 231 кв.м. хотя и имелись сведения о территориальной зоне - Р-2 (зона зеленых насаждений общего пользования), однако содержались неверные сведения о категории земель - земли населенных пунктов, вместо указанной в резолютивной части решения суда от 29.01.2020 категории земель - земли сельскохозяйственного назначения. Следовательно, названные постановления Администрации от 21.07.2020 не отвечали по своему содержанию требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и, несмотря на судебное решение по делу № А56-17298/2019, вновь лишали отношения сторон правовой определенности. При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований считать, что вынесением постановлений от 21.07.2020 № 2080, № 2081 и № 2085 Администрация надлежащим образом исполнила требования исполнительного документа. Напротив, из материалов дела следует и должником не опровергается, что внесение изменений в постановления от 21.07.2020 № 2080, № 2081, № 2085 осуществлено Администрацией уже после окончания срока, установленного судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 13.08.2020 (постановления от 04.09.2020 № 2657 – № 2659 и от 24.03.2021 № 920). Согласно пункту 75 Постановления № 50 освобождение от уплаты исполнительского сбора допускается исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если должник принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Формальное вынесение Администрацией постановлений от 21.07.2020 № 2080, № 2081 и № 2085, не соответствующих по своему содержанию требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, не может признаваться надлежащим исполнением исполнительного документа, выданного по делу № А56-17298/2019, что правильно отметил суд первой инстанции. Таким образом, принятое судебным приставом-исполнителем постановление от 03.11.2020 о взыскании с должника 50 000 руб. исполнительского сбора соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов Администрации. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказал Администрации в удовлетворении заявления. Соответственно, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для иной оценки доказательств, полно и всесторонне исследованных судом первой инстанции, отмены решения суда, соответствующего нормам материального и процессуального права, и признания незаконным оспариваемого Администрацией постановления судебного пристава-исполнителя. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Учитывая, что в данном случае судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно установлены значимые для дела фактические обстоятельства и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд округа считает постановление апелляционного суда от 30.09.2021подлежащим отмене с оставлением в силе решение суда первой инстанции от 27.05.2021. Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А56-25297/2021 отменить. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по настоящему делу оставить в силе.
Председательствующий			Л.И. Корабухина
Судьи			Е.С. Васильева О.Р. Журавлева