Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 10.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройвзрыв» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (судьи Масенкова И.В., Бурденков Д.В., Медведева И.Г.) по делу № А56-25303/2017,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Морозовка», место нахождения: 188679, Ленинградская область, Всеволожский район, городской поселок имени Морозова, улица Чекалова, дом 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ЗАО «Морозовка», истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройвзрыв», место нахождения: 196070, Санкт- Петербург, Бассейная улица, дом 27, помещение 16н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Промстройвзрыв», ответчик), о взыскании 9 700 000 руб. задолженности по договору поставки от 23.12.2011 № 30-М-ПВС/11 и 525 115 руб. 59 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, на основании чего 22.01.2018 истцу выдан исполнительный лист.

Ответчик 24.01.2018 обратился в суд первой инстанции с заявлением об отзыве исполнительного листа в связи с подачей апелляционной жалобы на решение суда.

Определением суда первой инстанции от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Промстройвзрыв», ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также

на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, исполнительный лист по настоящему делу был выдан до вступления в законную силу решения суда первой инстанции, в связи с чем на основании части 7 статьи 319 АПК РФ указанный лист должен быть отозван.

В судебном заседании представитель ООО «Промстройвзрыв» поддержал доводы, заявленные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО «Морозовка» возражал против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На основании статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Согласно части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 19.12.2017, следовательно, вступило в законную силу 20.01.2018.

Исполнительный лист выдан судом первой инстанции 22.01.2018 в отсутствие сведений об обжаловании решения суда первой инстанции от 19.12.2017.

ООО «Промстройвзрыв» посредством почтовой связи 17.01.2018 направило апелляционную жалобу на решение суда.

Согласно штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области жалоба поступила в суд первой инстанции 24.01.2018.

ООО «Промстройвзрыв» через систему «Мой арбитр» 24.01.2018 подало заявление об отзыве исполнительного листа со ссылками на то, что согласно сведениям по отслеживанию почтовой корреспонденции с сайта «Почта России» суд первой инстанции фактически получил апелляционную жалобу 22.01.2018 в 08 час. 30 мин., что, по мнению ответчика, исключало выдачу исполнительного листа.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления ответчика об отзыве исполнительного листа.

Суд кассационной инстанции считает указанный отказ правильным, соответствующим нормам процессуального права.

Согласно части 7 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом,

вынесшим судебный акт.

По смыслу приведенной нормы, для признания выданного исполнительного листа ничтожным и подлежащим отзыву необходимо, чтобы этот исполнительный лист был выдан судом до вступления судебного акта в законную силу.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу вступило в законную силу 20.01.2018. Таким образом, 22.01.2018 исполнительный лист был выдан судом после вступления судебного акта в законную силу, что соответствует требованиям части 3 статьи 319 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на данные сайта «Почта России» о вручении суду апелляционной жалобы 22.01.2018 в 08 час. 30 мин. отклоняются судом кассационной инстанции.

Система организации делопроизводства в арбитражных судах установлена Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанции), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее – Инструкция).

Согласно пункту 2.1 Инструкции все поступающие в суд документы на бумажных носителях, как процессуального так и непроцессуального характера, подлежат сканированию и размещению в картотеке арбитражных дел в режиме ограниченного доступа или системе автоматизации делопроизводства соответственно; зарегистрированные документы в день поступления, в крайних случаях не позднее первой половины следующего дня, за исключением нерабочих дней, передаются по назначению по реестру в соответствующие судебные составы, структурные подразделения суда.

С учетом изложенного, выдавая 22.01.2018 исполнительный лист, суд первой инстанции не располагал сведениями о поступившей апелляционной жалобе.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный АПК РФ срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 АПК РФ со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение.

С учетом изложенного у судов отсутствовали основания для отзыва исполнительного листа, выданного истцу.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушения судами норм процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых определения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу № А56-25303/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройвзрыв» - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Пастухова
Судьи В.В. Старченкова

Н.Е. Судас