Постановление № А56-25386/17 от 31.01.2018 АС Северо-Западного округа

07 февраля 2018 года

Дело №

А56-25386/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Сергеевой И.В.,                   Чуватиной Е.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 02.11.2017 № 24-17),

рассмотрев 31.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                       от 30.06.2017 (судья Изотова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу № А56-25386/2017,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр «Детский хор Теле-Радио СПб», место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 94, корп. 2, лит. А, пом. 14-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 53 334 руб. 48 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 5.4 договора аренды                от  28.06.2011 № 01/ЗК-05580, расторжении названного договора и выселении Общества с занимаемых им земельных участков.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 27.10.2017 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального права, просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды и выселении ответчика с занимаемых земельных участков и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что факт нарушения ответчиком пункта 4.3.13 договора документально подтвержден и в соответствии с требованием, указанным в претензии, в силу пункта 6.4.5 и статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является основанием для досрочного расторжения договора аренды; данное требование соответствует балансу интересов сторон и является соразмерной мерой ответственности за нарушение арендатором принятых на себя обязательств; досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком Комитетом соблюден.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы.

Общество, участвующее в деле и надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило; его отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественником Комитета; арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 28.06.2011               № 01/ЗК-05580 аренды земельных участков: площадью 660 кв.м с кадастровым номером 78:6:2202:1135, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Наличная ул., участок 129 (восточнее дома 44, корп. 2, лит. А), а также площадью 2436 кв.м с кадастровым номером 78:6:2202:1136, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, участок 130 (восточнее дома 44, корп. 2, лит. А).

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.12.2011 срок действия данного договора установлен до 18.03.2013.

Земельные участки предоставлены арендатору для размещения строительной площадки без права возведения объектов недвижимости на период строительства многофункционального комплекса (код функционального использования - 10.1) и переданы по акту приема-передачи от 28.06.2011.

Договор аренды и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке 28.03.2012.

Порядок расчетов между сторонами установлен в разделе 3 договора. Условия внесения арендной платы установлены в пунктах 3.4, 3.5, 3.6 договора.

Комитет направил в адрес Общества претензию от 08.02.2017 № 273-пр./17, в которой указал на нарушение арендатором условий пункта 4.3.13 договора, а также на то, что в соответствии с пунктом 6.4.5 при указанном нарушении договор аренды подлежит расторжению. Одновременно Комитет потребовал уплатить штраф в размере 53 334 руб. 48 коп. за нарушение пункта 4.3.13 и указал, что данная претензия является письменным предупреждением в соответствии с требованиями статей 419, 452 ГК РФ.

Поскольку требования, заявленные в указанной претензии, оставлены Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что в период рассмотрения дела ответчик платежным поручением  от 17.04.2017 № 24 добровольно произвел оплату штрафа в полном объеме, в связи с чем признал неправомерным требование Комитета в данной части иска. Кроме того, суд отказал в удовлетворении требований о выселении ответчика с занимаемых земельных участков и расторжении договора аренды, поскольку в материалы дела не представлено доказательств совершения арендатором нарушений условий договора, указанных в пункте 4.3.13.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Из содержания кассационной жалобы следует, что Комитетом не оспариваются выводы судов в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя перечислены в статье 619 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

При разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из буквального толкования требований, содержащихся в претензии от 08.02.2017 № 273-пр./17, в которой Комитет сослался на нарушение Обществом условий пункта 4.3.13 договора, а также на пункт 6.4.5, которым допускается отказ арендодателя от договора при подобном нарушении, совершенном арендатором.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, не установили тот факт, что Общество нарушило условия, установленные в пункте 4.3.13 договора.

В соответствии с пунктом 4.3.13 договора арендатор обязан при использовании участка соблюдать требования, установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, в том числе требования водоохранного, природоохранного законодательства, законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия, соблюдать ограничения (обременения), указанные в кадастровом паспорте участка, а также выполнять предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании участка.

Как установлено судами, согласно протоколу от 02.11.2016 № 2335, составленному главным специалистом отдела строительства и землепользования администрации Василеостровского района ФИО2, 28.10.2016 Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70), которое выразилось в содержании объекта благоустройства или элемента благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии; зафиксирован процесс разрушения асфальтового покрытия по всей длине внутриквартального проезда в границах земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Наличная ул., участок 129 (восточнее дома 44, корп. 2, лит. А); обнаружены глубокие ямы и выбоины.

Постановлением Государственной административно-технической инспекции (далее - Инспекция) от 23.12.2016 № 4046 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 21 названного Закона, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Из данного постановления следует, что Общество допустило нарушения пункта 2.2 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга               от 16.10.2007 № 1334 (далее – Правила), согласно которым содержание объекта благоустройства определено как выполнение в отношении объекта благоустройства комплекса работ, обеспечивающих его чистоту, надлежащее физическое или техническое состояние и безопасность; кроме того, Обществом нарушен пункт 3.13 Правил, согласно которому владельцы объектов недвижимости и объектов благоустройства обязаны производить своевременный ремонт указанных объектов, устранение недостатков и неисправностей, модернизацию и реставрацию в соответствии с архитектурно-планировочными заданиями, производить замену непригодных к дальнейшей эксплуатации элементов или объектов благоустройства в целом.

Согласно письмам Инспекции от 16.06.2017 № 01-03-5467/17-0-1 и                       от 21.06.2017 № 03-06-5872/17-0-1 предписание Обществу не выносилось.

Таким образом, указанные документы, представленные истцом, свидетельствуют о том, что ответчиком было допущено нарушение Правил и объекты благоустройства содержались в ненадлежащем виде и их своевременный ремонт и восстановление не производились.

Указанные нарушения не относятся к нарушениям, указанным в пункте 4.3.13, на который ссылался Комитет в своей претензии от 08.02.2017 № 273-пр./17, а предписания  уполномоченными контрольными и надзорными органами об устранении нарушений, допущенных при использовании участка, не выносились.

Суды обоснованно указали на то, что в силу пункта 4.3.14 договора на арендатора возложена обязанность при осуществлении прав владения и пользования участком выполнять требования в сфере благоустройства, установленные Правилами уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденными правительством Санкт-Петербурга.

С учетом этого суды, отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора аренды и выселении Общества с арендуемых участков, исходили из того, что требования Комитета основаны на прекращении арендных отношений с ответчиком в связи с нарушением им требований пункта 4.3.13 договора, однако доказательств совершения ответчиком таких нарушений истец в материалы дела не представил. Требование о расторжении договора по иным основаниям, в частности в связи с нарушением пункта 4.3.14 договора Комитет в адрес Общества не направлял, а заявленные требования основаны на прекращении арендных отношений по инициативе арендодателя в связи с нарушениями, указанными в пункте 4.3.13 договора. При отсутствии таких нарушений не имеется оснований для расторжения действующего договора и выселения ответчика.

По мнению кассационного суда, данный вывод судов является правильным и соответствующим имеющимся в деле документам, поскольку суды дали оценку конкретному волеизъявлению стороны по договору. С учетом буквального толкования требования, содержащегося в претензии от 08.02.2017 № 273-пр./17, следует признать, что Комитет выразил свое волеизъявление на расторжение договора по конкретным основаниям, а материалами дела не подтверждается, что волеизъявление арендодателя было направлено на расторжение договора по иным основаниям, не указанным в названной претензии. 

Как обоснованно указали суды, в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суды сделали правильный вывод о том, что расторжение договора является мерой ответственности, не соразмерной нарушенному обязательству, и не соответствует балансу интересов сторон.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и вопреки доводам Комитета, его имущественные интересы, компенсированы применением к ответчику предусмотренных пунктом 5.4 договора санкций в виде взыскания штрафа. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Комитет не представил доказательств, свидетельствующих о том, что для него наступили такие негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком пункта 4.3.14 договора, которым бы соответствовали и были соразмерны правовые последствия в виде расторжения спорного договора.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу № А56-25386/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

И.В. Сергеева

Е.В. Чуватина