Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33398/2023) ведущего судебного пристава-исполнителя Полюстровского отдела судебных приставов ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 по делу № А56-25397/2023 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ГКУ Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

к ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу; ведущему судебному приставу-исполнителю Полюстровского отдела судебных приставов ФИО2

3-е лицо: ООО "Строительная компания "Фактор"

О признании незаконным постановления, бездействия,

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - Учреждение, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу ФИО2 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 14.12.2022, вынесенное по исполнительному производству №3157839/22/78006-ИП от 17.06.2022, о признании незаконным несвоевременное направление ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 взыскателю постановления от 14.12.2022, вынесенного по исполнительному производству № 3157839/22/78006-ИП от 17.06.2022; о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в несовершении по исполнительному производству №3157839/22/78006-ИП от 17.06.2022 комплекса мероприятий, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», об обязании Полюстровский ОСП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, в том числе принять меры по исполнению исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №034184724 от 08.10.2021, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-141590/2018.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление ФССП по Санкт-Петербургу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Строительная компания «Фактор» (далее - должник).

Решением суда первой инстанции от 18.07.2023 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Управления с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, должник, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-141590/2018 с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фактор» в пользу Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" взысканы денежные средства в сумме 3 718 166,49 руб.

Выдан исполнительный лист серии ФС 034184724 от 08.10.2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.06.2022 возбуждено исполнительное производство N 3157839/22/78006-ИП.

Судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника получены сведения из ФНС России о счетах должника, информация о должнике (видах экономической деятельности должника), направлены запросы в ГИБДД, банки (36 запросов).

06.07.2022 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере задолженности, которое направлено в филиал Центральный Банк ВТБ ПАО. Уведомлением от 06.07.2022 Банк ВТБ ПАО сообщил о невозможности исполнения постановления, в связи с закрытием счета должника.

26.07.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт выхода в адрес должника (указанный в ЕГРЮЛ): Санкт-Петербург, ул.Коммуны, д.61 пом.5Н, из которого следует, что должник по указанному адресу отсутствует, по данному адресу находится ООО «Фактор Лайт», имущество, находящееся в офисе, принадлежит другому лицу.

14.12.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Согласно акту невозможно установить место нахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Постановлением от 14.12.2022, утвержденным заместителем начальника отдела ФИО3, исполнительное производство №3157839/22/78006-ИП окончено в связи с невозможностью установить место нахождение должника, его имущества.

Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства не соответствует требованиям действующего законодательства, а судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, Управление обратилось в Арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Законом N 229-ФЗ определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае:

- если невозможно установить местонахождение имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях;

- если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.12.2022 исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела постановлением от 17.06.2022 возбуждено исполнительное производство N 3157839/22/78006-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия:

направлены запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Комитет экономического развития, промышленной торговли и политики, банки и иные кредитные организации, ГИБДД, Федеральную налоговую службу;

06.07.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

26.07.2022 осуществлен выход в адрес.

В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ приведен перечень мер принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату, который в силу пункта 11 данной части также не является исчерпывающим.

При этом, Судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства не направил требования о предоставлении информации о наличии/отсутствии дебиторской задолженности, не истребовал информацию у налогового органа о финансовых показателях должника, не предупредил руководителя должника об уголовной ответственности, не предприняты действия направленные на розыск руководителя, учредителя должника.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем должника Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фактор» является ФИО4.

При осуществлении выхода в адрес должника судебным приставом установлено, что по юридическому адресу должника находится иное юридическое лицо, а именно Общество с ограниченной ответственностью «Фактор Лайт».

При этом, в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Фактор Лайт» ОГРН <***>, ИНН <***> является ФИО4.

Таким образом, ФИО4 является как учредителем и генеральным директором должника, так и учредителем и генеральным директором ООО «Фактор Лайт», которое располагается по юридическому адресу должника.

Указанные обстоятельства не были установлены судебным приставом, не приняты меры для вручения ФИО4 требований о предоставлении документов, пояснений и т.д.

Согласно информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности на 31.12.2020 бухгалтерского баланса должника, должник имел финансовые и другие оборотные активы, включая дебиторскую задолженность, в размере 17 906 тыс.руб., денежные средства и эквиваленты 26 тыс.руб, запасы 5 тыс.руб. Несмотря на вероятность фактического нахождения руководителя должника по адресу: СПб, ул.Коммуны, д.61 пом.5Н, сведения о текущем имущественном положении должника судебным приставом-исполнителем не установлены.

29.12.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе должника.

В связи с наличием данной записи, Инспекцией принято решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ. Соответствующая информация была размещена в журнале Вестник государственной регистрации в установленном порядке, что подтверждается материалами дела. 28.10.2021 Инспекцией в отношении Общества внесена запись в ЕГРЮЛ об исключении юридического лица (решение от 28.10.2021 № 23651И).

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 28.10.2021 за ГРН 2217803812576 об исключении ООО «Строительная компания «Фактор» (ОГРН <***>), обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу внести запись об отмене записи. Требование мотивировано тем обстоятельством, что ООО «Строительная компания «Фактор» является действующим юридическим лицом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-6773/2022 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу от 28.10.2021 № 23651И признано недействительным, на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав.

Судом первой инстанции установлено, что материалы исполнительного производства не содержат доказательств осуществления судебным приставом таких исполнительных действий как совершение действий, направленных на установление руководителя должника и направление должнику (его руководителю) требований о необходимости исполнения судебных актов; вызов руководителя должника к судебному приставу и получение от него объяснений.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 65 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель, по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, утвержденных ФССП России 17.04.2014 N 0014/10 (далее - Методические рекомендации), в случаях, установленных статьей 65 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет розыск при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Методических рекомендаций, по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника, его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. Судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя также объявляет розыск должника его имущества, если сумма требований взыскателя по исполнительному документу не превышает 10 000 руб., при этом сумма требований по сводному исполнительному производству превышает 10 000 руб.; взыскании алиментов; возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца; возмещении ущерба, причиненного преступлением; об отбывании обязательных работ; о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Таким образом, в данном случае судебному приставу-исполнителю надлежало по своей инициативе объявить розыск должника или его имущества в силу прямого указания закона.

Однако судебным приставом-исполнителем никаких мер к розыску имущества должника принято не было.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для объявления исполнительного розыска, что в рассматриваемом случае являлось обязательным и необходимым в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, а также наличия со стороны судебного пристава незаконного бездействия, выразившегося в несовершении по исполнительному производству полного комплекса мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно части 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В данном случае из материалов дела следует, что в нарушение императивной нормы постановление от 14.12.2022 об окончании исполнительного производства и исполнительный документ получены заявителем только 06.03.2023.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доводы заявителя о нарушении судебным приставом срока направления постановления об окончании исполнительного производства, опровергнуты не были.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал требования заявителя обоснованными в указанной части.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что в соответствии с данными ЕГРЮЛ должник 10.11.2023 исключен из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности сведений о юридическом лице, отклоняются апелляционным судом, поскольку на момент принятия решения суда первой инстанции (18.07.2023) ООО «Строительная компания «Фактор» не было исключено из ЕГРЮЛ и признавалось действующим юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статья 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из ЕГРЮЛ.

При наличии указанного обстоятельства судебный пристав-исполнитель на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ обязан вынести постановление о прекращении исполнительного производства №3157839/22/78006- ИП, возбужденного в отношении должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 по делу N А56-25397/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян

Л.П. Загараева