Гражданский кодекс часть 1

при участии от ООО «Ангеле» Ломец С.Г. (доверенность от 21.01.2004 № 03), от ОАО «ВНИИТРАНСМАШ» Хвостова А.Б. (доверенность от 29.12.2003), Поляковой Ж.А. (доверенность от 05.05.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ангеле» на решение от 30.12.2003 (судья Агеева М.А.) и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2004 (судьи Копылова Л.С., Горшелев В.В., Кожемякина Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-25403/02,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ангеле» (далее – ООО «Ангеле») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения» (далее – институт) об обязании ответчика передать истцу по акту нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заречная, д. 2, во исполнение договора купли-продажи от 20.12.2000.

Решением от 11.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2003, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2003 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Решением от 30.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2004, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Ангеле» просит отменить указанные решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судом норм права, неполное выяснение обстоятельств дела и неправильную оценку имеющихся доказательств. По мнению подателя жалобы, договор от 20.12.2000 купли-продажи спорного имущества подписан сторонами, является действующим; ссылка ответчика на подложность договора безосновательна и не подтверждена документально; суд неправильно оценил доказательства, свидетельствующие об исполнении истцом обязательств по оплате имущества.

В судебном заседании представитель ООО «Ангеле» поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители института против удовлетворения жалобы возражали, соглашаясь с выводом суда о незаключенности договора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из искового заявления, ООО «Ангеле» обратилось с требованием об обязании института исполнить в натуре обязательство, возникшее из договора купли-продажи нежилого двухэтажного здания.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 550 названного Кодекса договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. В соответствии со статьями 554, 555 того же Кодекса существенными условиями для договоров данного вида являются условия о предмете и цене сделки, при отсутствии согласования которых договор не считается заключенным.

В подтверждение совершения сторонами сделки ООО «Ангеле» представило суду ксерокопию договора купли-продажи от 20.12.2000, подписанного обеими сторонами. Согласно пункту 1.2 указанного договора продажная цена объекта составляет 41000 долларов США, кроме того, налог на добавленную стоимость - 8200 долларов США, исходя из рублевого эквивалента доллара США по курсу Центрального Банка России на день платежа. Пунктом 3.1 предусмотрен порядок расчетов, в соответствии с которым в счет оплаты по договору засчитываются в том числе платежи, произведенные покупателем на основании письма продавца от 04.08.98 и платежным поручением от 12.10.2000 – еще до заключения договора.

Возражая против иска, институт ссылался на то, что в представленной истцом редакции договор сторонами не подписывался. В подтверждение своих доводов ответчик представил копию договора купли-продажи от 29.08.2000, также подписанного обеими сторонами. Согласно пункту 1.2 представленного институтом варианта договора продажная цена объекта определена в сумме 1 377 600 руб., в том числе 1 148 000 руб. - стоимость здания и 229 600 руб. - НДС. В соответствии с пунктом 3.1 договора от 29.08.2000 оплата производится покупателем не позднее 15 дней с момента подписания договора путем перечисления на расчетный счет продавца указанной в пункте 1.2 суммы.

Таким образом, представленные сторонами варианты договора отличаются условиями о цене объекта недвижимости и порядке оплаты.

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалах дела имеются копии двух вариантов договора купли-продажи здания. Подлинный договор ни в одном из вариантов к материалам дела не приобщен. Институт, не оспаривая принадлежность подписи продавцу на третьем листе договора от 20.12.2000, ссылался на несоответствие содержания первой и второй страниц варианта договора, представленного истцом, договору в редакции, которую подписывал ответчик. Поскольку на первой и второй страницах, представляющих собой печатный текст, отсутствуют какие-либо рукописные отметки, не имеется возможности отличить подлинник этих страниц от копии.

При таких обстоятельствах суд на основании исследования в совокупности собранных по делу доказательств пришел к правомерному выводу о недоказанности акцепта одной стороной оферты другой стороны на содержащихся в предложении заключить договор условиях.

Поскольку суд признал недоказанным сам факт заключения договора, отсутствовали и правовые основания для удовлетворения заявленных на его основании требований.

Ссылка истца на осуществление им платежей в счет выкупа имущества правомерно не принята во внимание, так как согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим признается исполнение обязательства в соответствии с его условиями, которые в данном случае не были согласованы сторонами.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что при вынесении обжалуемых судебных актов нормы права применены судом правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения и постановления суда не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение от 30.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-25403/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ангеле» - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи М.Г. Власова

ФИО1

2.4.3.6, 2.4.5.5, 2.11.6