Гражданский кодекс часть 1

при участи от общества с ограниченной ответственностью «Промышленностроительные конструкции» ФИО1 (доверенность от 28.06.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Ультрамар» ФИО2 (доверенность от 04.12.2022),

рассмотрев 11.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительные конструкции» на решение Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу
№ А56-25447/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительные конструкции», адрес: 191167, Санкт-Петербург, Атаманская ул., д. 3/6, лит. С, пом. 1-Н, 202, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ПСК»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ультрамар», адрес: 188480, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Ультрамар»), о взыскании 1 196 965 руб. задолженности за поставленный товар и 16 039,33 руб. неустойки, начисленной за период с 30.09.2021 по 10.02.2022 (с указанием в резолютивной части судебного акта на взыскание договорной неустойки на присужденную вступившим в законную силу судебным актом денежную сумму с момента вступления в законную силу судебного акта до момента фактического исполнения обязательства по его исполнению (полной уплате денежных средств), включая дату платежа, в размере, не превышающем суммы 223 353,67 руб.), а также 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 25 130 руб. - расходов по уплате государственной пошлины (с указанием в резолютивной части судебного акта о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов (государственную пошлину и судебные издержки) с момента вступления в законную силу судебного акта до момента фактического исполнения обязательства по их уплате, включая дату платежа).

Для совместного рассмотрения суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «Ультрамар» о взыскании с ООО «ПСК» 512 985 руб. аванса, 120 000 руб. убытков, понесенных в связи с оплатой услуг независимого эксперта - акционерного общества «Бюро Веритас Русь» (далее – Бюро), 20 660 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также об обязании ООО «ПСК» вывезти некачественный товар.

Решением от 19.04.2023 суд отказал ООО «ПСК» в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск ООО «Ультрамар» в заявленном размере, обязав также ООО «ПСК» вывезти некачественный товар, поставленный в соответствии со спецификацией № 6 к договору поставки от 06.03.2021 № 135УМ, с территории ООО «Ультрамар» в течение десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Постановлением апелляционного суда от 23.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ПСК», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Как утверждает податель жалобы, неустранимые дефекты спорного товара образовались после его передачи покупателю, во время хранения на складе последнего, а в отношении иных дефектов - несоответствия плит № 1 - 3, 7 геометрическим размерам - выводы экспертов, по мнению ООО «ПСК», нельзя признать достоверными. Податель жалобы считает, что при разрешении спора судами ошибочно не были применены нормы статей 458, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, не учтены положения пункта 3.2 договора поставки. Кассатор полагает, что судебная экспертиза по делу проведена с нарушениями и поэтому не может быть признана допустимым доказательством.

В отзыве на жалобу ООО «Ультрамар» просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «ПСК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Ультрамар» отклонил их по основаниям, приведенный в отзыве на жалобу.

Определением суда от 04.12.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы ООО «ПСК» объявлен перерыв. После перерыва, 11.12.2023 судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представители ООО «ПСК» и ООО «Ультрамар» поддержали ранее выраженные позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор поставки от 06.03.2020 № 135УМ (далее – Договор), согласно которому ООО «ПСК» (поставщик) обязалось поставить товар - железобетонные изделия (ЖБИ) по спецификации, а ООО «Ультрамар» (покупатель) - принять и оплатить указанный товар в порядке и в сроки, установленные Договором.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование, ассортимент, количество и иные характеристики подлежащих поставке ЖБИ, а также стоимость товара, сроки и условия его поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 2.1.1 Договора поставщик обязался поставить товар надлежащего качества и передать покупателю необходимые документы (накладные, счета-фактуры и т.д.)

В силу пункта 2.2.1 Договора покупатель обязан принять товар, осуществив его проверку, и при отсутствии претензий к поставленному поставщиком товару подписать соответствующие документы. Моментом исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара, а также моментом перехода права собственности и рисков случайной гибели или случайного повреждения товара считается момент передачи товара покупателю при доставке силами поставщика или самовывозе товара покупателем или в момент передачи товара первому перевозчику (пункт 3.4 Договора).

Содержание Договора стороны дополнили подписанием спецификации № 6 (дополнительное соглашение от 21.07.2021 № 5), в которой оговорили условия поставки восьми плит противовесов с покрытием, с показателями прочности, морозостойкости и водонепроницаемости «В30 П4 F2 300 W12», размером (в мм) 6000*4000*250 (7 штук) и 3720*4000*250.

Общая стоимость товара, поставляемого по спецификации № 6, составила 1 709 950 руб., которые должны были быть уплачены в следующем порядке: 30% от стоимости товара – 512 975 руб. – в качестве аванса в течение 10 рабочих дней со дня подписания спецификации № 6 и 70 % - в течение 10 рабочих дней с момента приемки товара на объекте (пункты 2, 5.1 и 5.2 спецификации № 6).

Платежным поручением от 05.08.2021 № 4308 ООО «Ультрамар» перечислило поставщику 512 985 руб. аванса за спорную поставку.

ООО «ПСК» поставило в адрес покупателя товар, что подтверждается подписанными сторонами товарно-транспортными накладными от 15.09.2021 № 15092021/3 и от 16.09.2021 № 16092021/12.

Согласно акту входного контроля № 279, составленному покупателем 17.09.2021 с использованием средств фото- и видеофиксации, накануне был поставлен товар ненадлежащего качества (на плитах в статичном положении имелись опоясывающие трещины, плиты № 4 и 5 изломились, плита № 2 имела опоясывающую трещину по всему диаметру поверхности; геометрические размеры и положения не соответствовали чертежам, направленным в адрес производителя; отсутствовал сертификат соответствия или отказное письмо; неправильно указаны вес и габарит изделия в документе качества от 16.09.2021 № 160902021/12-2).

Письмом от 22.09.2021 исх. № Ми-1218-09/21 ООО «Ультрамар» уведомило ООО «ПСК» о выявленных существенных нарушениях ГОСТ 13015-2012 - отсутствии на поставленных изделиях монтажных знаков и дат изготовления, а также сообщило о привлечении Бюро к проведению разрушающего контроля с целью определения причин, повлекших за собой существенные отклонения по качеству поставленных ЖБИ.

При участии представителя поставщика Бюро составило протоколы от 05.10.2021 № 879-6 испытаний и оценки фактической прочности бетона монолитных конструкций ультразвуковым методом и от 06.10.2021 № 882-7 по результатам определения глубины раскрытия трещин.

Согласно данным протоколам и отчету Бюро от 07.10.2021 № RUSPBINY10112021, поставленные плиты противовеса № 1 - 8 имеют геометрические размеры и расстояния между посадочными отверстиями с превышением проектных допусков в 10 мм, указанных в рабочих чертежах. В месте излома плиты № 5 в бетоне присутствуют камни длиной от 30 до 80 мм. У всех плит отсутствует информационная маркировка: дата изготовления изделия, место строповки изделия, место опирания изделия при хранении и перевозке. Фактический класс бетона по прочности плиты № 4 не соответствует проектному и паспортному значению (с учетом испытаний на 26-е сутки). По результатам измерения глубины трещин плит противовеса № 2 и № 8 выявлено нарушение защитного слоя бетона от воды и влаги, что означает опасность потенциального развития коррозии армокаркаса в трещине, возможного снижения прочности конструкции и дальнейшего развития трещины). В соответствии с ГОСТ 13015-2012 (пункт 5.6.3) значение нормируемой отпускной прочности бетона на сжатие следует принимать в процентах от класса бетона по прочности на сжатие не менее 50% для класса бетона В15 и выше. В соответствии с документом о качестве плит противовеса отпускная прочность бетона составила 70%.

Дополнительно была изучена представленная покупателем видеозапись, фиксирующая состояние плит до начала их выгрузки с грузового автомобиля (гос. номер <***>) на территории объекта строительства. При просмотре видеозаписи отмечено, что плиты находятся на грузовом автомобиле, на поверхности двух плит наблюдаются трещины от края до центра. Поверхность трещин закрашена краской.

ООО «ПСК» направило 18.11.2021 в адрес покупателя претензию о погашении 1 196 965 руб. задолженности за товар, поставленный по спецификации № 6.

В претензии от 25.11.2021 ООО «Ультрамар» предъявило ООО «ПСК» требования о возврате аванса, компенсации убытков и вывозе некачественного товара с территории покупателя.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ПСК», указало на имеющуюся у ответчика задолженность и пункт 5.4 Договора, предусматривающий начисление неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара.

ООО «Ультрамар» заявило встречный иск, указывая на поставку ООО «ПСК» товара ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции, установив факт поставки некачественного товара, отказал в первоначальном иске и удовлетворил встречный иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска и об отсутствии таких оснований для удовлетворения первоначального иска.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

К договору поставки применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор купли-продажи (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 этого Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

При обнаружении несущественных недостатков покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Иные последствия предусмотрены для случаев обнаружения существенных недостатков имущества, а именно - право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваем случае судами оставлены без должного внимания согласованные сторонами в договоре условия поставки и приемки товара; подписание покупателем товаросопроводительных документов при приемке товара без отметок о повреждении плит.

В целях установления качества поставленного товара по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Эксор».

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов от 30.03.2023 № 449/03, согласно выводам которых качество спорного товара, поставленного ООО «ПСК», не соответствует условиям договора поставки, спецификации и рабочим чертежам к спецификации; товар имеет недостатки в виде трещин, сколов; посадочные отверстия не соответствуют чертежам к договору; на всех плитах отсутствует информационная маркировка в соответствии с ГОСТ 13015-2012; причинами возникновения недостатков является несоблюдение ООО «ПСК» технологии изготовления плит и технологии доставки; выявленные недостатки являются неустранимыми в виду экономической нецелесообразности (стоимость устранения может превысить стоимость изделия по Договору).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

ООО «ПСК» заявило мотивированные возражения относительно выводов, изложенных в экспертном заключении.

Согласно части 1 статьи 82, части 1 статьи 87 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30.01.2020 № 113-О отметил, что предусмотренное этой статьей полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав участвующих в деле лиц выступают закрепленные обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами, право при рассмотрении дела в апелляционном суде заявлять ходатайства о проведении экспертизы.

При наличии противоречивых выводов судебной экспертизы, суд должен устранить это противоречие при помощи механизмов, предоставленных процессуальным законодательством (вызов эксперта для дачи пояснений, назначение дополнительной и повторной экспертиз). Указанный подход изложен в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденный его Президиумом 14.11.2018.

Между тем суд первой инстанции не рассмотрел поданное ООО «ПСК» ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание (в системе «Картотека арбитражных дел» данное ходатайство зарегистрировано 17.04.2023 09:43).

Апелляционный суд, признавая экспертное заключение надлежащим (относимым и допустимым) доказательством, подтверждающим факт поставки некачественного товара, заявленные ООО «ПСК» возражения мотивированно не отклонил.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 АПК РФ), и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Следует отметить, что никаких измерений по объектам исследования в экспертном заключении не приведено; не определен характер фиксируемых трещин; отсутствие фиксации маркировки осматриваемого товара не позволяет достоверно определить дефекты каждой из плит.

Из заключения от 30.03.2022 усматривается, что эксперт в принципе не проверял возможность появления трещин и излома плит вследствие неправильного хранения.

ООО «ПСК» последовательно заявляло о том, что изделия были изготовлены на основании чертежей покупателя. Однако суды не проверили и не установили соответствие товара техническим нормам; не выявили несоответствие класса фактически примененного бетона запроектированному классу бетона.

Кроме того, в соответствии с абзацем третьим пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы. По смыслу приведенных разъяснений и норм действующего арбитражного процессуального законодательства передача документов в производстве экспертного учреждения осуществляется только под контролем суда, определяющего их состав и полноту, а также исключающего возможные злоупотребления со стороны заинтересованных в проведении экспертизы лиц.

Поскольку суды вопреки требованиям статьи 71 АПК РФ не установили и не исследовали в полном объеме обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по настоящему спору, не дали надлежащей правовой оценки представленным доказательствам и всем доводам сторон, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судебные акты по данному делу подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ.

Так как для принятия законного и обоснованного решения требуются установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, оценить доводы сторон с учетом конкретных обстоятельств дела, полно и всесторонне исследовать все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, дать им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального и процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А56-25447/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая