Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39271/2023) Шумиловой Татьяны Николаевны (лица, не участвующего в деле) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 (судья Душечкина А.И.), принятое по заявлению Шумиловой Татьяны Николаевны о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в рамках дела № А56- 25454/2023 по иску

Пратусевич Любовь Владимировны

к акционерному обществу «Невский проект»

3-е лицо: Лисовский Александр Львович

о взыскании,

установил:

Пратусевич Любовь Владимировна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Невский проект» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 23 797 300 рублей в счет оплаты стоимости 27 акций АО «Невский Проект» на основании Договора куплипродажи акций от 30.11.2020.

Определением суда от 21.09.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лисовского Александра Львовича.

От Шумиловой Татьяны Николаевны поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 23.10.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

Шумилова Т.Н., не согласившись с определением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование доводов жалобы Шумилова Т.Н. ссылается на то, что решением суда от 23.10.2023 затрагиваются права Шумиловой Т.Н., поскольку у АО «Невский проект» возникает право регрессного требования к Шумиловой Т.Н. и компенсации убытков за счет Шумиловой Т.Н.

В судебном заседании представитель Шумиловой Т.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из взаимосвязанных положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и нормы статьи 42 АПК РФ следует сделать вывод, что безусловным основанием для привлечения третьего лица к участию в деле является принятие (возможное принятие) судом по результатам рассмотрения спора судебного акта, которым непосредственно затрагиваются права или обязанности такого лица.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Главная особенность участия в процессе третьих лиц состоит в том, что они помогают истцу или ответчику в защите их интересов, обеспечивая и свою защиту на будущее. Кроме того, предусмотренная законом возможность участия в арбитражном процессе третьих лиц представляет собой дополнительную гарантию для защиты прав и законных интересов участников экономического оборота.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Вместе с тем, для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Третьи лица, не являясь субъектами спорного материального правоотношения, должны иметь цель участия в деле - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять. При этом такой материально-правовой интерес должен следовать из наличия материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает.

Как следует из материалов дела, Шумилова Т.Н ссылается на получение письма от генерального директора АО «Невский проект», в котором говорится о том, что на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу N А56-21518/2021 в порядке реализации преимущественного права Общество приобрело 27 обыкновенных акций по цене 2700 руб.; в феврале 2022 года на основании приказа от 26.01.2022 N 26/01-2022 принято решение о реализации акций с баланса Общества его акционерам на общую сумму 8 100 000 руб.; Шумиловой Т.Н. приобретено 13 акций по цене 3 900 000 руб.;. определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.11.2022 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в результате решением Арбитражного суда от 07.03.2023 цена данных выкупленных в порядке преимущественного права акций была изменена и составляет в общей сложности 23 800 000 руб.; в настоящее время в Арбитражном суде Санкт-Петербурга Ленинградской области идет рассмотрение иска Пратусевич Л.В. к АО «Невский Проект» о взыскании 23 800 000 руб. за акции АО «Невский Проект».

B связи с вышеизложенным Общество предложило Шумиловой Т.Н. доплатить на счет Общества недостающую стоимость акций в размере, пропорциональном приобретенному Шумиловой Т.Н. пакету акций, а именно: в сумме 7 559 259 руб. 26 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у лица субъективного интереса в исходе спора само по себе не является основанием для привлечения его в дело в качестве третьего лица. При этом наличие у лица заинтересованности в исходе рассмотрения арбитражного дела само по себе не возлагает на суд обязанность допустить его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Приведенные Шумиловой Т.Н. в обоснование ходатайства доводы не являются необходимыми и достаточными основаниями для привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица разрешено судом в соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Безусловных оснований для отмены судебного акта не имеется, поскольку тайна совещательной комнаты не нарушена согласно аудиозаписи судебного заседания.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 по делу № А56-25454/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

В.Б. Слобожанина