Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30053/2017) ООО «Творческий центр театра «Лицедеи» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 по делу № А56-25466/2017 (судья Вареникова А.О.),

принятое по иску ООО «Творческий центр театра «Лицедеи» (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, пр. Каменноостровский, д.27, лит.Г, ОГРН: <***>) к ООО «И-Инвест» (адрес: Россия 450006, г Уфа, <...>, ОГРН: <***>), о признании недействительными уведомлений об увеличении размера арендной платы, об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Творческий центр театра «Лицедеи» (далее – ООО ТЦ Театра «Лицедеи») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «И-Инвест» (далее – ООО «И-Инвест»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), о признании недобросовестным осуществления ООО «И-Инвест» прав по увеличению с 01.07.2017 размера арендной платы до 517 249 руб. по договору аренды №31 -ДДА/0110 от 01.01.2010; признании недействительным уведомления от 14.02.2017 об увеличении арендной платы по договору №31 -ДДА/0110 от 01.01.2010; признании недействительным уведомления исх. №132/17-А от 29.06.2017 об увеличении арендной платы по договору №31-ДДА/0110 от 01.01.2010, об обязании ООО «И-Инвест» исполнять договор аренды №31-ДДА/0110 от 01.01.2010 в части размера арендной платы на прежних условиях, без учета уведомлений от 14.02.2017, 29.06.2017, обязании ООО «И-Инвест» прекратить начислять ООО «Творческий Центр Театра «Лицедеи» задолженность по договору аренды №31-ДДА/0110 от 01.01.2010 на основании уведомлений от 14.02.2017 и 29.06.2017 (том № 2 л.д. 175).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 иск удовлетворен частично, признано недействительным уведомление от 14.02.2017 об увеличении размера арендной платы по договору аренды от 01.01.2010 №31-ДДА/0110 с 01.03.2017. С ООО «И-Инвест» в пользу ООО «Творческий центр театра «Лицедеи» взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований, удовлетворив иск в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы указывает, что при увеличении арендной платы коэффициенты начисляются на базовую ставку арендной платы, а не на текущий размер арендной платы.

От ответчика до судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2010 между закрытым акционерным обществом «И-ИНВЕСТ» (арендодатель, правопредшественник ответчика в результате преобразования) и ООО «СВА-Инвест» (после переименования – ООО «Творческий центр театра «Лицедеи», истец, арендатор) заключен договор аренды № 31-ДДА/0110 нежилых помещений общей площадью 1 809,6 кв.м, расположенных на 4, 5, 6, 7 этажах здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 9, лит. А., сроком на 49 лет.

Порядок внесения платежей по договору установлен разделом 3, согласно которому размер ежемесячной арендной платы определяется в Протоколе согласования размера арендной платы, и включает в себя плату за пользование объектом, оборудование (имущество), сумму, равную затратам арендодателя на обеспечение объекта электроэнергией, теплоснабжением, холодным и горячим водоснабжением, канализацией, вентиляцией, согласно разрешенному использованию, а также расходов арендодателя по эксплуатации и обслуживанию МФК.

Как указано в пункте 3.3 договора, оплата арендной платы производится арендатором не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Приложение №2 о согласовании арендной платы подписано сторонами.

Помещение передано арендатору и находится в его пользовании.

28.12.2010 между сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к договору аренды нежилого помещения о внесении в приложение №2 (Протокол согласования арендной платы) изменений следующего содержания: «Начиная с 01.01.2011 стороны установили ежемесячный размер арендной платы за объект в сумме 160000 руб., в т.ч. НДС 18% - 24406,78 руб. в месяц. Арендодатель вправе путем направления письменного уведомления арендатору увеличивать размер арендной платы не чаще, чем 1 раз в год, начиная с 01.01.2013, но не более, чем на коэффициент- дефлятор, официально установленный в определенном Правительством РФ порядке на текущий год для расчета налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации».

На основании указанного дополнительного соглашения №2 арендодатель 26.05.2016 направил арендатору уведомление о повышении размера арендной платы с 01.06.2016 до 287 680 руб., включая НДС 18% - 43 883,39 руб. в месяц.

14.02.2017, арендодатель направил арендатору уведомление об увеличении размера арендной платы с 01.03.2017 на величину коэффициента- дефлятора, установленного на 2017 года, в результате чего арендная плата увеличилась до 517 249 руб. в месяц (включая НДС).

29.06.2017 ответчик направил истцу уведомление №132/17-А, в котором сообщил арендодателю о том, что арендная плата в размере 517 249 руб., указанная в уведомлении от 14.02.2017, будет применяться с 01.07.2017, а за период с 01.03.2017 по 30.06.2017 арендная плата подлежит внесению в размере 287 680 руб.

Считая, что увеличение арендной платы произведено в нарушение условий дополнительного соглашения №2 к договору аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным уведомление от 14.02.2017 об увеличении размера арендной платы по договору аренды от 01.01.2010 №31-ДДА/0110 с 01.03.2017, суд первой инстанции пришел к выводу, что направление ответчиком уведомления от 14.02.2017 о повышении размера арендной платы с марта 2017 года является нарушением условий договора, поскольку предыдущее увеличение размера арендной платы состоялось 01.06.2016, и, следовательно, с учетом текста дополнительного соглашения, последующее увеличение размера арендной платы не могло быть направлено ранее 01.06.2017.

Отказывая в удовлетворении оставшейся части исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что условия дополнительного соглашения № 2 согласованы сторонами, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что заключая дополнительное соглашение, арендатор был введен в заблуждение относительно его содержания.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционного суда оснований не имеется в силу следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8, статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено, что доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при увеличении арендной платы коэффициенты начисляются на базовую ставку арендной платы 160 000 рублей, без учета ранее примененных коэффициентов, а не на текущий размер арендной платы.

Из материалов дела следует, что размер арендной платы согласован сторонами в приложении №2 к договору, где установлено, что начиная с 01.01.2013, если стороны не договорятся об ином, ставка арендной платы за 1 кв. м будет составлять 3 290 рублей в месяц, что соответствует арендной плате в размере 5 953 584 рублей в месяц за объект.

Дополнительным соглашением № 2 от 28.12.2010 в приложение №2 к договору (т.1 л.д. 42) внесены изменения, и указано, что:

«начиная с 01.01.2011 арендная плата за весь объект площадью 1809,6 кв. м установлена в размере 160 000 рублей (в т. ч. НДС) в месяц».

«арендодатель вправе путем направления письменного уведомления арендатору увеличивать размер арендной платы не чаще чем 1 (один) раз в год начиная с 01 января 2013 года, но не более чем на коэффициент-дефлятор, официально установленный в определенном Правительством РФ порядке на текущий год для расчета налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации».

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться с правовой позицией истца, поскольку дополнительное соглашение №2 не содержит оговорки о том, что в качестве базы для повышения каждый год применяется одна и та же сумма (160 000 рублей). Соглашение предусматривает повышение именно действующей арендной платы.

Довод апеллянта о том, что в оспариваемых уведомлениях ответчик использует выражение «увеличение постоянной ставки арендной платы», таким образом подтверждая, что сумма в 160 000 рублей является постоянной составляющей для расчета арендной платы противоречит тому, что расчет арендной платы, указанный ответчиком в спорных уведомлениях, произведен путем умножения коэффициента на текущий размер арендной платы.

Следует отметить, что соглашение не ставит реализацию права арендодателя в зависимость от того, изменится ли коэффициент-дефлятор по отношению к предыдущему периоду, для целей ежегодного увеличения учитывается исключительно размер коэффициента на текущий год.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, буквальное толкование спорного соглашения заключается именно в повышении размера арендной платы, что означает изменение размера арендной платы в большую сторону.

При таких обстоятельствах, следует признать, что ответчик произвел увеличение размера арендной платы в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что повышение арендной платы направлено на соблюдение баланса интересов сторон, тогда как иной подход приведет к его нарушению.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 по делу № А56-25466/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников

И.А. Тимухина