Гражданский кодекс часть 1

- от ООО «Леноблбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представителя Большакова М.И. по доверенности от 02.04.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера АП-33687/2021, 13АП-34825/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «Леноблбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и
Кириленко Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 по обособленному спору
№ А56-25653/2017 /ход.5 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению
Кириленко Андрея Николаевича об исключении имущества из конкурсной массы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кириленко Андрея Николаевича,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Леноблбанк» (далее –
ООО «Леноблбанк») в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 18.04.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Кириленко Андрея Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 17.05.2017 заявление
ООО «Леноблбанк» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 01.10.2018 заявление ООО «Леноблбанк» признано обоснованным, в отношении Кириленко А.Н. введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утвержден
Левченко Валерий Петрович.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2020 Кириленко А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Левченко В.П.

Кириленко А.Н. 24.05.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением об исключении из конкурсной массы должника земельного участка кадастровым номером 47:07:0502032:8, расположенного на нем здания с кадастровым номером 47:07:0502001:644 и хозяйственной постройки с кадастровым номером 47:07:0502001:1564.

Определением суда первой инстанции от 17.09.2021 заявление удовлетворено частично; из конкурсной массы Кириленко А.Н. исключено следующее имущество: жилой дом с кадастровым номером 47:07:0502001:644 общей площадью 122,5 кв.м., адрес: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пгт. Токсово, ул. Чайное Озеро, д. 24, лит. Б, участок 24, расположенный на земельном участке, по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пгт. Токсово, ул. Чайное Озеро, №24. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Леноблбанк», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 17.09.2021 по обособленному спору № А56-25653/2017/ход.5 отменить в части исключения имущества из конкурсной массы, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, принадлежащий должнику дорогостоящий объект недвижимости не подлежит исключению из конкурсной массы, поскольку по своим характеристикам значительно превышает разумные и достаточные критерии для удовлетворения потребности должника в жилище; обязательства должника перед кредитором-заявителем составляют более 170 млн. руб., его доходы несоразмерны обязательствам, что является основанием для отказа в исключении объектов недвижимости из конкурсной массы.

В апелляционной жалобе Кириленко А.Н., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 17.09.2021 по обособленному спору № А56-25653/2017/ход.5 отменить в части отказа в исключении из конкурсной массы хозяйственной постройки с кадастровым номером 47:07:0502001:1564, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку из конкурсной массы исключен жилой дом с кадастровым номером 47:07:0502001:644 и земельный участок под ним, в силу принципа единства судьбы земельного участка из конкурсной массы также подлежит исключению хозяйственная постройка с кадастровым номером 47:07:0502001:1564.

В судебном заседании представители ООО «Леноблбанк» и Кириленко А.Н. поддержали доводы соответствующих апелляционных жалоб. Финансовый управляющий Левченко В.П. просил оставить апелляционную жалобу Кириленко А.Н. без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, Кириленко А.Н. на праве собственности принадлежит:

- земельный участок с кадастровым номером 47:07:0502032:8, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район,
пгт. Токсово, ул. Чайная Озеро, № 24, площадью 1200 кв. м.;

- здание с кадастровым номером 47:07:0502001:1564, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пгт. Токсово,
ул. Чайная Озеро, № 24 лит. А, А1, участок 24, площадью 98,2 кв. м.;

- здание с кадастровым номером 47:07:0502001:644, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пгт. Токсово,
ул. Чайная Озеро, № 24 лит. Б, участок 24, площадью 122,5 кв. м.

Данное имущество в ходе инвентаризации включено финансовым управляющим в конкурсную массу должника.

Указывая на то, что вышеназванное имущество является для должника единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, Кириленко А.Н. обратился в суд первой инстанции с заявлением об его исключении из конкурсной массы.

В обоснование своего заявления Кириленко А.Н. указал, что фактически спорное имущество представляет собой земельный участок площадью 1200 кв. м. с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номер 47:07:0502001:644 общей площадью 122,5 кв. м. и зданием (хозяйственная постройка) кадастровый номер 47:07:0502001:1564 общей площадью 98,2 кв. м., которое является строением вспомогательного использования к основному зданию - жилому дому площадью 122,5 кв.м. и не пригодно для постоянного круглогодичного проживания.

Согласно техническому плану от 10.02.2021, составленному кадастровым инженером Жигулиным Д.В., здание с кадастровым номером 47:07:0502001:1564, расположенное в границах земельного участка площадью 1200 кв. м. с кадастровым номером 47:07:0502032:8 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пгт. Токсово, ул. Чайная Озеро, № 24 лит. А имеет нежилое назначение, является
2-х этажным хозяйственным блоком общей площадью 98,2 кв.м. 2007 года постройки.

Указанные сведения внесены в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

В жилом доме по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район,
пгт. Токсово, ул. Чайная Озеро, № 24 совместно с должником проживают члены его семьи: супруга Кириленко Карина Александровна (брак зарегистрирован 19.09.2016), несовершеннолетние дети: Кириленко Виктория Андреевна 04.09.2008 года рождения, Кириленко Кристина Андреевна 26.03.2013 года рождения, Кириленко Максим Андреевич, 24.06.2011 года рождения.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление Кириленко А.Н., исключив из конкурсной массы жилой дом и земельный участок под ним. В исключении здания с кадастровым номером 47:07:0502001:1564 отказал, поскольку хозяйственная постройка не является пригодным для проживания жилым помещением, следовательно, не может быть исключено из конкурсной массы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве, а в части, в которой они не урегулированы данной главой - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48) разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве также установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 14-О-О, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При этом, с учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 14-О-О при разрешении спорных правоотношений необходимо соотношение двух правовых ценностей: права гражданина на достойную жизнь, с одной стороны, и права кредиторов по гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее исполнение (на получение максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, формируемой, в том числе, за счет доходов последнего), с другой стороны, - для целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении не совершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Таким образом, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Вместе с тем, исходя из пункта 3 постановления Пленума № 48, при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Как установлено судом первой инстанции, должнику на праве собственности принадлежит:

- земельный участок с кадастровым номером 47:07:0502032:8, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пгт. Токсово,
ул. Чайная Озеро, № 24, площадью 1200 кв. м.;

Фактов злоупотребления при приобретении должником вышеуказанного имущества не установлено. Имущество не передано в залог. Доказательства того, что вышеуказанные объекты недвижимости искусственно наделены статусом единственного жилья, не имеется.

При этом из материалов дела следует, что здание с кадастровым номером 47:07:0502001:1564 представляет собой хозяйственную постройку и жилым помещением не является.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жилой дом с кадастровым номером 47:07:0502001:644 и земельный участок под ним обладают по отношению к должнику исполнительским иммунитетом, поскольку являются единственным для Кириленко А.Н. и членов его семьи жильем.

Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Довод ООО «Леноблбанк» о том, что площадь жилого дома существенно превышает минимальные нормы предоставления жилья, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку совместно с должником проживают супруга и трое несовершеннолетних детей, в связи с чем жилой дом общей площадью 122,5 кв.м. не отвечает признакам роскошного жилья с учетом количества проживающих в нем лиц.

Правовая позиция ООО «Леноблбанк» о том, что поскольку задолженность Кириленко А.Н. составляет более 170 млн. руб., а его доходы не позволяют погасить имеющиеся финансовые обязательства, то он может быть лишен права на исполнительский иммунитет, признается судом апелляционной инстанции ошибочной.

Отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги.

Нормы гражданского процессуального законодательства совместно с разъяснениями определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 № 309-ЭС21-14612 по делу № А50-16438/2017 и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П не ставят в зависимость возможность преодоления исполнительского иммунитета с суммой взятых на себя финансовых обязательств.

Согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления (пункт 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П).

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства злоупотребления со стороны должника при приобретении спорной недвижимости, в связи с чем не имеется оснований для отказа в его исключении из конкурсной массы.

В отношении требования должника об исключении из конкурсной массы здания с кадастровым номером 47:07:0502001:1564, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пгт. Токсово, ул. Чайная Озеро, № 24 лит. А, А1, участок 24, площадь 98,2 кв.м., судом первой инстанции правильно установлены следующие обстоятельства.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, спорное помещение имеет нежилое назначение, является хозяйственной постройкой.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается должником, в спорном помещении никто не проживает.

В рамках апелляционного производства судом установлено, что 30.09.2021 земельный участок с кадастровым номером 47:07:0502032:8 разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:0502032:409 и 47:07:0502032:408. 09.11.2021 путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0502032:409 и 47:07:0502032:408 был образован участок 47:07:0502032:410.

В настоящее время между финансовым управляющим и должником имеются разногласия относительно раздела земельного участка, однако они предметом настоящего спора не являются и могут быть переданы на разрешение суда в отдельном обособленном споре.

В то же время указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что земельный участок с кадастровым номером 47:07:0502032:8 принципиально может быть разделен на два участка (под жилым домом и под хозяйственной постройкой), что в свою очередь свидетельствует о возможности реализации выделенного под хозяйственной постройкой земельного участка в процедуре банкротства в целях частичного погашения требований кредиторов. То есть здание с кадастровым номером 47:07:0502001:1564 (хозяйственная постройка) не может быть отнесено к числу имущества, на которое не может быть обращено взыскание (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Рассматриваемая хозяйственная постройка для должника исполнительским иммунитетом не обладает и не может быть исключена из конкурсной массы.

В связи с изложенным апелляционный суд признает несостоятельным довод Кириленко А.Н. о допустимости исключения из конкурсной массы здания с кадастровым номером 47:07:0502001:1564.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 по обособленному спору № А56-25653/2017 /ход.5 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Д.В. Бурденков

Н.А. Морозова