Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19209/2023) Федеральной службы судебных приставов, ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 по делу № А56-25653/2023 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ПАО "Ухтанефтегазстройснаб" в лице конкурсного управляющего ФИО4
к 1) Федеральной службе судебных приставов;

2) ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу;

3) Судебному приставу-исполнителю Василеостровского РОСП по УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3
Третье лицо: ООО "СМУ "СТМ"

о взыскании убытков в сумме 209 538,21руб, оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП по УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, выразившихся в непринятии мер по исполнению решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-68858/2022 от 09.09.2022, не предоставлении информации о ходе исполнения решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-68858/2022 от 09.09.2022, не предоставлении информации о ходе исполнительного производства №92440/19/78001-ИП, не проведении всех необходимых мероприятий в целях перечисления денежных средств на счет взыскателя ПАО «Ухтанефтегазстройснаб»,

установил:

Публичное акционерное общество «Ухтанефтегазстройснаб» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – Общество, взыскатель), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП) за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 209 538,21 руб., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, выразившихся в непринятии мер по исполнению решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-68858/2022 от 09.09.2022, не предоставлении информации о ходе исполнения решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-68858/2022 от 09.09.2022, не предоставлении информации о ходе исполнительного производства №92440/19/78001-ИП, не проведении всех необходимых мероприятий в целях перечисления денежных средств на счет взыскателя ПАО «Ухтанефтегазстройснаб».

К участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов, в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП по УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СМУ «Севтепломонтаж».

Решением суда первой инстанции от 28.04.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Бездействия судебного пристава – исполнителя Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 выразившиеся в не перечислении денежных средств на счет ПАО «Ухтанефтегазстройснаб» в сумме 166 029,60 руб. признаны незаконными. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «Ухтанефтегазстройснаб» взысканы убытки в размере 166 029,60 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФССП, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят решение суда первой инстанции отменить и отказать взыскателю в удовлетворении требований. По мнению подателей апелляционной жалобы, судом не учтено, что отсутствует необходимая совокупность условий, установленных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для взыскания убытков. Кроме того, податели жалобы указывают, что взыскание с должника денежных средств не утрачена, исполнительное производство не окончено. По состоянию на 04.04.2023 с должника взысканы денежные средства в сумме 3761,91 рублей, которые платежными поручениями № 20325 от 06.04.2023 и № 20191 от 06.04.2023 перечислены на расчетный счет взыскателя.

В судебном заседании представители ФССП, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Взыскатель и должник, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий взыскателя просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.05.2018 по делу № А15-5412/2017 ПАО «Ухтанефтегазстройснаб» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2019 по делу №А29- 17468/2018 с ООО "Строительно-монтажное управление «Севтепломонтаж» в пользу ПАО «Ухтанефтегазстройснаб» взыскана задолженность в сумме 152456 руб., пени в сумме 13573,60 руб.

14.03.2019 Арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС 030839349.

Указанный выше исполнительный лист с заявлением о предъявлении исполнительного документа направлены в адрес Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу. Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60300235042434, корреспонденция от Конкурсного управляющего получена адресатом – Василеостровским РОСП УФССП по Санкт-Петербургу 04.06.2019.

19.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 9244/19/78001-ИП, предмет исполнения: взыскание денежных средств в сумме 166029,60 рублей, взыскатель ОАО «Ухтанефтегазстройснаб», должник ООО "Строительно-монтажное управление «Севтепломонтаж».

28.06.2019, 03.07.2019, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

02.07.2019 на депозитный счет ОСП поступили денежные средства в сумме 166029,60 рублей.

19.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Оформлено платежное поручение № 332113 от 23.07.2019 на перечисление взысканных денежных средств в пользу взыскателя.

Вместе с тем, поскольку при оформлении платежного поручения допущена ошибка и вместо организационно-правовой формы взыскателя «ПАО», указано «ОАО», денежные средства возвращены на депозитный счет ОСП.

Платежным поручением № 5933391 от 01.09.2020 денежные средства были возвращены на расчетный счет должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-68858/2022 признаны незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 выразившиеся в незаконном окончании исполнительного производства № 92440/19/78001-ИП, в непринятии мер по перечислению денежных средств на счет взыскателя ПАО «Ухтанефтегазстройснаб».

Поскольку несмотря на неоднократные обращения взыскателя сведения о ходе исполнительного производства представлены не были, денежные средства не поступили, требования исполнительного документа не исполнены, 24.03.2023 взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава и иском о взыскании убытков в размере 209538,21 рубль, в том числе сумма требований по исполнительному документу 166538,21 рубль и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43508,61 рубль.

27.03.2023 Врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Василеостровского РОСП вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства.

28.03.2023, 07.04.2023, 31.07.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

25.04.2023 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: без указания на марку а/м 2012 года выпуска; легковой автомобиль 2014 года выпуска.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении требований сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жадобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса, в силу которых (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 АПК РФ) для признания постановления (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления, акта и действий закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (подпункты 1 и 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ закреплено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, к которым относятся: совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника (пункт 7 части 3 статьи 68 Закона); принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества (пункт 10.2 части 3 статьи 68 Закона).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2022 по делу № А56-68858/2022 признано незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 выразившиеся в незаконном окончании исполнительного производства № 92440/19/78001-ИП, в непринятии мер по перечислению денежных средств на счет взыскателя ПАО «Ухтанефтегазстройснаб».

Вместе с тем, постановление об окончании исполнительного производства было отменено Врио старшего судебного пристава-исполнителя только 27.03.2023, после обращения взыскателя в суд по настоящему делу, и только с этой даты были возобновлены исполнительные действия.

Кроме того, при рассмотрении дела было установлено, что в связи с неправильным указание в платежном поручении организационно-правовой формы взыскателя денежные средства в сумме 166029,60 рублей были возвращены на депозистный счет Василеостровского РОСП.

При этом, судебный пристав-исполнитель не предпринял мер по установлению правильных реквизитов взыскателя, несмотря на то обстоятельства, что в тексте исполнительного листа приведена резолютивная часть судебного акта, в которой указано ПАО «Ухтанефтегазстройснаб», что соответствует заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства.

Денежные средства в сумме 166029,60 рублей спустя год были возвращены на расчетный счет должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования взыскателя о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 выразившиеся в не перечислении денежных средств на счет ПАО «Ухтанефтегазстройснаб» в сумме 166 029,60 руб..

В силу части 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из системного толкования указанных норм следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя установлена вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-68858/2022, а также подтверждено в рамках рассматриваемого спора.

Виновные действия судебного пристава-исполнителя заключаются в незаконном перечислении с депозитного счета полученных от должника денежных средств обратно на расчетный счет должника. При этом, действий по установлению организационно-правовой формы взыскателя не предпринято, несмотря на то обстоятельство, что в тексту исполнительного документа и заявлении о возбуждении исполнительного производства имеются правильные реквизиты.

Требования исполнительного документа не исполнены, денежные средства взыскателю не перечислены.

Между возникшими у ПАО «Ухтанефтегазстройснаб» убытками в виде невозможности получения присужденных денежных средств и незаконными действиями судебного пристава-исполнителя усматривается прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с пунктом 85 Постановления N 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Поскольку в рассматриваемом случае, взысканные средства были возвращены должнику, в результате чего были утрачены, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае доказана совокупность условий, необходимых для возложение ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае не утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, исполнительное производство возобновлено, обновлены запросы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, вынесено постановление о запрете регистрационных действий, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из ЕГРЮЛ должник Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Севтепломонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 31.03.2020 начал процедуру ликвидации, а 23.05.2023 исключен из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая, что должник исключен из ЕГРЮЛ 23.05.2023 исполнение требований исполнительного документа невозможно, а исполнительное производство подлежит прекращению.

Доводы о наличии транспортных средств в отношении которых вынесено постановление о запрете регистрационных действий, признаются несостоятельными, поскольку транспортные средств не обнаружены, не арестованы, в связи с чем их реализация также представляется невозможной.

При таких обстоятельствах возможность получения денежных средств с должника в рамках исполнительного производства утрачена.

При этом, апелляционный суд признает обоснованным довод о том, что поскольку денежные средства в размере 3761,91 рубль фактически взысканы с должника до исключения его из ЕГРЮЛ и фактически перечислены на расчетный счет взыскателя, размер убытков подлежит уменьшению на указанную сумму, в связи с чем подлежат взысканию убытки в размере 162267,69 рублей.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 по делу N А56-25653/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «Ухтанефтегазстройснаб» убытки в размере 162267,69 руб.

Признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 выразившиеся в не перечислении денежных средств на счет ПАО «Ухтанефтегазстройснаб» в сумме 166 029,60 руб.

Взыскать с ПАО «Ухтанефтегазстройснаб» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1493 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян

Л.П. Загараева