Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16432/2017 ) ИП Рябикова Евгения Николаевичана решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 по делу № А56-25673/2017 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ИП ФИО2

к 1)Правительству Санкт-Петербурга, 2)Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

о признании незаконными постановлений

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –Предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет, административный орган) от 10.04.2017 о назначении административного наказания к протоколам об административных правонарушениях №1808/17, №1809/17, №1814/17, которыми Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70), с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. по каждому правонарушению.

Решением суда от 01.06.2017 оспариваемые постановления изменены в части назначения наказания, штрафы заменены на предупреждения, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.06.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что на вывеску «Сервис-Авто» Предпринимателем получено разрешение в 2009 году. Также, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.

От Правительства поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Комитета и Правительства возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.02.2017 сотрудниками СПбГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д.68, выявлен факт эксплуатации дополнительных элементов фасада здания – объектов для размещения информации, а именно:

1) настенной вывески с надписью «РАЗВАЛ-СХОЖДЕНИЕ (ЛАЗЕРНЫЙ СТЕНД) ИНЖЕКТОРОВ КАРБЮРАТОРОВ СО СН…»,

2) настенной вывески с надписью «СЕРВИС АВТО КОМПЬЮТЕРНАЯ ДИАГНОСТИКА…»,

3) крышной установки в виде надписи «СЕРВИС АВТО»,

без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти.

Данные правонарушения зафиксированы в актах осмотра от 15.02.2017 № 20314, № 20315, № 20320.

16.03.2017 в отношении Предпринимателя составлены протоколы № 1808/17, № 1809/17, № 1814/17 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена пунктом 2 статьи 18 Закона № 273-70.

Постановлениями от 10.04.2017 о назначении административного наказания к протоколам об административных правонарушениях № 1808/17, № 1809/17, № 1814/17 предприниматель привлечен к ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией, в виде штрафа в размере 10 000 руб. по каждому правонарушению.

Не согласившись с указанными постановлениями, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, однако, усмотрев основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменил наказание в виде штрафа на предупреждение.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 30.01.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 18 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за самовольную установку или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также эксплуатация указанных элементов и устройств.

В соответствии с пунктом 4.1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 № 1135 (далее - Правила N 1135) под дополнительными элементами и устройствами фасадов зданий и сооружений, содержащими сведения информационного характера (далее - дополнительные элементы и устройства), понимаются объекты для размещения информации - размещаемое на фасадах, в том числе на конструктивных элементах фасадов зданий и сооружений, оборудование, содержащее информацию о юридических лицах или индивидуальных предпринимателях, органах государственной власти или местного самоуправления и других лицах, заинтересованных в размещении сведений информационного характера (далее - заинтересованные лица), а также сведения, доведение которых до потребителя (третьих лиц) является обязательным в соответствии с федеральными законами.

Одним из видов дополнительных элементов и устройств являются вывески (настенные, отнесенные, консольные) - дополнительные элементы и устройства, предназначенные для размещения сведений информационного характера о наименовании заинтересованного лица, в том числе, не совпадающем с наименованием заинтересованного лица, указанным в учредительных документах, о виде (типе, профиле) его деятельности в целях информирования потребителей (третьих лиц), на которых также могут быть размещены фирменное наименование, товарный знак или знак обслуживания, правообладателем которого является заинтересованное лицо (пункты 4.1.2.1, 4.1.2.21 Правил № 1135).

В силу пункта 4.1.1.4 Правил № 1135 размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга.

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002) разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Факт эксплуатации размещенных на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д.68, дополнительных элементов фасада здания (объектов для размещения информации), без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, подтверждается материалами дела, Предпринимателем, по сути, не оспаривается.

Ссылки подателя жалобы на то, что Предпринимателем получено разрешение в 2009 году вывеска «Сервис-Авто», не может быть признан состоятельным, поскольку в материалы дела при рассмотрении в суде первой инстанции не представлено надлежащих доказательств данного обстоятельства, более того, разрешение выдается сроком на пять лет (пункт 8 постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях Предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 18 Закона № 273-70.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 18 Закона № 273-70.

В силу части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях предпринимателя также субъективной стороны вмененного ему правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое решение вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, оснований для освобождения Предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, привлечение Предпринимателя впервые к административной ответственности, учитывая положение статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, суд первой инстанции посчитал возможным изменить оспариваемое постановление, заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение по каждому правонарушению.

В рассматриваемом случае назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.4 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано Предпринимателю в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 500 000 руб., поскольку ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности. Более того, Предпринимателем не представлено соглашения об оказании юридическом помощи, в связи с чем невозможно установить факта реального несения судебных расходов по настоящему делу, а также их связь с предметом рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ все дополнительно представленные заявителем в суд апелляционной инстанции доказательства возвращены предпринимателю ввиду недоказанности невозможности их представления ни суду первой инстанции, ни в ходе административного производства.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО2 и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июня 2017 года по делу № А56-25673/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябикова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

А.Б. Семенова

И.В. Юрков