Гражданский кодекс часть 1

26 августа 2015 года	Дело №	А56-25674/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «АртПроект» Онищенко А.А. (доверенность от 17.08.2014), от государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей специализированнной детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва № 2 Невского района Санкт-Петербурга Шараджи В.К. (доверенность от 25.08.2014 № 18), рассмотрев 20.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АртПроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 (судьи Есипова О.И., Протас Н.И., Толкунова В.М.) по делу № А56-25674/2014, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «АртПроект», место нахождения: 196191 Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., 48, ОГРН 1117847008058 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей специализированной детско-юношеской спортивной школе олимпийского резерва № 2 Невского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 193231 Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 31, корп. 3, лит. И, ОГРН 1037825015139 (далее - Учреждение) о признании дополнительного соглашения № 1 к договору от 03.09.2013 № 15 и пункта 1 акта приемки от 20.12.2013 недействительными, а также о взыскании с Учреждения 15 379 319,94 руб. задолженности по оплате выполненных работ. Решением суда от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, факт выполнения основных и дополнительных работ по договору на спорную сумму подтверждается актами выполненных работ формы КС-2, направленных Учреждению. Кроме того, суды необоснованно отказали в вызове свидетелей для подтверждения факта выполнения спорных работ. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, стороны заключили договор от 03.09.2013 № 15 на выполнение работ по капитальному ремонту здания Учреждения на объекте заказчика по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 31, кор. 3, лит. А. При этом 10.12.2013 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору от 03.09.2013. Согласно пункту 1 стороны «в соответствии пунктами 8.1 и 8.2 договора от 03.09.2013 № 15 пришли к соглашению заменить одни виды работ на другие, невыполнение которых существенно влияет на качество работы по договору, без изменения цены договора на основании акта об изменении видов работ». Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что работы будут выполняться в соответствии с уточненной сметой. Стороны 25.12.2013 подписали соглашение о расторжении договора от 03.09.2013 № 15. В соглашении стороны указали, что договор исполнен, обязательства прекращены, подрядчику надлежит выплатить 8 326 748,92 руб. за фактически выполненные работы. Общество настаивает на том, что оно фактически выполнило работы на сумму 23 706 068,86 руб., в том числе основные работы - на сумму 15 934 121,76 руб. и дополнительные работы - на сумму 8 555 881,00 руб. В обоснование своего требования истец ссылается на односторонние акты сдачи-приемки работ. Поскольку оплата за работы произведена лишь частично - на сумму 8 326 748,92 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении иска. Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса. В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. По смыслу статей 711 и 753 ГК РФ обязанность заказчика по оплате выполненных по договору подряда работ возникает с момента их сдачи подрядчиком, что подтверждается надлежаще оформленным актом сдачи-приемки результатов работ. Таким образом, обязанность по оплате возникает у заказчика после наступления определенного события - принятия работ, которое в данном случае связано с фактом предъявления подрядчиком заказчику актов об их выполнении. Основываясь на подписанном сторонами дополнительном соглашении № 1 суды обоснованно заключили, что виды выполняемых работ были изменены, выполнение дополнительных работ стороны не согласовывали. Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу принципа свободы договора юридические лица по своему усмотрению заключают договор и определяют его условия. Согласованное сторонами условие о выполнении работ является для них обязательным. Изменение договора возможно по соглашению сторон, при этом обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 453 ГК РФ). Оснований для признания недействительным заключенного сторонами дополнительного соглашения суды не усмотрели. В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Соглашением о расторжении договора от 03.09.2013 № 15 стороны подтвердили, что договор исполнен, обязательства прекращены, работы выполнены на сумму 8 326 748,92 руб. Из материалов дела следует, что Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании соглашения о расторжении договора от 03.09.2013 № 15 и акта приемки от 20.12.2013 недействительными. Иск был рассмотрен в рамках дела № А56-35954/2014. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2014 по делу № А56-35954/2014 Обществу отказано в признании вышеуказанного соглашения недействительным. При таких обстоятельствах, суды обоснованно признали, что договорные отношения сторон прекращены с подписанием соглашения о расторжении договора. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ, которая подтверждается соответствующим актом. Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании задолженности за выполненные работы суд должен установить факт выполнения работ, направления актов приема-передачи работ, а также отсутствие оплаты со стороны заказчика. При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ). В данном случае суды исходили из того, что на момент прекращения договора стороны определили объемы выполненных и принятых работ, подписав соответствующий акт. Доводы истца и приводимые им доказательства о выполнении им работ и направлении актов сдачи-приемки работ после расторжения договора, а также доводы ответчика относительно расторжения договора и завершения расчетов по нему получили надлежащую оценку судов. Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не признали представленные истцом односторонние акты доказательствами выполнения им спорных объемов работ. Оснований для вызова свидетелей, на чем настаивает истец, не имелось, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. А согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. С учетом изложенного следует признать, что суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении иска. Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу № А56-25674/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АртПроект» - без удовлетворения.
Председательствующий			Г.Е. Бурматова
Судьи			Н.А. Морозова С.В. Соколова