Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А56-25685/2020/з.6,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2020 заявление ФИО1 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 03.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, определением от 30.04.2021 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4

ФИО3 обратился с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в непринятии мер по обжалованию решений Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2019 по делу № 2-4341/2019, Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2020 по делу № 2-561/2020, необращении в суд с иском о взыскании задолженности с ФИО1

Должник также просил отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3 в связи с допущенными нарушениями и фактической аффилированностью с кредитором-заявителем.

Определением от 30.07.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) ФИО4, в то же время, установив фактическую аффилированность мажоритарного кредитора и арбитражного управляющего ФИО4, что вызвало сомнения в независимости последней, счел возможным удовлетворить заявление должника и отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 определение от 30.07.2021 в части отстранения ФИО4 отменено, в удовлетворении заявления в указанной части отказано.

В кассационной жалобе должник, ссылаясь на наличие взаимосвязи ФИО1, ФИО4 и ФИО2 через юридических лиц – обществ с ограниченной ответственностью «Великая стена», «Торговый дом «Мит», «Нити Ариадны» и давний систематический характер их взаимодействия посредством участия в одних и тех же делах, просит отменить постановление от 06.12.2021, оставить в силе определение от 30.07.2021.

До начала судебного заседания от должника поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9, пунктом 5 статьи 83 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим, а также в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В обоснование требования об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО3 указал, что ФИО4 утверждена финансовым управляющим в двух делах о банкротстве, возбужденных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ФИО1, при этом в нескольких делах, рассматриваемых Арбитражным судом Мурманской области, в которых ФИО4 также утверждена финансовым управляющим интересы граждан-должников представляет дочь ФИО2 – ФИО1

По мнению должника, указанные обстоятельства, а также наличие взаимосвязи ФИО4, ФИО1 и ФИО2 через юридических лиц ООО «Великая стена», ООО «Торговый дом «Мит», ООО «Нити Ариадны» свидетельствуют о фактической аффилированности и заинтересованности управляющего по отношению к кредитору ФИО1

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Исходя из необходимости обеспечения независимости и беспристрастности арбитражного управляющего в случае наличия разумных подозрений в его независимости суд имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

Правилами пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции отклонил довод должника о заинтересованности ФИО4 по отношению к ФИО1 и отказал в удовлетворении заявления об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО4 действительно являлась участником и руководителем ООО «Нить Ариадна», между тем, с октября 2015 года единственным участником и директором указанного общества является ФИО5.

Какая-либо прямая или косвенная связь ООО «Нить Ариадна» с ООО «Великая стена», имевшим в составе участников ФИО2 с долей участия 50% уставного капитала и прекратившим свою деятельность 23.03.2009, либо с ООО «Торговый дом «Мит», имевшим в период с июня по июль 2014 года в составе участников ФИО1 и прекратившим свою деятельность 12.05.2017, документально не подтверждена.

Совместное участие ФИО4 и ФИО2 в делах о банкротстве на стороне разных процессуальных лиц, как верно указал апелляционный суд, не свидетельствует о наличии заинтересованности между указанными лицами и заинтересованности между ФИО4 и ФИО1

Доказательств неразумного или зависимого от третьих лиц поведения финансового управляющего должником не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А56-25685/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.Л. Каменев