Гражданский кодекс часть 1

04 июня 2015 года	Дело №	А56-25799/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В., при участии от открытого акционерного общества «Ижорские заводы» ФИО1 (доверенность от 01.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский завод масел и присадок» ФИО2 (доверенность от 01.07.2014), ФИО3 (доверенность от 01.07.2014), рассмотрев 03.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ижорские заводы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В. Семиглазов В.А.) по делу № А56-25799/2014, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский завод масел и присадок», место нахождения: 446207, <...>, (далее – ООО «НЗМП») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Ижорские заводы», место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, Колпино, Ижорский завод, ОГРН <*>, ИНН <*>, (далее – ОАО «Ижорские заводы») об обязании выполнить монтаж внутренних устройств реактора гидроподготовки поз.R-1101 и реактора гидрофинишинга поз. R-1102 на производственной площадке ООО «НЗМП» в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу. Решением суда первой инстанции от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2015, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе ОАО «Ижорские заводы», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, обязательства выполнить работы, указанные в исковом заявлении, из договора от 22.11.2010 не возникают, а следовательно, истцом выбран неверный способ защиты своего права. Кроме того, принятое решение не отвечает принципу исполнимости судебных актов. В отзыве на кассационную жалобу ООО «НЗМП» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. В судебном заседании представитель ОАО «Ижорские заводы» поддержал доводы жалобы, а представители ООО «НЗМП» отклонили их. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 22.11.2010 между сторонами заключен договор поставки, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора, приложения № 1 и Приложения № 2 к нему, являющихся неотъемлемой частью договора. Сторонами подписана заказная спецификация для ОАО «Ижорские заводы» (приложение № 1 к договору), предусматривающая объем поставки. Согласно пункту 1.4 приложения № 1 в объем поставки и объем услуг поставщика не входят теплоизоляция и защитный кожух теплоизоляции, монтаж каркаса теплоизоляции и самой теплоизоляции; огнезащита опоры, а также монтаж огнезащиты; катализатор, а также загрузка катализатора; термопары; анкерные болты; монтаж и установка реакторов на фундаменты. В соответствии с пунктами 4.10.1, 4.10.6 приложения № 1 все внутренние устройства должны быть проектированы, изготовлены, поставлены и смонтированы силами поставщика и должны устанавливаться на монтажной площадке ООО «НЗМП» силами поставщика после приведения корпуса в вертикальное положение, установки внутренних опорных юбок тарелок и опоры катализатора в нижнем днище. Цена товара определяется приложением № 2 к договору и фиксируется на весь согласованный в Приложении № 2 объем товара. Порядок оплаты урегулирован в разделе 6 договора. В соответствии с пунктом 5.5 договора, в случае, если это предусмотрено в соответствующем приложении, товар должен поставляться в собранном виде. Факт исполнения ответчиком обязательства по поставке сторонами не оспаривается. При этом товар (реакторы) поставлен в разобранном виде. Истец просит обязать ответчика осуществить монтаж внутренних устройств реакторов. Возражая по существу заявленных требований, ответчик ссылается на то, что обязательство по монтажу внутренних устройств в рамках спорного договора он на себя не принимал. На обращение покупателя о монтаже внутренних устройств реакторов поставщик ответил отказом, считая, что на указанный вид работ стороны должны заключать дополнительное соглашение. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «НЗМП» в арбитражный суд с настоящим иском. Суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования, правомерно руководствуясь следующим. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суды обеих инстанций обоснованно квалифицировал его как смешанный, содержащий условия и договора поставки, и договора подряда. В соответствии с пунктом 1.4 приложения № 1 в объем поставки и объем услуг поставщика не входят теплоизоляция и защитный кожух теплоизоляции, монтаж каркаса теплоизоляции и самой теплоизоляции; огнезащита опоры, а также монтаж огнезащиты; катализатор, а также загрузка катализатора; термопары; анкерные болты; монтаж и установка реакторов на фундаменты. Согласно пунктам 4.10.1 и 4.10.6 приложения № 1 монтаж внутренних устройств должен осуществляться силами поставщика. При этом монтажные работы внутренних устройств не исключены из объемов поставки и услуг, перечисленных в пункте 1.4 приложении № 1. С учетом изложенного судами обеих инстанций спорные работы по монтажу внутренних устройств реакторов обоснованно отнесены к обязательствам ОАО «Ижорские заводы» по заключенному договору. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов. При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу № А56-25799/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ижорские заводы» – без удовлетворения.
Председательствующий			О.Р. Журавлева
Судьи			Н.А. Морозова М.В. Пастухова