Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 27.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Октябрьская набережная - 70/1» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу № А56-25804/2013 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Сомова Е.А.),

у с т а н о в и л :

Товарищество собственников жилья «Октябрьская набережная - 70/1», место нахождения: 193079, Россия, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 70, корп. 1; ОГРН <***>, ИНН<***> (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиционный строительный трест», место нахождения: 198095, Россия, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 13, корп. 2, пом. 13-Н; ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 54 455 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 26.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2013, Товариществу в удовлетворении исковых требований отказано.

В дальнейшем, а именно 23.04.2014, в арбитражный суд первой инстанции от Компании поступило заявление о возмещении судебных расходов в сумме 60 000 руб. в соответствии с правилами статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 16.06.2014 суд взыскал с Товарищества в пользу Компании 60 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

При пересмотре данного определения в апелляционном порядке арбитражный суд установил основания для отмены определения от 16.06.2014 по пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем названный суд в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Постановлением от 20.10.2014 апелляционный суд отменил определение от 16.06.2014 и взыскал с Товарищества в пользу Компании 60 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Товарищество просит постановление апелляционной инстанции от 20.10.2014 отменить, считая неразумной сумму взысканных с него расходов.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит постановление от 20.10.2014 оставить без изменения.

Товарищество и Компания о времени и месте судебного разбирательства извещены, представители не явились.

Законность обжалуемого Товариществом судебного акта проверена в кассационном порядке.

Глава 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует судебные расходы. Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

По статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции разрешен вопрос о судебных издержках Компании, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего арбитражного дела по существу в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В настоящем деле в подтверждение факта понесенных Компанией судебных расходов в материалы дела представлены копия договора поручения от 28.05.2013 № 04/13, счет от 03.04.2013 № 01-04/14, платежное поручение от 10.04.2014 № 136 об оплате вышеназванного счета и акт выполненных работ от 17.04.2014 № 04/14-01.

Из содержания названного договора поручения, заключенного Компаний (доверителем) с предпринимателем ФИО1 (поверенным), видно, что поверенный принял на себя обязательства по совершению для доверителя различных действий, связанных с юридическим сопровождением дел доверителя, в том числе, связанных с ведением дел доверителя в суде. В свою очередь доверитель обязался возмещать поверенному издержки, связанные с исполнением поручения, уплачивать вознаграждение за исполнение поручения. Поверенный обязался вести дело доверителя № А56-25804/2013 в соответствии с пунктом 2.1 договора.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что при совершении действий, связанных с исполнением поручения, доверитель обязуется уплачивать поверенному вознаграждение за ведение дел, указанных в пункте 2.1 договора в размере 60 000 руб.

Путем подписания акта от 17.04.2014 № 04/14-01 доверитель и поверенный подтвердили, что услуги по договору поручения от 28.05.2013 оказаны поверенным в полном объеме и оплачены доверителем полностью платежным поручением от 10.04.2014 № 136 в сумме 60 000 руб.

Апелляционный суд, оценив эти доказательства и приняв во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем Компании работы, посчитал, что размер заявленной к взысканию суммы расходов не превышает разумные пределы. Поэтому суд и взыскал с Товарищества в пользу заявителя 60 000 руб. расходовнаоплатууслугпредставителя, считая данный предел разумным.

В данном случае судом апелляционной инстанции правильно применены нормы права, о которых идет речь в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принята во внимание сложившаяся практика их толкования и применения, а также учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 № 454-О.

Основания для иной оценки вывода названного суда по существу вопроса о судебных расходах, изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Доводы, изложенные Товариществом в кассационной жалобе, фактически направлены на иную оценку выводов суда апелляционной инстанций, в то время как оснований для этого не имеется.

При таком положении кассационная жалоба Товарищества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу № А56-25804/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Октябрьская набережная - 70/1» - без удовлетворения.

Председательствующий К.Ю. Коробов

Судьи Е.В. Боголюбова

Н.Н. Малышева