Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью «Фогги Лаб» (Средний пр-кт В.О., д. 106, лит. А, пом. 7-Н, Санкт-Петербург, 199106, ОГРН <***>) и ФИО1 (Санкт-Петербург) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу №А56-25855/2016 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества
«КАССИР.РУ-Национальный Билетный Оператор» (наб. р. Мойки, д. 7, литер А, Санкт-Петербург, 191186, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фогги Лаб» и ФИО1

о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Регистратор Р01» (ул. Миклухо-Маклая, <...>, ОГРН <***>).

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «КАССИР.РУ – Национальный билетный оператор» (далее – общество «КАССИР.РУ») обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Фогги Лаб» (далее – общество «Фогги Лаб») и ФИО1
об обязании прекратить нарушение исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации №335723 и 445013, удалив обозначения, сходные до степени смешения с указанными товарными знаками со страниц сайта в сети Интернет, размещенного по адресу: http://foggylab.ru и взыскании компенсации с ответчиков солидарно в размере 2 000 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Регистратор Р01» (далее – Регистратор).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 указанное решение отменено: с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана сумма компенсации в размере 100 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции
от 14.02.2017, ответчики обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просили названный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителей, суд апелляционной инстанции пришел к неправомерному и несоответствующему обстоятельствам дела выводу о наличии в действиях ответчиков нарушения исключительных прав истца.

Ответчики указывают, что судом апелляционной инстанции
не установлен факт использования ими товарных знаков в целях маркирования своей продукции или реализации продукции истца и
от его имени.

Заявители кассационной жалобы полагают, что их действия, выразившиеся в указании товарных знаков истца на странице сайта в сети Интернет, размещенной по адресу: http://foggylab.ru, не могут быть признаны нарушением, поскольку такое указание было осуществлено в целях возможности идентификации истца как одного из клиентов ответчиков.

При этом заявители ссылаются на положения пункта 10.3 Договора №15 от 07.06.2013 на выполнение работ по разработке программного обеспечения, согласно которому обществу «Фогги Лаб» предоставлено право указывать себя в качестве автора результата работ по разработке программного обеспечения. Поэтому ответчики считают, что в их действиях отсутствуют факты нарушения исключительного права истца на спорные товарные знаки.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, указанные в отзыве на иск, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении от 14.02.2017.

Истец ссылается на то, что исключительное право на товарный знак подлежит защите относительно неопределенного круга лиц. При этом законодательство не содержит исключений (в том числе, в части способов использования товарного знака), поэтому любое использование товарного знака при отсутствии разрешения истца является незаконным, что и было правомерно установлено судом апелляционной инстанции.

При этом истец не предоставлял ответчикам какого-либо права или разрешения на использование товарных знаков, а равно какой-либо рекомендации или оценки товаров и услуг ответчиков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом
по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества «Фогги Лаб» и ФИО1

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, общество «КАССИР.РУ» является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 335723 и 445013, правовая охрана которым предоставлена в отношении товаров 16 и услуг 35, 39, 41, 42, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

Как правомерно установлено судом апелляционной инстанции, усматривается из материалов дела, сторонами не оспаривается факт использования товарных знаков, принадлежащих истцу на сайте www.foggylab.ru.

При этом ФИО1 является администратором указанного сайта, а общество «Фогги Лаб» – лицом, формирующим контент и предлагающим свои услуги при помощи данного сайта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для общества «КАССИР.РУ» для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности того, что на стороне ответчиков возникло неправомерное использование товарных знаков.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции от 20.10.2016 и частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1477, 1481, 1484, 1847,
1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и принял во внимание правовые позиции, изложенные в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и от 26.03.2009 № 5/29
«О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 5/29), исходил из факта принадлежности истцу прав на спорные товарные знаки, в защиту которых заявлен иск, и неправомерного их использования ответчиками в своей хозяйственной деятельности.

При этом уменьшая размер взыскиваемой компенсации с ответчиков
до суммы 100 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчики в добровольном порядке удалили с сайта спорные товарные знаки истца.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно статье 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обозначения сходные до степени смешения со спорными товарными знаками, зарегистрированными в отношении товаров 16 и услуг 35, 39, 41, 42, 43-го классов МКТУ, использовались ответчиками путем их размещения на сайте в сети Интернет в рекламных целях. Тем самым ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца на спорные товарные знаки.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 5/29), рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает правомерными выводы суда апелляционной инстанции о наличии в действиях ответчиков нарушения исключительных прав истца на указанные товарные знаки.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку ответчиков на положения пункта 10.3 Договора №15 от 07.06.2013 на выполнение работ по разработке программного обеспечения, согласно которому общество «Фогги Лаб» было предоставлено право указывать себя как автора результата работ, поскольку в рассматриваемом случае, происходило размещение не результата работ по договору, а именно обозначений сходных до степени смещения со спорными товарными знаками, принадлежащими истцу.

В то же время истец не предоставлял ответчику согласия на использование средств индивидуализации его товаров и услуг. При этом доказательств, свидетельствующих об использовании товарных знаков в соответствии с законом или отсутствии нарушений прав истца, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что истец не обосновал заявленный размер компенсации, не представил доказательства, подтверждающие наступление для него отрицательных последствий в результате допущенного нарушения прав, является необоснованной, поскольку указанные обстоятельства при взыскании судом компенсации правового значения не имеют.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 43.1 и 43.2 Постановления № 5/29, размер подлежащей взысканию компенсации определяется по усмотрению суда; компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер допущенного нарушения, срок незаконного использования, вероятные убытки правообладателя, степень вины нарушителей, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, правомерно удовлетворил исковые требования в части солидарного взыскания с ответчиков компенсации в сумме 100 000 рублей.

В целом, доводы ответчиков, приведенные в обоснование своей кассационной жалобы, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанций, и сделанными на ее основе выводами, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции, на основании
части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверено соблюдение судом апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исходя из этого, обжалуемый судебный акт является законным, и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителей данной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу № А56-25855/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Фогги Лаб» и ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Д.А. Булгаков

Судья Н.Л. Рассомагина

Судья В.А. Химичев