Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13722/2017) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу № А56-25936/2016/з3 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,

установил:

Определением арбитражного суда от 05.08.2016 в отношении ФИО7 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 147 от 13.08.2016.

Решением от 22.12.2016 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8

В арбитражный суд от ФИО1 15.02.2017 поступило заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника, в котором просит суд:

- при разделе совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО3 признать право собственности ФИО1 на жилой дом по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Песочный Курортного района, ул. Речная, д.34а, литер Б, кадастровый номер объекта 78:38:0021323:138 и земельный участок площадью 85 кв.м., находящийся под домом;

- исключить из конкурсной массы должника ФИО3 дом, расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, пос. Песочный Курортного района, ул. Речная, д.34а, литер Б, кадастровый номер объекта 78:38:0021323:138 и земельный участок площадью 85 кв.м., находящийся под домом;

ФИО1 в судебном заседании уточнены требования, в соответствии с которыми он просит:

1. Признать договор дарения от 19.05.2010 в части передачи в собственность ФИО3 двухэтажного жилого дома № 34а, литера А, кадастровый номер 78:38:21323:7:63, общей площадью 212,10кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, пос. Песочный, Курортный район, ул. Речная, дом 34а, недействительным.

2. Признать государственную регистрацию № 78-78-04/008/2007-712 от 07.07.2007 права собственности на дома № 34а, литера А, кадастровый номер 78:38:21323:7:63, общей площадью 212,10кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, пос. Песочный, Курортный район, ул. Речная, дом 34а, недействительной.

3. Признать государственную регистрацию № 78-78-04/014/2010 от 08.06.2010 права собственности на дом № 34а, литера А, кадастровый № 78:38:21323:7:63, общей площадью 212,10кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, пос. Песочный, Курортный район, ул. Речная, дом 34а, на имя ФИО3, недействительной.

4. Признать государственную регистрацию № 78-78-60/101/2014-195 от 10.11.2014 права собственности на дом № 34а, литера Б, кадастровый № 78:38:0021323:138 общей площадью 169,7кв.м., на земельном участке площадью 1405 кв.м., с кадастровым № 78:38:0021323:7, находящимся в Санкт-Петербурге, <...>, на имя ФИО3, недействительной.

5. Признать дом № 34а, литера А, кадастровый № 78:38:21323:7:63 общей площадью 212,10 кв.м. и дом № 34а, литера Б, кадастровый № 78:38:0021323:138 общей площадью 169,7кв.м. на земельном участке площадью 1 405 кв.м., с кадастровым № 78:38:0021323:7, находящемся в Санкт-Петербурге, <...>, совместной собственности ФИО3 и ФИО1

6. Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО3;

7. Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на двухэтажный дом № 34а, литера Б, кадастровый №78:38:0021323:138 общей площадью 169,7кв.м. и земельный участок площадью 85 кв.м. под домом, находящиеся на земельном участке площадью 1405кв.м., с кадастровым № 78:38:0021323:7 в Санкт-Петербурге, <...>;

8. Признать за ФИО3, право собственности на двухэтажный дом № 34а, литера А, кадастровый № 78:38:21323:7:63 общей площадью 212,10кв.м., на земельном участке площадью 1405кв.м., с кадастровым № 78:38:0021323:7 в Санкт-Петербурге, <...>;

9. Исключить из конкурсной массы должника ФИО3 дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербурге, <...>, литер Б, кадастровый №78:38:0021323:138 и земельный участок площадью 85 кв.м., находящийся под домом.

В судебном заседании заявитель уточнил требования и просит суд:

- признать договор дарения земельного участка с жилым домом от 19.005.2010, заключенный между ФИО9 и ФИО3 притворной сделкой. Признать договор дарения земельного участка с жилым домом от 19.05.2010 возмездной сделкой - договором купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, <...> (дом литера А );

- признать земельный участок площадью 1405кв.м. с кадастровым номером № 78:38:00212323:7 и расположенный на нем жилой дом литера А, площадью 212,10кв.м., кадастровый номер 78:38:0021323:85, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, <...>, совместной собственностью ФИО1 и ФИО3;

- произвести раздел указанного имущества между ФИО1, и ФИО3 в равных долях, признать право собственности по 1/2 доли за ФИО1 и 1/2 доли ФИО3 на земельный участок площадью 1405кв.м. с кадастровым номером 78:38:0021323:7 и расположенный на нем жилой дом литера А, площадью 212,10кв.м., кадастровый номер 78:38:0021323:895, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, <...>;

- признать право собственности ФИО1 на жилой дом площадью 169,7кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера Б, кадастровый номер 78:38:0021323:138;

- исключить из конкурсной массы должника ФИО3 дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербурге, <...>, литер Б, кадастровый №78:38:0021323:138 и земельный участок площадью 85 кв.м., находящийся под домом.

Определением от 24.04.2017 суд выделил в отдельное производство требование об исключении из конкурсной массы должника дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербурге, <...>, литер Б, кадастровый №78:38:0021323:138 и земельного участка площадью 85 кв.м., находящегося под домом. Присвоил выделенному требованию № А56-25936/2016/з4. Рассмотрение дела по требованию № А56-25936/2016/з4 отложил на 15.06.2017.

В остальной части производство по заявлению ФИО10 прекратил.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ФИО1 просит определение от 24.04.2017 отменить в части прекращения по следующим требованиям:

- признать право собственности ФИО1 на жилой дом площадью 169,7кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера Б, кадастровый номер 78:38:0021323:138.

По мнению подателя апелляционной жалобы, требование об оспаривании сделки дарения земельного участка с жилым домом заявлено в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ФИО3 Прекращение заявления в указанной части полностью лишает ФИО1 возможности восстановить в судебном порядке свои нарушенные права.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 сослался на определение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2016, оставленного без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от 08.02.2017.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО5 согласен с выводами суда первой инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор в частях 1-4 просительной части уточненного заявления не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по заявлению ФИО1 в указанной части прекратил.

Прекращая производство, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 4 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или

уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

По мнению суда первой инстанции, ФИО1 к лицам, перечисленным в данной статье не относится, в связи с чем не вправе оспаривать сделки должника в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор в частях 1-4 просительной части уточненного заявления не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем в указанной части производство по заявлению прекратил.

Указав, что согласно пункту 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I – VIII названного Закона, если иное не предусмотрено настоящей главой. Правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 главы 10 Закона о банкротстве.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ).

Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Указанное разъяснение, содержащееся в пункте 18 Постановления Пленума

Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 «О банкротстве индивидуальных предпринимателей» применимо к делам о банкротстве граждан - физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, поскольку главой X Закона о банкротстве, не установлены иные правила подведомственности.

Такой вывод, в том числе обусловлен тем, что если споры о разделе имущества супругов, один из которых имеет статус индивидуального предпринимателя и находится в процедуре банкротства, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, то и аналогичные споры с участием супругов физических лиц, также должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к компетенции судов общей юрисдикции относятся, в том числе исковые дела по спорам, возникающим из семейных правоотношений.

Арбитражный суд не вправе вторгаться в компетенцию суда общей юрисдикции, изменять объем правоотношений, установленных решением суда о разделе имущества.

Раздел имущества супругов - право суда общей юрисдикции, и оно не может быть подмено судебным актом арбитражного суда, независимо от того, что в производстве арбитражного суда находится дело о банкротстве одного из супругов.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 в 2016 году обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 (должник) о разделе совместно нажитого имущества, которое, по его мнению, включает указанные выше жилой дом и земельный участок. ФИО1 также просил прекратить право собственности должника и признать за ним право собственности на названные объекты недвижимости.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 08.02.2017, определение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2016 об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО3, было оставлено без изменения (л.д. 149 -155).

В названном определении Санкт-Петербургский городской суд, со ссылкой на части 1 и 3 статьи 22, пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что инициированный ФИО1 спор неподсуден суду общей юрисдикции, поскольку в отношении должника уже введена процедура реструктуризации долгов и заявлен спор о праве собственности на имущество. Кроме того, суд принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомтсвенности дел судам и арбитражным судам».

При таких обстоятельствах, прекращение производства по заявлению ФИО1 арбитражным судом первой инстанции при наличии, вступившего ранее в законную силу определения суда общей юрисдикции об отказе в принятии заявления лишает гражданина права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 7131/08, от 29.05.2012 N 17607/11, от 26.03.2013N 15480/12 и от 25.06.2013 N 14520/12, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 9.06.2016N 301-КГ15-20284.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение от 24.04.2017 по настоящему делу, в обжалуемой части, принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку в рассматриваемом случае прекращение производства по части требований лишило заявителя права на судебную защиту, и при сложившихся обстоятельствах суду первой инстанции необходимо рассмотреть спор по существу.

Следовательно, определение суда первой инстанции от 24.04.2017 в порядке пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с направлением заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу № А56-25936/2016/з3 в части прекращения производства по заявлению ФИО1 отменить.

Направить вопрос в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков

И.Г. Медведева