Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31777/2017) ФИО1на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 по делу № А56-25936/2016/тр17 (судья Ю.Э. Кулаковская), принятое

по заявлению ФИО1

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,

установил:

Определением арбитражного суда от 05.08.2016 в отношении ФИО7 (далее – ФИО2) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО8 (далее – ФИО8).

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 147 от 13.08.2016.

Решением арбитражного суда от 22.12.2016 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8, сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.12.2016.

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 59 841 500 руб. основного долга в реестр требований кредиторов.

Кредитор уточнил заявленные требования и просил включить в реестр 46 000 000 руб. основного долга и 11 541 666 руб. процентов за пользование займом.

Определением от 16.06.2017 суд во включении требования в реестр отказал.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 16.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленного требования ФИО1 ссылается на то, что предоставил должнику денежные средства в общем размере 46 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы обособленного спора расписками от 20.12.2012, 29.01.2013 и 18.01.2015.

В указанных расписках указан срок возврата займа, установлен размер процентов за пользование займом - 10 % годовых.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве и согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств наличия у кредитора денежных средств в указанном размере на 20.12.2012, 29.01.2013, 18.01.2015.

В деле нет каких-либо документов, позволяющих установить финансовое положение кредитора на указанную дату (договоры купли-продажи недвижимости, ценных объектов и т.п., выписки с банковских счетов о движении денежных средств и др.).

Представленные ФИО1 в подтверждение наличия денежных средств договоры и расписки были обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции в связи со следующим.

Один из договоров датирован 16.12.2010 на сумму 5 000 000 руб., однако данная сумма предоставлена должнику только через два года. Кроме того, по всем договорам займа, заключенным заявителем и иными лицами, срок возврата денежных средств уже наступил, по договору от 16.12.2010 денежные средства заявителем возвращены полностью 19.12.2012, тогда как договор займа с должником датирован 20.12.2012, то есть заявитель не представил доказательств наличия возможности предоставления должнику денежных средств в размере 5 000 000 руб., доказательств обращения займодавцев к ФИО1 с требованием о возврате денежных средств материалы обособленного спора не содержат.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что финансовая возможность граждан ФИО9, ФИО10 и ФИО11 позволяла им предоставить ФИО1 денежные средства в заявленном размере.

Отсутствует документальное подтверждение оприходования должником спорных денежных средств и их расходования, должником не доказано приобретение материалов для изготовления ювелирных изделий и их передачи для дальнейшей реализации, факт утраты документации и невозможность ее восстановления не подтвержден, а представленные накладные не содержат расшифровки подписи сдающего и принимающего лица, отсутствует печать индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ФИО1 не является обоснованным подтвержденным достаточными доказательствами, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО1

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2017 по делу № А21-1118/2016.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 по делу № А56-25936/2016/тр17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова