Гражданский кодекс часть 1

при участии ФИО1 и ее представителя ФИО2 по доверенности от 04.07.2016 (до перерыва в судебном заседании), от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 06.02.2017,

рассмотрев 16.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.) по делу № А56-25936/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 принято к производству заявление ФИО6 о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 05.08.2016 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением суда от 23.12.2016 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника ведена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО7

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила исключить из конкурсной массы жилой дом, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А.

Определением суда первой инстанции от 30.12.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить определение от 30.12.2016 и постановление от 15.06.2017, исключить спорный жилой дом из конкурсной массы должника.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали действующее законодательство и не учли, что заключение договора ипотеки не было связано с приобретением или строительством спорного жилого дома.

Как считает ФИО1, выкуп у банка ипотеки ФИО3 является злоупотреблением правом, поскольку ФИО3 имеет своей целью приобретение за сумму чуть более 4 000 000 руб. имущества, стоимость которого превышает 50 000 руб.

Податель жалобы указывает, что для ФИО1 и членов ее семьи – двух несовершеннолетних детей 2004 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отца, матери и брата, который является инвалидом с детства, а также двоюродного брата спорный жилой дом является единственным пригодным для проживания жилым помещением.

ФИО1 полагает, что нормы законодательства об ипотеке допускают обращение взыскания на заложенное жилое помещение только в случае, если кредит был предоставлен на приобретение или строительство указанного жилого помещения; поскольку спорный жилой дом был приобретен в 2010 году, то есть задолго до получения кредита, на указанный дом не может быть обращено взыскание.

В судебном заседании 09.10.2017 ФИО1 и ее представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПКРФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 09.10.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.10.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием ФИО1, поддержавшей доводы, приведенные в кассационной жалобе, и представителя ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО1 сослалась на то, что в 2013 году заключила с закрытым акционерным обществом «Банк Берейт» договор залога недвижимого имущества.

Поскольку являющийся предметом указанного договора жилой дом, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, является единственным жилым помещением, пригодным для проживания ФИО1 и членов ее семьи – двух несовершеннолетних детей 2004 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отца, матери и брата, который является инвалидом с детства, а также двоюродного брата, заявитель просил исключить данное имущество из конкурсной массы.

Суд первой инстанции, установив, что на указанный жилой дом, а также на земельный участок, на котором он находится, зарегистрировано обременение в виде ипотеки, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных должником требований, в связи с чем определением от 30.12.2016 отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 15.06.2017 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Возможность исключения из конкурсной массы принадлежащего ей жилого дома ФИО1 мотивировала тем, что в силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО1 сослалась на то, что приведенные положения допускают обращение взыскания на заложенное жилое помещение только в случае, если кредит был предоставлен на приобретение или строительство указанного жилого помещения; поскольку спорный жилой дом был приобретен в 2010 году, то есть задолго до получения кредита, на указанный дом не может быть обращено взыскание.

Не соглашаясь с доводами заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суды отметили, что согласно пункту 3 статьи 5 Закона об ипотеке по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суды указали, что согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Суды также указали, что в соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 6, пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное; при этом нормы главы XIII указанного Закона «Особенности ипотеки жилых домов и квартир» не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.

Кроме того, суды сослались на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях от 15.07.2010 № 978-О-О, от 19.10.2010 № 1341-О-О, от 17.01.2012 № 13-О-О, согласно которой при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке; предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды также исходили из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 6283/13, согласно которой сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой. В названном постановлении, в частности, указано, что пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке (залога) в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение; выводы судов о том, что положения указанного пункта устанавливают исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку, признаны ошибочными.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, вопреки доводам ФИО1, основаны на правильном применении норм материального права.

Довод подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны ФИО3 при выкупе ипотеки у банка не может быть принят, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не могут служит основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу № А56-25936/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

М.В. Трохова