Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17134/2022 ) Евстигнеевой Маки Валерьяновны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 по делу № А56-25936/2016 /тр.24, принятое по заявлению Мичника Сергея Гершовича о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Евстигнеевой Маки Валерьяновны,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2016 в отношении Евстегнеевой Маки Валерьяновны (далее – должник, Евстигнеева М.В.) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Денькович Виктор Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2016 Евстигнеева Мака Валерьяновна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Денькович Виктор Сергеевич.

В связи с отставкой судьи Кулаковской Ю.Э. дело № А56-25936/2016 распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 передано в производство судье Ивановой Е.С.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Мичника Сергея Гершовича (далее – кредитор, Мичник С.Г.) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2384000 рублей.

Определением суда от 06.05.2022 требование Мичника С.Г. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции при вынесении определения по настоящему обособленному спору не полностью выяснены, обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование своих возражений должник указал, что суд первой инстанции не установил происхождение указанных в приговоре Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07.11.2019 по делу № 1-178/2019 денежных средств, не установил, позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить соответствующие денежные средства.

Также апеллянт сослался на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих размер причиненного ущерба, а также на то, что из материалов уголовного дела не истребованы и не дана надлежащая оценка расходным кассовым ордерам, по которым Евстигнеевой М.В.и в кассе ООО «Р-Моторс» были получены денежные средства в сумме 1 840 200 рублей.

Податель жалобы считает, что заявленная сумма в размере 2 384 000 рублей является стоимостью новых автомобилей, и, как следствие, не связана с размером причиненного ущерба от продажи бывших в эксплуатации автомобилей.

В жалобе указано на нарушение судом первой инстанции тайны совещательной комнаты, проявившееся в отказе судьи Ивановой Е.С. в проведении судебного заседания. Должник считает, что суд первой инстанции обязан был провести судебное заседание, поскольку гражданка Харламычева Ю.В. присутствовала в качестве слушателя в зале судебного заседания.

Также должник сослался на необоснованный отказ суда первой инстанции в истребовании сведений, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны возражения апеллянта. В частности, в суде первой инстанции было заявлено об истребовании копии решения Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 10.12.2015 № 2-488/2015, копии заявления об увеличении исковых требований Мичника С.Г., искового заявления Мичника С.Г., решения Московского районного суда города Санкт-Петербурга.

29.06.2022 от заявителя в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов подателя апелляционной жалобы.

30.06.2022 в судебном заседании апелляционного суда представитель должника заявил следующие ходатайства: об истребовании дополнительных документов, о прослушивании аудиозаписи судебного заседания от 30.03.2022, об обязании представления представителем Мичника С.Г.документа о юридическом образовании, о приобщении к материалам дела копии судебного акта.

Указанные ходатайства были приняты апелляционным судом к рассмотрению. В материалы дела были приобщены письменные объяснения, представленные представителем конкурсного кредитора Бурджанадзе Л.В.

Апелляционный суд откладывал рассмотрение апелляционной жалобы для направления в суд первой инстанции запроса по вопросу аудиозаписи судебного заседания от 30.06.2022, выражения мнения лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, относительно заявленных должником ходатайств.

26.07.2022 в апелляционный суд поступил ответ на запрос из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по запросу апелляционного суда.

25.08.2022 до судебного разбирательства от представителя должника поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего обособленного спора до рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 10.12.2015 № 2-488/2015.

25.08.2022 в судебном заседании представитель должника поддержал все ранее заявленные ходатайства по делу, а также поданное в электронном виде ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, заявил устное ходатайство о допросе свидетеля.

Представитель заявителя против удовлетворения всех заявленных должником ходатайств возражал.

Представитель Бурджанадзе Л.В. поддержал заявленные должником ходатайства.

Председательствующий в судебном заседании огласил поступивший из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ответ на запрос, согласно которому аудиозапись судебного заседания 30.06.2022 не велась поскольку, как следует из текста определения от 06.05.2022, в судебном заседании 25.03.2022 был объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 30.03.2022. При этом после перерыва, лица, участвующие в деле, в суд не явились, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили; в соответствии с пунктом 6.2. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется.

Ходатайства должника об истребовании дополнительных документов, о приобщении к материалам дела копии судебного акта апелляционный суд отклонил, придя в заключению, что представленная в материалы настоящего обособленного спора совокупность доказательств достаточна для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Заявленное устно в судебном заседании ходатайство о допросе свидетеля с целью подтверждения факта не проведения судебного заседания апелляционный суд отклонил, исходя из наличия в материалах дела протокола судебного заседания от 30.06.2022, отсутствия замечаний на протокол.

Рассмотрев ходатайство представителя Евстигнеевой М.В. о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 10.12.2015 № 2-488/2015, после заслушивания мнения лиц, участвующих в деле, с соблюдением тайны совещательной комнаты апелляционный суд, установив отсутствие оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил данное ходатайство.

Относительно необоснованности требования представителя должника о необходимости представления документа о высшем юридическом образовании представителем заявителя, апелляционный суд исходил из следующего.

В статье 36 Закона о банкротстве определен круг лиц, которые имеют право представлять интересы участников дела о банкротстве, а также требования, предъявляемые к таким представителям. В соответствии с пунктом 1 данной статьи в качестве представителя лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Обязательное наличие у представителя в деле высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности названной нормой не предусмотрено.

С учетом того, что статья 36 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования, содержащиеся в части 3 названной статьи и части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на лиц, выступающих представителями по делу о банкротстве, не распространяются (часть 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

В ходе рассмотрения обособленного спора должник поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель Бурджанадзе Л.В. поддержал жалобу должника, представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы Евстигнеевой М.В. возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закон о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45) по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

Согласно пункту 25 постановления № 45 при исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 243 (5993) от 29.12.2016, № 77210034859, стр. 92.

Из изложенного следует, что реестр требований кредиторов Вершинина Дмитрия Евгеньевича закрыт 01.03.2017.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ».

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и впоследствии – реализации его имущества произведена на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» заблаговременно.

Требование кредитора направлено в арбитражный суд 18.10.2021, о чем свидетельствует оттиск штампа АО «Почта России» на конверте, что, в свою очередь, выходит за пределы двухмесячного срока для включения в реестр требований кредиторов должника.

Кредитор обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что на момент введения в отношении Евстигнеевой Маки Валерьяновны процедуры банкротства и в настоящее время должник имеет неисполненные денежные обязательства перед Мичником Сергеем Гершовичем в сумме 2 384 000 руб., которые возникли в связи с причинением кредитору преступлением материального ущерба.

Так, приговором Московского районного суда города Санкт-Петербурга по уголовному делу № 1-178/2019, вынесенным 07.11.2019, Евстигнеева Мака Валерьяновна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело возбуждено по заявлению Мичника С.Г., который в последующем признан потерпевшим.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03.02.2020 года приговор изменен. Время содержания под стражей с 29.08.2018 по 01.09.2018 года включительно суд апелляционной инстанции зачел в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Так, в приговоре суда указано: «Вместе с тем, принимая во внимание выводы суда о доказанности вины Евстигнеевой М.В. в совершении имущественного преступления, повлекшие причинение материального ущерба на сумму 2 384 000 руб. и презюмируя право потерпевшего на восстановление нарушенного права путем обращения с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства арест на имущество Евстигнеевой, а именно земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, пос. Песочный, ул. Речная, д. 34 А, лит. А (кадастровый номер: 78:78:0021323:7) наложенный постановлением 01.10.2018 сохранить».

В рамках уголовного дела гражданский иск не заявлялся.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В данном случае основанием для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О, согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 № 113-О; пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П; пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2004 № 206-О).

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу нормами статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Даная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 № 301-КГ15-20284.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

К гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общие основания ответственности за вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации применимы и к обстоятельствам настоящего обособленного спора.

Вместе с тем в рассматриваемом случае ни должником, ни конкурсным кредитором Бурджанадзе Л.В., ни иными лицами, участвующими в деле, в материалы обособленного спора не представлены доказательства того, что размер нанесенного должником кредитору ущерба меньше установленного приговором Московского районного суда города Санкт–Петербурга, контррасчеты представлены не были.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы по настоящему оскобленному спору лицами, участвующими в обособленном споре, не заявлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд согласился с судом первой инстанции, который посчитал требования кредитора в размере 2 384 000 рублей являются обоснованными.

Данная задолженность возникла до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и текущей не является. Состав и размер обязательств, указанных в требовании, определен в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве. Доказательств оплаты задолженности на день заседания суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, требование кредитора является обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Утверждения должника об обратном апелляционный суд счел несостоятельными ввиду следующего.

Должник в обоснование жалобы привел довод о наличии в приговоре Московского районного суда города Санкт-Петербурга двух сумм, которые, по мнению подателя жалобы, противоречат друг другу, так как обе характеризуют размер причиненного кредитору ущерба.

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга установил, что должником получен преступный доход в размере 1 840 200 рублей. Указанная сумма должником была получена наличными денежными средствами после подписания договоров купли-продажи транспортных средств с ООО «Р-Моторс». Данные договоры ничтожны, в связи с тем, что подписаны должником на основании поддельных доверенностей, то есть подписаны неуполномоченным лицом и сделки в последующем не получили одобрения собственника транспортного средства – Мичника С.Г.

В связи с этим указанная сумма не является суммой, причиненного кредитору ущерба, а вред, причиненный кредитору, составляет 2 384 000 рублей, что составляет стоимость автомобилей согласно договорам купли-продажи, заключенным Мичником С.Г.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер причиненного ущерба должен быть установлен в рамках рассмотрения обоснованности заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, а также обоснованно установлено отсутствие от иных участников процесса обоснованных ходатайств о проведении экспертизы или обоснованных возражений о размере, причиненного кредитору ущерба.

Ссылка должника на то, что судом не устанавливалось имел ли кредитор возможность приобрести транспортные средства, не принята во внимание апелляционным судом, поскольку кредитор в данном случае не передавал должнику денежные средства. Вступившим в силу приговором суда установлено, что транспортные средства принадлежали кредитору на праве собственности, следовательно, вопрос взаиморасчетов между кредитором и продавцами транспортных средств не входит в перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела.

Указание апеллянта на обстоятельства рассмотрения гражданского дела №2-488/2015 Сестрорецким районным судом не имеет отношения к настоящему делу. Автомобили проданные Должником по поддельной доверенности не являлись предметом спора в деле №2-488/2015 года в Сестрорецком районном суде города Санкт-Петербурга.

Исходя из указанного выше апелляционный суд пришел к заключению, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 по делу № А56-25936/2016 /тр.24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова