Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16529/2017) Мичника Сергея Гершовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 по делу № А56-25936/2016/тр3 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению Бурджанадзе Людмилы Васильевны о процессуальном правопреемстве по делу по заявлению Мичника Сергея Гершовича о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Евстигнеевой Маки Валерьяновны,

установил:

Определением арбитражного суда от 05.08.2016 в отношении Евстегнеевой Маки Валерьяновны (далее – Евстегнеева М.В.) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Денькович Виктор Сергеевич.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 147 от 13.08.2016.

03.10.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве поступило заявление Мичника Сергея Гершовича (далее – Мичник С.Г.), в котором просит суд:

1. Признать Мичника С.Г. конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества Евстигнеевой М.В.:

- автобус Mercedes-Bens-22360C, VIN Z7C22360CD0003438, государственный регистрационный номер 0141 ТВ 178.

- Жилой дом, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Песочный, ул. Речная, д. 34А, принадлежит Евстигнеевой М. В. на праве собственности, о чем в ЕГРП 08.06.2010 сделана запись о регистрации №78-78-04/014/2010-197, кадастровый номер 78:38:0021323:85, 22.01.2016 произведена государственная регистрация уступки прав (ипотеки) №78-78/004-78/060/017/2015-468/1.

- Земельный участок, расположенный под вышеуказанным жилым домом, принадлежит Евстигнеевой М. В. на праве собственности, о чем в ЕГРП 08.06.2010 сделана запись о регистрации №78-78-04/014/2010-198, кадастровый номер 78:38:0021323:7, 22.01.2016 произведена государственная регистрация уступки прав (ипотеки) №78-78/004-78/060/017/2015-468/1.

- Жилой дом расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Песочный, ул. Речная, д. 34А, лит. Б, принадлежит Евстигнеевой М. В. на праве собственности, о чем в ЕГРП 10.11.2014 сделана запись о регистрации №78-78-60/101/20144-195, кадастровый номер №78:38:0021323:138, 22.01.2016 произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона 78-78/004-78/004/001/2015-1862/1.

2. Включить в реестр требования кредиторов Евстигнеевой М.В. требования Мичника С.Г., обеспеченные залогом по договору уступки прав требования №1 от 10.12.2015:

- Автобус Mercedes-Bens-22360C, VIN Z7C22360CD0003438, государственный регистрационный номер 0141 ТВ 178

- Жилой дом расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Песочный, ул. Речная, д. 34А, принадлежит Евстигнеевой М. В. на праве собственности, о чем в ЕГРП 08.06.2010 сделана запись о регистрации №78-78-04/014/2010-197, кадастровый номер 78:38:0021323:85, 22.01.2016 произведена государственная регистрация уступки прав (ипотеки) №78-78/004-78/060/017/2015-468/1

на общую сумму 4 035 290,02 (четыре миллиона тридцать пять тысяч двести девяносто) рублей 02 копейки и проценты в размере 496 733,09 (четыреста девяносто шесть тысяч семьсот тридцать три) рубля 09 копеек.

3. Признать Мичника С.Г. конкурсным кредитором.

Включить в реестр требования на общую сумму 113 374 476, 17 (сто тринадцать миллионов триста семьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей 17 копеек, основной долг 87 285 653,52 (восемьдесят семь миллионов двести восемьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 52 копейки и проценты 26 088 822,65 (двадцать шесть миллионов восемьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать два) рубля 65 копеек.

Решением от 22.12.2016 Евстигнеева М.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Денькович Виктор Сергеевич.

Определением от 30.12.2016 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Евстигнеевой М.В. требование Мичника С.Г. в размере 113 374 476 руб. 17 коп., в том числе основной долг 87 285 653,52 и проценты 26 088 822,65 с удовлетворением в третью очередь. Установлено, что требование Мичника С.Г. в размере 4 532 023 руб. 11 коп. подлежит удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества, являющегося предметом залога.

13.03.2017 в арбитражный суд от Бурджанадзе Людмилы Васильевны поступило заявление, в котором просит суд:

1. произвести замену стороны по делу в части требований в размере 4 532 023 руб. 11 коп., подлежащим удовлетворению в порядке статьи 138 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества должника Евстигнеевой М.В., являющегося предметом залога - Мичника С.Г. на Бурджанадзе Людмилу Васильевну, как нового залогодержателя и правопреемника по данным требованиям, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника Евстигнеевой М.В., являющегося предметом залога, а именно:

- Автобус Mercedes-Bens-22360C, VIN Z7C22360CD0003438, государственный регистрационный номер 0141 ТВ 178

- Жилой дом расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Песочный, ул. Речная, д. 34А, принадлежит Евстигнеевой М. В. на праве собственности, о чем в ЕГРП 08.06.2010 сделана запись о регистрации №78-78-04/014/2010-197, кадастровый номер 78:38:0021323:85, 22.01.2016 г. произведена государственная регистрация уступки прав (ипотеки) №78-78/004-78/060/017/2015-468/1

- Земельный участок, расположенный под вышеуказанным жилым домом, принадлежит Евстигнеевой М. В. на праве собственности, о чем в ЕГРП 08.06.2010 г. сделана запись о регистрации №78-78-04/014/2010-198, кадастровый номер 78:38:0021323:7, 22.01.2016 произведена государственная регистрация уступки прав (ипотеки) №78-78/004-78/060/017/2015-468/1.

2. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области внести в единый реестр прав на недвижимое имущество в части обременения по кредитному договору в пользу Бурджанадзе Людмилы Васильевны, т.е. замены залогодержателя по кредитному договору (ипотеке) по объектам:

- Автобус Mercedes-Bens-22360C, VIN Z7C22360CD0003438, государственный регистрационный номер 0141 ТВ 178

- Жилой дом расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Песочный, ул. Речная, д. 34А, принадлежит Евстигнеевой М. В. на праве собственности, о чем в ЕГРП 08.06.2010 сделана запись о регистрации №78-78-04/014/2010-197, кадастровый номер 78:38:0021323:85, 22.01.2016 г. произведена государственная регистрация уступки прав (ипотеки) №78-78/004-78/060/017/2015-468/1

3. Обязать Управление ГИБДД ГУ МВД РФ по СПб и ЛО изменить запись о запрете на регистрационные действия на Автобус Mercedes-Bens-22360C, VIN Z7C22360CD0003438, государственный регистрационный номер 0141 ТВ 178, в пользу Бурджанадзе Людмилы Васильевны, как залогодержателя по автокредиту.

От Мичника С.Г. поступило заявление о фальсификации акта от 05.02.2017 о возврате денежных средств.

Определением от 19.05.2017 суд произвел замену стороны по делу в части требований в размере 4 532 023 руб. 11 коп., подлежащим удовлетворению в порядке статьи 138 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества должника Евстигнеевой М.В., являющегося предметом залога - Мичника С.Г. на Бурджанадзе Людмилу Васильевну, как нового залогодержателя и правопреемника по данным требованиям, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника Евстигнеевой М.В., являющегося предметом залога, а именно:

- Автобус Mercedes-Bens-22360C, VIN Z7C22360CD0003438, государственный регистрационный номер 0141 ТВ 178

Жилой дом расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Песочный, ул. Речная, д. 34А, лит. Б, принадлежит Евстигнеевой М. В. на праве собственности, о чем в ЕГРП 10.11.2014 сделана запись о регистрации №78-78-60/101/20144-195, кадастровый номер №78:38:0021323:138, 22.01.2016 произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона 78-78/004-78/004/001/2015-1862/1. В остальной части заявление оставил без удовлетворения.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Мичник С.Г. просит определение от 19.05.2017 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2017, производство по делу № А56-25936/2016/тр.3 было приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 18.12.2017 поступило заключение эксперта от 12.12.2017 № 3056/05-3, 29.12.2017 поступило заключение эксперта от 15.12.2017 № 3055/05-3.

Определением от 10.01.2018 суд апелляционной инстанции производство по настоящему обособленному спору возобновил.

В судебном заседании представитель Мичника С.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавших в судебном заседании Евстигнеевой М.В. и представителя Бурджанадзе Л.В., апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, между Мичником С.Г. (кредитор) и Бурджанадзе Л.В. (поручитель) был подписан акт от 05.02.2017 о возврате денежных средств поручителем по договору уступки прав требования № 1 от 10.12.2015.

Денежные средства в размере 4 550 000 руб. поручителем возвращены кредитору в счет погашения ипотеки по договору уступки прав требования № 1 от 10.12.2015 (пункт 1 акта). В пункте 2 акта указано, что в соответствии с договором уступки прав требования № 1 от 10.12.2015 общая сумма долга по договору составляла 4 532 023 руб. 11 коп. Учитывая возвращенные в соответствии с настоящим актом возврата денежные средства в размере 4 550 000 руб. долг должника перед кредитором прекращен, ипотека погашена. Кредитор к поручителю и должнику претензий не имеет (пункт 3 акта) (л.д. 2, том 1).

Ссылаясь на указанный акт от 05.02.2017 о возврате денежных средств поручителем по договору уступки прав требования № 1 от 10.12.2015, Бурджанадзе Л.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая во внимание представленный в материалы обособленного спора акт от 05.02.2017 о возврате денежных средств в размере 4 550 000 руб., подписанный Бурджанадзе Л.В. и Мичником С.Г., руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном, а именно в части пункта первого просительной части, удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Возражая против удовлетворения заявления Бурджанадже Л.В., Мичник С.Г. ссылается на фальсификацию акта от 05.02.2017 о возврате денежных средств судом.

Для рассмотрения заявления Мичника С.Г.о фальсификации акта от 05.02.2017 о возврате денежных средств судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство Мичника С.Г. о назначении экспертизы. Проведение экспертизы было поручено экспертам Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Садковской И.И. (судебно-техническая экспертиза), Улановой Н.В. (судебно-почерковедческая экспертиза).

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Исполнена ли подпись и расшифровка подписи в акте от 05.02.2017 Мичником С.Г. или иным лицом. Каким способом выполнена подпись Мичника С.Г.

2. Имеются ли признаки намеренного изменения почерка в представленных экспериментальных образцах?

В заключении от 12.12.2017 № 3056/05-3 эксперт Садковская И.И. сделала следующий вывод: в акте возврата денежных средств от 05.02.2017, подписанном от имени Мичника С.Г. (кредитор) и от имени Бурджанадзе Л.В. (поручитель), исследуемая подпись от имени Мичника С.Г. выполнены от руки пастой для шариковых ручек сине-фиолетового цвета непосредственно на документе, без предварительной технической подготовки и без использования средств оргтехники (л.д. 121, том 2).

В заключении от 15.12.2017 № 3055/05-3 эксперт Уланова Н.В. сделала следующие выводы: в акте возврата денежных средств на сумму 4 550 000 руб. от 05.02.2017 по договору уступки прав требований № 1 от 10.12.2015, подписанным от имени Мичника С.Г. (кредитор) и от имени Бурджанадзе Л.В. (поручитель) на 1 листе, запись фамилии, имени, отчества: «Мичник Сергей Гершович» и подпись от имени Мичника С.Г., расположенные в строке «кредитор» раздела «Подписи сторон», исполнены Мичником Сергеем Гершовичем. В экспериментальных образцах почерка и подписей Мичника С.Г. имеются отдельные различия с остальными образцами (свободными и условно-свободными), которые могут быть вариантами почерка и подписей Мичника С.Г., не встретившихся в других образцах, или их появление вызвано какими-то другими причинами (волнение, психофизиологическое состояние и т.д.). Установить, не являются ли эти отдельные различия признаками намеренного изменения Мичником С.Г. почерка и подписей, не представляется возможным (л.д. 128, том 2, оборот).

В судебном заседании представитель Мичника С.Г. заявил письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы, указав, что экспертиза по настоящему обособленному спору выполнена с нарушением статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. В качестве доказательств допускаются заключения экспертов. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (части 2 и 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Заслушав пояснения экспертов Садковской И.И. и Улановой Н.В., приглашенных в судебное заседание для дачи пояснений, исследовав и оценив представленные в материалы дела экспертные заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение от 12.12.2017 № 3056/05-3 и экспертное заключение от 15.12.2017 № 3055/05-3 соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Таким образом, экспертное заключение от 12.12.2017 № 3056/05-3 и экспертное заключение от 15.12.2017 № 3055/05-3 принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства. Нарушений процессуальных норм при назначении и проведении экспертизы не допущено. В деле отсутствуют доказательства того, что заключения экспертов не соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что экспертные заключения отвечают требованиям достоверности, в них содержаться ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, а также принимая во внимание, что утверждение представителя Мичника С.Г. о незаконности экспертных заключений сводится фактически к несогласию с его результатами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Мичника С.Г. о назначении повторной экспертизы по обособленному спору.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание экспертное заключение от 12.12.2017 № 3056/05-3 и экспертное заключение от 15.12.2017 № 3055/05-3, а также принимая во внимание заключение специалиста ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» от 09.02.2017 № 23/11, в котором сделан вывод о том, что: рукописный текст «Мичник Сергей Гершович» в строке «Кредитор» акта возврата денежных средств поручителем по договору уступки прав требования № 1 от 10.12.2015, датированного 05.02.2017, выполнен Мичником С.Г. Подпись имени Мичника С.Г. в строке «Кредитор» акта возврата денежных средств поручителем по договору уступки прав требования № 1 от 10.12.2015, датированного 05.02.2017, выполнена самим Мичником С.Г. (л.д. 55, том 1), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт возврата денежных средств в сумме 4 550 000 руб. от Бурджанадзе Л.В. Мичнику С.Г., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявление Бурджанадзе Л.В.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В судебном заседании Евстигнеева М.В. поддержала заявленное ранее ходатайство о вынесении частного определения в отношении руководителя ОМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербургу.

В статье 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что если при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

Вынесение частного определения предполагает принятие адресатом необходимых мер с целью недопущения аналогичных ошибок в своей дальнейшей деятельности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание недоказанность Евстигнеевой М.В. нарушений руководителем ОМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербургу законности, ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Евстигнеевой Маки Валерьяновны о вынесении частного определения в отношении руководителя ОМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербургу оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 по делу № А56-25936/2016/тр3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы денежные средства в размере 33 302 (тридцать три тысячи триста два) руб. за проведение судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.В. Масенкова

И.Ю. Тойвонен