Гражданский кодекс часть 1

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 4» ФИО1 (доверенность от 07.11.2014 № 149), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Служба заказчика администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенность от 14.01.2015 № 1),

рассмотрев 22.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальной канат» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2014 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 (судьи Сомова Е.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу № А56-25983/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стальной канат» (место нахождения: 117292, Москва, ул. Профсоюзная, д. 26/44, комн. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец, ООО «Стальной канат», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 4» (место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, В.О., 13 линия, д. 16, лит. «А», далее - ответчик, учреждение) с требованием обязать учреждение исполнить условия договора от 08.04.2013 № 0372200100913000023-0100306-02 (далее - договор), допустив ООО «Стальной канат» для выполнения работ по замене лифтового оборудования в здании, расположенном по адресу: <...>, литера «А».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга» (далее – служба заказчика), общество с ограниченной ответственностью «РуссЛифт» (далее - ООО «РуссЛифт»).

Решением суда первой инстанции от 01.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Стальной канат», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск.

Податель жалобы полагает, что существенные условия спорного договора, в том числе о предмете, следует считать согласованными, обязанностью истца являлось установить лифтовое оборудование с конкретными техническими характеристиками.

В судебном заседании представители ООО «Стальной канат» и службы заказчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО «Стальной канат», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком по результатам открытого аукциона заключен договор, в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручил, а подрядчик (истец) принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции пассажирского лифта г/п 400 кг 1 м/с в учреждении на объекте заказчика по адресу: Санкт-Петербург, В.О., ул. Кораблестроителей, д. 21, корп. 2, лит. «А», согласно локальной смете заказчика (приложение № 1), которая утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик обязался передать подрядчику объект для выполнения работ по акту передачи объекта, а подрядчик - принять объект и подписать акт передачи объекта для выполнения работ не позднее 3-х календарных дней с момента предъявления его заказчиком.

Общество, указывая на то, что ответчик не допускает его на объект для выполнения работ со ссылкой на отсутствие согласования со стороны ООО «Русслифт» изменений в проектную документацию, а последний уклоняется от такого согласования, обратился в арбитражный суд с иском об обязании учреждения допустить подрядчика к выполнению работ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что суды правомерно отказали истцу в удовлетворении его требований.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом случае пунктом 5.2.4 договора, заключенного сторонами, обусловлена обязанность заказчика уведомить подрядчика о готовности передать объект и осуществить его передачу подрядчику по акту передачи объекта для выполнения работ.

Истцом не отрицается, что такой акт сторонами составлен.

Между тем, по утверждению общества, учреждение фактически не допускает его к производству работ по мотиву несоблюдения подрядчиком условий пункта 5.1.6 договора.

Пунктом 5.1.6 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется согласовать в течение 10-ти рабочих дней с момента заключения договора технологические решения, а также материалы (комплектующие и оборудование) с разработчиком проекта и внести изменения в проектную документацию за свой счет в случае, если подрядчиком предлагается использование при выполнении работ технические (технологические) решения, а также материалы (комплектующие и оборудование), не предусмотренные рабочим проектом.

Учреждение, ссылаясь на то, что рабочим проектом, разработанным ООО «Русслифт», предусмотрена установка на спорном объекте лифта Traction MR завода-изготовителя DOPPLER S.A., а истец намерен установить лифт своего производства, считало необходимым согласование подрядчиком соответствующих изменений оборудования с разработчиком проекта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заключенный сторонами договор непосредственно не устанавливал модель и производителя лифта.

Для установления начальной (максимальной) цены контракта были использованы сведения по мониторингу цен на лифт Traction MR завода-изготовителя DOPPLER S.A.

Рабочий проект разрабатывался по заказу ответчика в 2012 году в соответствии с его пожеланиями и потребностями и предусматривал установку лифта указанной марки.

Вследствие этого в локальной смете (раздел 1.6), определяющей стоимость оборудования (л.д. 47) и являющейся в силу пункта 1.1 неотъемлемой частью договора, был указан лифт Traction MR завода-изготовителя DOPPLER S.A.

Истец при размещении заказа на выполнение работ представил сведения о предполагаемой поставке лифта собственного производства в качестве аналога лифту, указанному выше.

Ответчик, заключив по результатам открытого аукциона договор с истцом и направив 10.04.2014 в адрес ООО «РуссЛифт» письмо с просьбой согласовать изменения в рабочий проект, тем самым согласился с внесением подрядчиком изменений в части подлежащего установке лифтового оборудования.

Истец 18.04.2014 также направил ООО «РуссЛифт» на согласование изменения в рабочий проект, исполнив соответствующую обязанность, предусмотренную пунктом 5.1.6 договора.

Однако приведенные обращения заказчика и подрядчика оставлены ООО «РуссЛифт» без ответа, что объективно препятствует подрядчику приступить к работам по установке лифта, не поименованного в локальной смете.

Изменения в локальную смету сторонами договора не вносились.

Как правильно указали суды, в такой ситуации понудить ответчика допустить истца к выполнению работ по установке лифта, не предусмотренного локальной сметой, не представляется возможным.

Истец вправе прибегнуть к иным способам защиты нарушенного права, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, применительно к условиями договора, положениям главы 37 и пункта 2 статьи 328 ГК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу № А56-25983/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальной канат» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.И. Корабухина

Судьи М.В. Пастухова

Ю.А. Родин