Гражданский кодекс часть 1

22 июня 2015 года	Дело №	А56-25993/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И., рассмотрев 22.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетно-образовательного учреждения для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, Центр психолого-медико-социального сопровождения Московского района Санкт-Петербурга на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу № А56-25993/2013 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева Н.О., Третьякова Н.О.), у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Элита», место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Яковлевский пер., д.3, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетно-образовательному учреждению для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, Центр психолого-медико-социального сопровождения Московского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 196070, Санкт-Петербург, пл. Чернышевского, д. 8, лит. «А», ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Учреждение), о взыскании 1 989 384 руб. 57 коп. задолженности по контракту от 19.09.2012 № 0372200207012000003-0162622-01. Решением от 09.11.2014 в иске отказано. Общество оспорило решение от 09.11.2014 в апелляционном порядке. Определением апелляционного суда от 15.04.2015 назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» ФИО1, производство по делу приостановлено. В кассационной жалобе Учреждение просит определение от 15.04.2015 отменить. Податель жалобы считает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для назначения повторной почерковедческой экспертизы, и указывает на имеющиеся в определении от 15.04.2015 противоречия. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Учреждение направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. При этом следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы ее назначение как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной и кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы и соблюден ли порядок ее назначения, а также оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования и сроков его проведения. Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции определением от 08.07.2014 назначил судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Государственного учреждения судебной экспертизы ФИО2. Согласно заключению эксперта от 30.09.2013 стоимость выполненных по государственному контракту работ составила 7 314 011 руб. 47 коп. С целью проверки заявления истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств (акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных общестроительных работ от 14.03.2013, согласно которому стоимость выполненных работ по контракту составляет 5 398 505 руб. 81 коп.; акта от 14.03.2013 о выявленных несоответствиях фактически выполненных объемов работ сметной документации, который содержит данные о корректировке цены контракта в сторону уменьшения; соглашения о расторжении государственного контракта от 19.04.2013, в котором зафиксировано, что заказчик уплатил подрядчику 5 398 505 руб. 81 коп., а в отношении оставшейся суммы - 1 989 384 руб. 57 коп. стороны не имеют взаимных претензий) и для установления соответствия подписи генерального директора истца ФИО3 и печатей организации на названных документах суд первой инстанции назначил судебную почерковедческую и техническую экспертизу. Из заключения эксперта от 19.03.2014 № 1-32-Ю-А56-25993/2013 следует, что подпись генерального директора истца на акте о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных общестроительных работ от 14.03.2013 выполнена, вероятно, не самой ФИО3; установить, кем (самой ФИО3 или иным лицом) была выполнена подпись на соглашении о расторжении контракта от 19.04.2013 и акте от 14.03.2013, не предоставляется возможным; оттиски печати истца на актах и соглашении о расторжении контракта не соответствуют экспериментальным оттискам печати и оттискам печати на ряде представленных документов (выполнены разными печатными формами), но при этом указанные оттиски совпадают с оттисками печати истца на локальных сметах № 7 и 8. Поскольку повторная экспертиза (заключение от 14.08.2014 № 404/16), проведена экспертами Городского учреждения судебной экспертизы с нарушением статей 82, 86 АПК РФ и содержит неустранимые недостатки, суд первой инстанции посчитал данное заключение недопустимым доказательством по делу. Основанием для назначения апелляционным судом повторной почерковедческой экспертизы послужили необходимость устранить имеющиеся противоречия в представленных в материалы дела доказательствах и результатах судебных экспертиз, а также предположительные выводы первоначальной почерковедческой экспертизы. В соответствии с пунктом 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с его заключением. При этом выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляется судом. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ). Как следует из содержания обжалуемого определения, апелляционный суд выбрал экспертную организацию, эксперта, которого предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; определил вопросы, подлежащие исследованию; установил срок проведения экспертизы и определил размер ее стоимости. Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений порядка назначения судебной экспертизы. Вопреки доводам подателя жалобы назначение апелляционным судом почерковедческой экспертизы способствует объективному разрешению спора. Имеющиеся в мотивировочной и резолютивной частях определения апелляционного суда противоречия в названиях судебного учреждения подлежат исправлению по заявлению стороны в порядке статьи 179 АПК РФ. Поскольку проведение назначенной судом почерковедческой экспертизы требует определенных временных затрат, апелляционный суд в пределах своих полномочий правомерно приостановил производство по делу. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу № А56-25993/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетно-образовательного учреждения для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, Центр психолого-медико-социального сопровождения Московского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий			С.В. Соколова
Судьи			Г.Е. Бурматова Л.И. Корабухина