Гражданский кодекс часть 1

при участии от публичного акционерного общества «Ленэнерго» ФИО1 (доверенность от 22.12.2017 № 532-17), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 18.12.2017 № 01/367),

рассмотрев 21.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу № А56-26038/2017 (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.),

установил:

Публичное акционерное общество «Ленэнерго», место нахождения:196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, ПАО «Ленэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН <***> (далее – Управление, УФАС) от 30.03.2017 о назначении штрафа по делу об административном правонарушении № 30-05-Ш/17 (далее – Постановление УФАС).

Решением суда от 22.08.2017 (судья Гуляев С.Б.), оспариваемое постановление УФАС изменено в части назначенного Обществу наказания; размер административного штрафа снижен судом до 300 000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2017 решение от 22.08.2017 отменено, оспариваемое Постановление УФАС признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Управление настаивает на законности привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), поскольку гражданка ФИО3 (заявитель по технологическому присоединению) не могла выполнить требования пункта 11.1 выданных Обществом (сетевой организацией) технических условий, которые не соответствуют пункту 25(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения, Правила № 861, Правила). В обоснование своей позиции управление ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № АПЛ14-12. Податель жалобы считает законными и обоснованными выводы, сделанные Управлением (в рамках административного производства) и судом первой инстанции (в ходе судебного разбирательства по настоящему делу).

В судебном заседании представитель Управления поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, а представитель Общества возражал, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, основанием для привлечения ПАО «Ленэнерго» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, послужило выявление в договоре от 06.12.2016 № ОД-ГтЭС-19197-16/28201-Э-16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (Приложении № 1 – Технических условиях) нарушений Правил № 861.

Нарушения выразились в неурегулировании вопроса установления точки присоединения энергопринимающих устройств объекта ФИО3 к электрическим сетям ПАО «Ленэнерго» в соответствии с пунктом 25 (1) Правил № 861, что является нарушением порядка технологического присоединения к электрическим сетям, установленного Правилами, и привело к ущемлению интересов ФИО3.

В отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 22.03.2017.

Постановлением УФАС Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде 600 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела. Суд пришел к выводу о доказанности Управлением состава вмененного административного правонарушения (нарушение требований пункта 25 (1) Правил № 861); судом не установлены существенные процедурные нарушения, а равно основания для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ). Вместе с тем суд счел возможным изменить оспариваемое постановление в части назначенного наказания, снизив размер штрафа до 300 000 руб. в порядке частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело и не согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора. Апелляционный суд счел, что административный орган не представил в материалы дела надлежащие и допустимые доказательства наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Как указал апелляционный суд, вменяя Обществу установление точки присоединения не в соответствии с Правилами № 861, Управление не исследовало вопрос о том, находится ли установленная в технических условиях, выданных ФИО3, точка присоединения в допустимой Правилами 25-метровой зоне.

Изучив материалы дела и доводы жалобы Управления, суд кассационной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 9.21 КоАП РФ противоправным признается нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правила технологического присоединения определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В пункте 3 Правил № 861 указано, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Сетевая организация обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, в отношении лица, обратившегося к ней с целью осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств.

В пункте 16 Правил № 861 закреплены существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения.

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил № 861 договор должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению.

Согласно пункту 16.1 Правил № 861 заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

В соответствии с пунктом 25 (1) Правил № 861 в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 Правил, должны быть указаны:

а) точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя;

а(1) максимальная мощность в соответствии с заявкой и ее распределение по каждой точке присоединения к объектам электросетевого хозяйства;

б) обоснованные требования к усилению существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии), обязательные для исполнения сетевой организацией за счет ее средств;

в) требования к приборам учета электрической энергии (мощности), устройствам релейной защиты и устройствам, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности;

г) распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

Таким образом, в силу приведенных нормативных положений по общему правилу заявитель осуществляет мероприятия, связанные с технологическим присоединением в границах своего участка, который является границей балансовой и эксплуатационной ответственности заявителя. Объекты электросетевого хозяйства, строительство которых в соответствии с техническими условиями осуществлялось заявителем на территории своего земельного участка, подпадают под балансовую и эксплуатационную ответственность заявителя, следовательно, это влечет возложение на него ответственности за состояние и обслуживание электроустановок, расположенных на территории его земельного участка (притом что у заявителя и сетевой организации имеется право заключить соглашение, предусматривающее иное разграничение балансовой и эксплуатационной ответственности сторон).

В данном случае такое право не реализовано; сетевая организация посредством выданных Технических условий, сформулировав их так, что заявитель был лишен возможности объективного, четкого и однозначного восприятия своих обязанностей, по сути сделала такое соглашение недостижимым (без вмешательства Управления).

По смыслу подпункта «а» пункта 25 (1) Правил технологического присоединения сетевая организация должна указывать в технических условиях точку присоединения, расположенную не далее 25 метров от границы земельного участка заявителя в пределах его земельного участка; данной нормой установлен предел возможного расположения точки присоединения в пределах участка заявителя и не допускается возложение на заявителя обязанности по выполнению мероприятий по технологическому присоединению за пределами границ его участка.

Такое толкование нормы права приведено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 16008/10 по делу № А53-4325/2010, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № АПЛ14-12; оно должно быть известно Обществу как сетевой организации, имеющей статус профессионального хозяйствующего субъекта и естественного монополиста.

В свою очередь (применительно к спорным правоотношениям) Общество в заявлении, адресованном суду первой инстанции, продолжало настаивать на том, что Правила не содержат запрета на расположение точки присоединения за границами участка заявителя. В апелляционной жалобе Общество уже утверждало, что вопреки выводам Управления месторасположение точки присоединения было определено в границах земельного, принадлежащего ФИО3,(исходя из совокупности положений Технических условий).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами Общества, указал на то, что Управлением не был исследован вопрос нахождения точки присоединения в допустимой Правилами 25-метровой зоне. При этом ни Общество, ни апелляционный суд так и не указали конкретное местоположение точки присоединение, которое следует (по мнению суда и Общества) из совокупности требований Технических условий, выданных ФИО3.

Так в пункте 7 Технических условий точка присоединения определена следующим образом: «на контактах присоединения ВЛ-0,4кВ заявителя к ВЛ-0,4кВ от новой ТП на ближайшей опоре». Установление точки присоединения подобным образом нельзя признать определенным, что в свою очередь исключает возможность и со стороны Управления оценки соблюдения допустимой Правилами 25-метровой зоны.

Вместе с тем, как указывалось выше, в технических условиях для заявителей должна быть указана точка присоединения энергопринимающих устройств объекта заявителей к электрическим сетям сетевой организации (подпункт «а» пункта 1 статьи 25 Правил № 861).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что Управление и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о нарушении Обществом требований пункта 25 (1) Правил технологического присоединения, оценив значимые Технические условия, обязательные для исполнения гражданкой ФИО3

При этом Управление и суд первой инстанции приняли во внимание важное обстоятельство – негативный результат взаимодействия гражданина (заявителя) и Общества (сетевой организации), недостижение целей своевременного технологического присоединения в рамках отношений, требующих от сетевой организации оперативности и содействия потребителю в реализации охраняемых законом интересов.

В целях реализации статьи 2 АПК РФ суд кассационной инстанции считает целесообразным в рассматриваемой ситуации отметить следующее.

Объективные признаки правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, могут выражаться не только в нарушении конкретных буквальных требований Правил, но также в нарушении их принципов, основных идей, заложенных Правительством Российской Федерации.

К таким принципам (с учетом приведенного выше пункта 3 Правил № 861 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21.04.2009 № 334) надлежит отнести создание для будущих «малых» абонентов предпосылок к относительно скорому (оперативному) решению вопроса технологического присоединения на понятных и приемлемых для них условиях при открытом взаимодействии с сетевой организацией. При этом сетевая организация должна четко и недвусмысленно определить, в том числе посредством выдачи заявителю технических условий, конкретные мероприятия со стороны заявителя и со своей стороны. Изложение таких технических условий не предполагает двоякое их восприятие и, как следствие, неоправданное затягивание процесса технологического присоединения.

Вопреки выводу апелляционного суда УФАС по сути исходило из указанной трактовки Правил № 861 и с должной полнотой констатировало, что Общество не урегулировав вопрос установления точки присоединения гражданину-заявителю тем самым нарушила пункт 25 (1) Правил технологического присоединения.

Вина Общества установлена Управлением и подтверждена судом первой инстанции в соответствии с критериями виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Оспариваемое Постановление УФАС вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ).

Измененное судом первой инстанции административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статья 210 АПК РФ).

У апелляционной инстанции не имелось оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции по существу спора.

По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств; апелляционный суд неправильно истолковал положения Закона № 35-ФЗ и Правил № 861.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 5 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу № А56-26038/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.С. Любченко

С.В. Соколова