Гражданский кодекс часть 1

12 февраля 2018 года	Дело №	А56-26075/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н., при участии от акционерного общества «Транснефть-Терминал» ФИО1 (доверенность от 05.02.2018 № 03-02/13/17), ФИО2 (доверенность от 10.11.2017 № 03-02/13176), ФИО3 (доверенность от 23.10.2017 № 03-02/13/43), от компании «Crudex Energy International Ltd.» («Круденс Энерджи Интернейшнл Лтд.») ФИО4 (доверенность от 09.05.2017), рассмотрев 07.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Транснефть-Терминал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 (судьи Фуркало О.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу № А56-26075/2017, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Транснефть-Терминал», место нахождения: 353913, <...>, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее – АО «ТНТ», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании «Crudex Energy International Ltd.» («Круденс Энерджи Интернейшнл Лтд.»), место нахождения: TridentChambers, POBox 14, RoadTownTortola, BVI (Тридент Чемберс, ПО Бокс 146, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские острова) (далее – Компания), о взыскании 39 139 160 руб. 26 коп. задолженности по договору от 15.06.2011 № 2011/01/ЭМ (далее – Договор № 1) и 19 045 478 долларов 14 центов США задолженности по договору от 26.12.2011 № 83/ЭМ (далее – Договор № 2), а также пеней в размере 525 983 доллара 84 цента США. Также истец просил взыскать с ответчика 200 тыс. руб. расходов по государственной пошлине. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017, в удовлетворении иска АО «ТНТ» отказано полностью. В кассационной жалобе АО «ТНТ» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить данные судебные акты и принять новый – о взыскании с Компании в пользу Общества задолженности в размере 39 139 160 руб. 26 коп. и 19 045 478 доллара 14 центов США, а также расходы по государственной пошлине в размере 206 тыс. руб. Податель жалобы считает, что перечисление предъявленного налога на добавленную стоимость (далее – НДС) является публично-правовой обязанностью как истца, так и ответчика, установленной законодательством о налогах и сборах; применение ставки НДС не может иметь место по усмотрению сторон. По мнению подателя жалобы, суды сделали ошибочный вывод о том, что по результатам проведенной налоговым органом проверки (которой установлено, что 18% НДС начисляется сверх цены договора) предъявление Компании требования об уплате НДС является в данном случае односторонним изменением цены договора. Податель жалобы полагает, что суды неверно истолковали пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее – Постановление Пленума № 33) и не дали надлежащей оценки тому, что заключая договоры, ответчик имел четкое представление о том, что ставка НДС 18% применяется сверх цены договора. АО «ТНТ» считает ошибочным вывод судов о том, что судебные акты по делам № А56-54853/2014, А56-86763/2014 и А56-87980/2014 имеют для настоящего спора преюдициальное значение; взыскание задолженности не повлечет никаких потерь для ответчика, так как он сможет принять всю сумму НДС к вычету. По мнению Общества, судом не дана оценка доводу истца о том, что уклонение ответчика от уплаты НДС свидетельствует о недобросовестном поведении Компании; изменение судом цены договоров привело к нарушению антимонопольного законодательства; обязательство по перечислению суммы НДС по ставке 18% определено моментом востребования, так как основанием для перечисления НДС является выставленный счет с указанием суммы налога (до этого налог не считается предъявленным и не может быть уплачен). Общество считает, что срок исковой давности в рассматриваемом случае начинает течь с момента предъявления требования; срок для защиты права не может начать течь ранее его нарушения; ссылка суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 29.09.2010 № 7090/10 необоснованна, так как Президиум ВАС РФ не рассматривал вопрос о том, что обязательство определено моментом востребования; в период принятия указанного Постановления действовала старая редакция статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); суд первой инстанции немотивированно отклонил позицию истца, а представленные Обществом доказательства в значительном объеме не были исследованы судом. В отзыве Компания просит оставить без изменения решение и постановление, а жалобу АО «ТНТ» – без удовлетворения. В судебном заседании представители АО «ТНТ» поддержали доводы жалобы, а представитель Компании просил отказать в ее удовлетворении. Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, АО «ТНТ» (исполнитель) оказывало Компании (заказчику) услуги по перевалке нефтепродуктов на основании заключенных ими Договоров № 1 и № 2. Цена услуг согласована сторонами следующим образом. Согласно пункту 6.1 Договора № 1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2011 тариф на услуги по перевалке составляет 300 руб. за каждую метрическую тонну, в том числе НДС 0%. В соответствии с пунктом 6.1 Договором № 2 стоимость перевалки составляет 10 долларов США за каждую метрическую тонну, в том числе НДС %. Стоимость услуг, оказанных Обществом и оплаченных Компанией с применением нулевой налоговой ставки, по Договору № 1 составила 217 439 779 руб. 20 коп. (за период с октября по декабрь 2011 года), по Договору № 2 – 105 808 211 долларов 93 цента США (за период с января 2012-го по январь 2015 года). Однако по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску (далее – Инспекция) за 4 квартал 2011 года, 1 – 4 кварталы 2012 года, 1 – 4 кварталы 2013 года и 1 – 3 кварталы 2014 года, налоговый орган принял решение о необоснованном применении Обществом к реализуемым им услугам нулевой ставки налога и доначислил Обществу к уплате в бюджет сумму НДС по ставке 18 процентов. Налоговые требования выставлены только АО «ТНТ» и уплачены последним в бюджет, что сторонами не оспаривается. Полагая, что сумма НДС, уплаченная Обществом в бюджет, должна быть компенсирована за счет Компании, АО «ТНТ» обратилось в суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами Договоров № 1 и № 2 достигнуто соглашение о цене услуг, и у Общества отсутствуют правовые основания для изменения стоимости этих услуг в одностороннем порядке, кроме того, договоры исполнены в объеме предусмотренных прав и обязанностей названных сторон. Согласившись с данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд в свою очередь констатировал, что у Общества не имеется оснований требовать от Компании оплаты за оказанные ей услуги в размере большем, нежели предусмотрено Договорами. Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, выслушав лиц, участвующих в деле, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу АО «ТНТ» не подлежащей удовлетворению. Правоотношения сторон, сложившиеся в связи с заключенными между ними Договорами, регулируются положениями действующего гражданского законодательства Российской Федерации и условиями сделок. В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен по решению суда по требованию одной из сторон только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ). Из смысла указанных положений следует, что сторона в одностороннем порядке не вправе вносить какие-либо изменения в договор в части стоимости товаров (работ, услуг). Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума № 33, по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации услуг, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на исполнителе как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. Если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая заказчику исполнителем сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ). По смыслу приведенных разъяснений в гражданско-правовых отношениях заказчика и исполнителя сумма НДС является частью цены связывающего их договора, которая вычленяется (если иное не следует из условий сделки) из этой цены для целей налогообложения. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, сторонами Договоров условие о цене согласовано как включающее в себя сумму НДС, но неверно указана ставка налога. Также суд правильно указал, что возложение впоследствии на одну из сторон Договоров налогового бремени в виде уплаты НДС в размере 18% с реализации спорных услуг само по себе не изменяет условий Договоров и не порождает дополнительных обязательств у получателя услуг по компенсации расходов истца по уплате НДС. Общество обязано соблюдать требования налогового законодательства Российской Федерации и исчислять и уплачивать налоги в соответствии с установленными ставками; при заключении Договоров Общество не было лишено возможности согласовать условие о цене Договоров с учетом указанных требований для обеспечения правильного исполнения возложенной на него налоговой обязанности; неиспользование данного права не является основанием для отнесения возникших для Общества негативных последствий в виде дополнительных затрат на другую сторону. То обстоятельство, что при подписании Договоров стороны ошибочно исходили из применения к реализации услуг нулевой ставки НДС, не влечет ничтожности соответствующих условий Договоров и не освобождает стороны от исполнения обязательств согласно определенным в Договорах условиям. Условия названных Договоров недействительными не признаны. Более того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2015 по делу № А56-54853/2014 по аналогичному спору между истцом и ответчиком АО «ТНТ» также отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании НДС в сумме 55 601 937 руб. 19 коп. с ответчика по этому же договору от 15.06.2011 № 2011/01/ЭМ, но за другой период. Также решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2015 по делу № А56-87980/2014 по спору между истцом и ответчиком АО «ТНТ» отказано в удовлетворении требований о признании недействительным (ничтожным) пункта 1 дополнительного соглашения от 27.12.2011 к договору от 26.12.2011 № 83/ЭМ об оказании услуг по перевалке топочного мазута. Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу № А56-86763/2014 по спору между истцом и ответчиком АО «ТНТ» отказано в удовлетворении требований о признании частично недействительным договора оказания услуг перевалки мазута от 15.06.2011 № 200/01/ЭМ в редакции дополнительного соглашения от 27.12.20111. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты обязательны для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Следовательно, у Общества не имеется оснований требовать от Компании оплаты за услуги в большем размере, нежели предусмотрено названными Договорами. Суды правильно учли выводы, сделанные при рассмотрении споров между истцом и ответчиком по делам № А56-54853/2014, № А56-87980/2014, № А56-86763/2014 по которыми установлено, что ошибочное указание в договоре ставки НДС – 0% не дает истцу права требовать от ответчика платы за услуги большей, нежели цена, согласованная в Договорах. Указанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.11.2017 № 308-ЭС17-9467 по делу № А32-4803/2015, согласно которой сумма НДС не подлежит взысканию АО «ТНТ» с Компании, исполнившей договорное обязательство по уплате цены в полном объеме, поскольку при заключении сделок стороны, исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не согласовали отступление от общего правила, согласно которому риск неправильного понимания налогового законодательства при определении окончательного размера цены приходится на обязанное по налоговому законодательству лицо - налогоплательщика (исполнителя), от особенностей хозяйственной деятельности которого в данном случае зависело применений той или иной налоговой ставки. Иной подход, по существу привел к увеличению цены сделки в связи с обстоятельствами, которые не были очевидны для заказчика и с возникновением которых стороны договора не связали возможность изменения цены в большую сторону, что не может быть признано отвечающим положениям пункта 2 статьи 1 и статьи 421Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда, принятых в отношении истца и ответчика, обязательны в силу положений статьи 16 АПК РФ. При таких обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку увеличение стоимости оказанных услуг на 18% (ставка НДС) произведено истцом в одностороннем порядке без согласования с ответчиком. Кроме этого, суд первой инстанции посчитал обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и удовлетворил его. Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.09.2016 № 203-ПЭК16 по делу № А43-25745/2013, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 АПК РФ). Согласно материалам дела требования по настоящему иску вытекают из договоров оказания услуг. Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 7090/10, в целях исчисления установленного в статье 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании с контрагента задолженности в размере суммы НДС необходимо учитывать сроки оплаты стоимости услуг по договорам. Исполнение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг по договору. Исполнение обязанности по уплате НДС не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг по договору. В соответствии с пунктами 6.7 Договоров № 1 и № 2, момент окончательной оплаты оказанных истцом услуг опосредован датой акта на оказанные услуги, составляет 30 банковских дней по Договору № 1 и 30 календарных дней по Договору № 2 с даты подписания акта на выполненные услуги. Как установлено судами по материалам дела, часть актов на выполненные услуги датирована в период с 05.10.2011 по 12.03.2014. Следовательно, право на предъявление исковых требований в части указанных актов возникло у истца со дня истечения предусмотренного Договорами срока оплаты оказанных услуг, то есть с 17.11.2011 по 11.04.2014. В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Из материалов дела следует, что истец обратился с настоящим иском в суд 18.04.2017, то есть, с пропуском трехгодичного срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по актам на выполненные услуги, датированным в период с 05.10.2011 по 12.03.2014 на сумму 39 139 160 руб. 26 коп. по договору № 2011/01/ЭМ от 15.06.2011 и 13 416 462,03 долларов США по договору № 83/ЭМ от 26.12.2011. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 199 ГК РФ, указав, что по части платежей, срок оплаты которых наступил более чем за три года до обращения в суд, следует отказать в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых истцом выводов судов. Ссылка подателя жалобы на иные судебные акты, перечисленные в кассационной жалобе, не опровергает выводы, изложенные в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 № 308-ЭС17-9467 по делу № А32-4803/2015, а также установленные при рассмотрении споров между истцом и ответчиком по делам № А56-54853/2014, № А56-87980/2014, № А56-86763/2014. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции. Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу № А56-26075/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Транснефть-Терминал» – без удовлетворения.
Председательствующий			А.В. Асмыкович
Судьи			М.Г. Власова Н.Н. Малышева