Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24018/2017 ) ООО "Жилкомсервис № 2 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2017 по делу № А56-26076/2017 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Московского района"

к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о внесении изменений в договор,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о внесении изменений в договор теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2008 № 10377.039.1, заключенный истцом с государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - ответчик), исключив из тепловой нагрузки жилое помещение (квартиру 68) по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 106, лит. «А».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2008 № 10377.039.1 (далее - Договор), по условиям которого ответчик (энергоснабжающая организация) обязался подавать истцу (абонент) тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр. д. 106, лит. «А», не оборудованного общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Из пояснений сторон следует, что названный жилой дом находится в управлении истца.

Согласно пункту 2.2 Договора количество тепловой энергии, потребляемой абонентом, определяется по аттестованным и допущенным к коммерческому использованию узлам учета, а в случае их отсутствия в соответствии с разделом 4 Договора, а именно: по договорной нагрузке (пункт 4.2 Договора).

Пунктом 2.1 Договора установлена тепловая нагрузка - 1,02844 Гкал/ч.

Вступившим в законную силу решением Псковского городского суда от 24.06.2014 по делу № 2-1824/2014 на истца возложена обязанность по снятию тепловой нагрузки на квартиру № 68, находящейся в указанного доме, общей площадью 60,3 кв.м.

В связи с отказом ответчика от внесения изменений в договор теплоснабжения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Действующим законодательством предусмотрена процедура изменения размера тепловой нагрузки, установленной условиями договора энергоснабжения.

Изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию, то есть, предусматривается возможность инициативы в изменении (пересмотре) тепловых нагрузок только со стороны потребителя (пункты 4 и 23 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Минрегиона Российской Федерации от 28.12.2009 N 610 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок" (далее - Правила N 610)).

Энергоснабжающей организации предоставлено право в случае несогласия с заявкой потребителя направить ему отказ в изменении договора с обоснованием причин отказа. Основаниями для отказа в изменении тепловых нагрузок в силу пункта 30 Правил N 610 могут быть:

1) непредставления потребителем сведений или документов, указанных в пунктах 24 - 25 Правил;

2) несоответствия предоставленных потребителем сведений или документов требованиям пунктов 24 - 25 Правил;

3) подачи заявки с нарушением сроков, установленных пунктом 23 Правил;

4) если между потребителем и теплоснабжающей организацией заключен долгосрочный договор энергоснабжения (на срок не менее 5 лет), для обеспечения тепловой нагрузки по которому теплоснабжающей организацией и (или) смежными организациями коммунального комплекса проведены мероприятия по увеличению мощности источника тепловой энергии и (или) реконструкции тепловых сетей;

5) несоблюдения условий изменения тепловых нагрузок, установленных пунктом 22 Правил.

В соответствии с пунктом 31 Правил N 610, изменение величин тепловых нагрузок вступает в силу с первого января года, следующего за годом, в котором подана заявка.

Согласно пункту 22 Правил N 610 снижение тепловой нагрузки возможно при выполнении одновременно ряда условий, а именно:

1) если учет потребления тепловой энергии в отношении объекта теплопотребления, по которому снижается нагрузка, осуществляется по показаниям приборов коммерческого учета тепловой энергии на протяжении не менее одного отопительного периода до подачи потребителем заявки на изменение тепловых нагрузок;

2) подтверждения снижения максимальной тепловой нагрузки;

3) подтверждения фактического выполнения мероприятий по снижению тепловой нагрузки;

4) неущемления интересов иных собственников или владельцев помещений в объекте теплопотребления;

5) обеспечения надлежащего качества коммунальных услуг и соблюдения санитарных норм и правил;

6) согласия потребителя на проведение в отношении объектов теплопотребления мероприятий по мониторингу (контролю) сниженных тепловых нагрузок.

В рассматриваемом случае ответчик отказался от внесения в действующий договор теплоснабжения предлагаемых истцом изменений о снижении тепловой нагрузки, указав на несоответствие заявки требованиям действующего нормативного регулирования (отсутствие общедомового прибора учета тепловой энергии - подпункт 1 пункта 22 Правил № 610).

Рассмотрев доводы истца и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в договор на момент рассмотрения спора, исходя из недоказанности истцом наличия совокупности условий, перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдения процедуры изменения размера тепловой нагрузки, регламентированной Правилами N 610, в части требований о необходимости представления документов, подтверждающих наличие установленных пунктом 22 Правил N 610 условий изменения тепловой нагрузки, обосновывающих предлагаемую истцом величину последней.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2017 по делу № А56-26076/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

И.В. Сотов