Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1020/2022 ) финансового управляющего
Чебышева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 по делу
№ А56-26158/2020 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании общими обязательств супругов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

установил:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 19.05.2020 заявление
ФИО5 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 06.07.2020 заявление
ФИО5 признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Публичное акционерное общество Банк «ВВБ» (далее – ПАО Банк «ВВБ», Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 31.03.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании требования ПАО Банк «ВВБ» в размере 48 920 712 руб. 72 коп. общими обязательствами супругов ФИО5 и ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2021 заявление
ПАО Банк «ВВБ» оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО5 –ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 28.12.2021 по делу № А56-26158/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что из правовой природы рассматриваемых договоров о кредите и залоге вытекают солидарные обязательства супругов ФИО5 и
ФИО2

В отзыве ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В письменных пояснениях ПАО Банк «ВВБ» поддержало правовую позицию финансового управляющего имуществом должника ФИО4

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО4 и представитель ПАО Банк «ВВБ» поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО2 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО5 и ФИО2 являются супругами и состоят в официальном браке с 14.10.2014, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии <...>.

Определением суда первой инстанции от 09.10.2020 требование
ПАО Банк «ВВБ» в размере 48 920 712 руб. 12 коп. включено в реестр требований кредиторов ФИО5, как обеспеченное залогом имущества должника.

Требования ПАО Банк «ВВБ» основаны на следующем.

ПАО Банк «ВВБ» (Банк, займодавец) и общество с ограниченной ответственностью «ДЭЛЕК» (Заемщик; вследствие произошедшей смены наименования – общество с ограниченной ответственностью «Невская угольная компания», далее – ООО «Невская угольная компания») 14.10.2016 заключили кредитный договор <***>, по условиям которого Банк открыл Заемщику кредитную линию с размером единовременной задолженности в размере 15 000 000 руб. до подачи документов на государственную регистрацию обременения права в отношении недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 66,5 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург,
ул. Марата, д. 60/7, лит. А, пом. 2Н, кадастровый номер 78:31:0001695:2338, и
30 000 000 руб. после регистрации обременения, с уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета 18% годовых, сроком погашения 12.10.2018.

ФИО5 является поручителем по кредитному договору от 14.10.2016 <***> в силу договора поручительства от 14.10.2016 <***>.

Затем между Банком, ФИО5 и ФИО2 20.02.2017 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику и созаемщику кредит в размере 5 600 000 руб., с уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета 17,5% годовых, сроком по 16.02.2022, для приобретения объекта недвижимости: квартира жилая, этаж: 5, адрес: <...>, кв. 156, кадастровый номер: 78:7:3138:0:6:2061.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 14.10.2016 <***> между Банком, ФИО5 и
ФИО2 28.04.2017 заключен договор залога № 0301/00013/2016-ДИ-3 (последующая ипотека). Предметом залога является недвижимое имущество, принадлежащее залогодателям на праве частной собственности, а именно: квартира по адресу: <...>, лит. А, кв. 156, кадастровый номер 78:7:3138: 0:6:2061. Предмет залога оценен сторонами в размере 8 600 000 руб.

Таким образом, обязательства по кредитному договору от 14.10.2016 <***> и по кредитному договору от 20.02.2017 <***> обеспечены одной и той же квартирой по адресу: <...>, лит. А, кв. 156.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2019 по делу № 2-1211/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23.07.2019, с ФИО2 и ФИО5 солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 20.02.2017 <***>, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <...>, лит. А, кв. 156.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2020 по делу № 2-9/20 с ООО «Невская угольная компания» и ФИО5 солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 14.10.2016
<***>, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <...>, лит. А, кв. 156.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению Банка, являются основанием для признания требования ПАО Банк «ВВБ» в части обязательств по кредитному договору от 20.02.2017 <***> и договору залога от 28.04.2017
№ 0301/00013/2016-ДИ-3 общими обязательствами супругов ФИО5 и ФИО2

Суд первой инстанции, отказывая ПАО Банк «ВВБ» в удовлетворении заявления, указал, что выводы Банка о признании общими с супругой обязательств должника, вытекающих из кредитного договора и договора поручительства, сделаны без учета положений Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) об ответственности супругов по обязательствам и норм гражданского законодательства, регулирующих отношения поручительства.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018
№ 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее – постановление Пленума № 48), вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.28, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

При этом согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ и пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 1 статьи 45 СК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которое причиталось бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Исходя из приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (далее – Обзор), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Основанием для обращения Банка с настоящим заявлением послужило заключение Банком, ФИО5 и ФИО2 двух договоров:

- кредитного договора от 20.02.2017 <***> на сумму
5 600 000 руб. для приобретения объекта недвижимости: квартира жилая, этаж: 5, адрес: <...>, кв. 156, кадастровый номер: 78:7:3138:0:6:2061;

- договора залога от 28.04.2017 № 0301/00013/2016-ДИ-3, предметом которого являлась вышеуказанная квартира, обеспечивающая кредитные обязательства ООО «Невская угольная компания» перед ПАО Банк «ВВБ» по договору от 14.10.2016 <***>, по которому ФИО8 является поручителем.

Согласно условиям кредитного договора от 20.02.2017
<***>, денежные средства получены супругами на покупку объекта недвижимости: квартира жилая, этаж: 5, адрес: <...>
, кв. 156, кадастровый номер: 78:7:3138:0:6:2061, которая впоследствии передана в залог Банку по договору залога от 28.04.2017
№ 0301/00013/2016-ДИ-3

Указанная квартира ответчиками приобретена на праве долевой собственности по ½ доли каждому.

Правовая природа кредитного договора от 20.02.2017 <***> и договора залога от 28.04.2017 № 0301/00013/2016-ДИ-3 обуславливает именно солидарные обязательства ФИО5 и ФИО2

Данный вывод подтверждается решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2019 по делу № 2-1211/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23.07.2019, согласно которому с ФИО2 и ФИО5 солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 20.02.2017
<***>; обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <...>, лит. А, кв. 156.

Поскольку ФИО5 и ФИО2 в совместную долевую собственность по ½ каждому приобрели недвижимое имущество, которое впоследствии обоими супругами добровольно передано в залог по обязательствам третьего лица, то и обязательства по исполнению кредитного договора, благодаря которому они купили недвижимость, являются их общей ответственностью.

Обратное бы означало, что при реализации залоговой квартиры по адресу: <...>, лит. А, кв. 156, в силу положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве часть выручки должна быть удержана в пользу ФИО2 – лица, вместе с должником взявшего на себя неисполненные финансовые обязательства перед конкурсным кредитором в настоящем деле ПАО Банк «ВВБ».

При таких обстоятельствах обязательства ФИО5 и ФИО2, вытекающие из кредитного договора от 20.02.2017 <***> и последующего за ним договора залога от 28.04.2017 № 0301/00013/2016-ДИ-3, подлежат признанию общими обязательствами супругов.

Относительно вывода суда первой инстанции о том, что задолженность ФИО8 по договору поручительства от 14.10.2016 <***> является его личным долгом как поручителя, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Действительно, исходя из положений статьи 363 ГК РФ, предусматривающей ответственность поручителя, статьи 45 СК РФ, устанавливающей особые случаи обращения взыскания на имущество супругов, договор поручительства в своей основе имеет одностороннее волеизъявление лица на принятие ответственности за долг иного лица, которое обязывает перед кредитором только самого поручителя.

Таким образом, поручительство, как личное обязательство, ответственность по которому несет сам поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, вследствие чего обязательства по договору поручительства, заключенному должником с третьим лицом, не могут быть признаны общими с его супругой.

В то же время ни Банк, ни финансовый управляющий имуществом должника не просят признать общими обязательства супругов по кредитному договору от 14.10.2016 <***> либо по договору поручительства от 14.10.2016 <***>.

Речь идет о признании общими обязательств супругов именно по договору залога от 28.04.2017 № 0301/00013/2016-ДИ-3, по которому должник и ФИО2 совместно передали квартиру в последующую ипотеку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 14.10.2016 <***>, по которому ФИО8 выступает поручителем.

Поскольку данное обязательство по договору залога возникло по инициативе обоих супругов, в силу императивного регулирования пункта 3 статьи 39 СК РФ оно признается общим.

Наличие между супругами брачного договора от 09.11.2019 № 78 АБ 7747884, заключенного после подписания названных выше сделок, не препятствует признанию обязательств супругов общими с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума № 48, согласно которым кредиторы, обязательства перед которыми возникли до изменения законного режима имущества супругов брачным договором, юридически не связаны изменением режима имущества супругов.

Ссылка представителя ФИО2 на некорректное формулирование просительной части апелляционной жалобы (признание обязательств общими по конкретным договорам) по сравнению с изначально заявленными Банком требованиями (о признании обязательств общими на конкретную сумму) не препятствует апелляционному суду разрешить спор с учетом установленных фактических обстоятельств без привязки к конкретной сумме требований Банка, которая может быть актуализирована впоследствии.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 по делу № А56-26158/2020 отменить.

Признать обязательства, вытекающие из кредитного договора
от 20.02.2017 <***>, заключенного между публичным акционерным обществом Банк «ВВБ», ФИО5 и ФИО2, и договора залога от 28.04.2017
№ 0301/00013/2016-ДИ-3, заключенного между публичным акционерным обществом Банк «ВВБ», ФИО5 и ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 14.10.2016 <***>, заключенному между публичным акционерным обществом Банк «ВВБ» и обществом с ограниченной ответственностью «ДЭЛЕК» (вследствие произошедшей смены наименования – общество с ограниченной ответственностью «Невская угольная компания»), общими обязательствами супругов ФИО5 и ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина

Н.А. Морозова