Гражданский кодекс часть 1

21 мая 2015 года	Дело №	А56-26195/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., рассмотрев 20.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Транзас» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 (судьи Шестакова М.А., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу № А56-26195/2014, у с т а н о в и л: Закрытое научно-производственное акционерное общество «Отделение проблем военной экономики и финансов», место нахождения: 170041, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Отделение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Транзас», место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Малый проспект Васильевского острова, дом 54, корпус 4, литера В, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – ЗАО «Транзас»), о взыскании 1 360 000 руб. задолженности и 387 750 руб. неустойки. Решением суда первой инстанции от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2015, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе ЗАО «Транзас», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.10.2014 и постановление от 04.02.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судами обеих инстанций проигнорировано то обстоятельство, что обязательства ЗАО «Транзас» по оплате выполненных Отделением работ поставлены в зависимость от исполнения своих обязательств государственным заказчиком. Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между Федеральным космическим агентством (государственным заказчиком) и ЗАО «Транзас» (исполнителем) заключен государственный контракт № 299-8118/12 на выполнение опытно-конструкторской работы. В свою очередь ЗАО «Транзас» (заказчик) заключило с Отделением (исполнителем) договор от 01.03.2013 № 8/ЗНП-13 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить составную часть опытно-конструкторской работы «Разработка эскизного проекта подсистемы управления реализацией федеральных и ведомственных программ и государственного оборонного заказа автоматизированной системы управления ракетно-космической промышленности (АСУ РКП)», а заказчик – принять результаты работ и оплатить обусловленную цену. Согласно пункту 4.1 Договора срок выполнения работы – 31.05.2013. Согласованная сторонами в договоре цена составила 4 000 000 руб. Пунктом 3.1 Договора предусмотрена выплата заказчиком аванса исполнителю, в размере до 80% от суммы Договора. Во исполнение указанного обязательства ЗАО «Транзас» перечислило Отделению 2 460 000 руб. По результатам выполнения работ по Договору сторонами составлены акт приемки этапа 1 составной части опытно-конструкторской работы и акт приемки составной части опытно-конструкторской работы от 31.05.2013, согласно которым заказчик принял от исполнителя результаты работ и не имеет к ним замечаний. В соответствии с пунктом 3.4 Договора оплата работ производится заказчиком в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи, в случае получения денежных средств от государственного заказчика. Поскольку требования исполнителя по оплате выполненных работ были оставлены ЗАО «Транзас» без удовлетворения, Отделение обратилось в суд с настоящим иском. ЗАО «Транзас», в свою очередь, ссылается на то, что государственный заказчик приостановил финансирование работ в рамках государственного контракта № 299-8118/12. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в полном объеме, сделав вывод, что требования Отделения являются обоснованными как по праву, так и по размеру. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению. Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Согласно положениям статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предусмотренные Договором работы выполнены Отделением и приняты ЗАО «Транзас» без замечаний, о чем свидетельствуют соответствующие акты, подписанные сторонами. Сумма задолженности ЗАО «Транзас» перед Отделением, с учетом выплаченного ранее аванса, составила 1 360 000 руб. Однако доказательства уплаты данной суммы на дату подачи искового заявления в материалах дела отсутствуют. При указанных обстоятельствах суды правомерно признали требования Отделения обоснованными как по праву, так и по размеру и взыскали с ответчика сумму имеющейся задолженности. Довод подателя кассационной жалобы о том, что у него отсутствует обязанность по оплате работ, поскольку она поставлена в зависимость от исполнения своих обязательств государственным заказчиком по государственному контракту, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства. Рассматриваемый в настоящем деле Договор является двусторонним, Федеральное космическое агентство не является стороной договора. Отсутствие финансирования на оплату работ само по себе не является основанием для освобождения заказчика по Договору от исполнения обязанности по оплате принятых им работ. Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства по рассматриваемому делу установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу № А56-26195/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Транзас» - без удовлетворения.
Председательствующий			О.Р. Журавлева
Судьи			Е.С. Васильева С.В. Соколова