Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18935/2017 ) ПАО СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017 по делу № А56-26257/2017 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску СПАО «РЕСО-Гарантия»

к ПАО СК «Росгосстрах»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12 стр. 1; далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, место нахождения: 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 58 877 руб. 83 коп. страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

19.09.2017 оглашена резолютивная часть решение, согласно которой иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что по информации, размещенной на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, факт заключения договора и оплаты страховой премии по полису серии ЕЕЕ №0378091622 отсутствует. Ответчиком был направлен запрос в филиал ПАО СК «Росгосстрах» Московской области о предоставлении полиса ЕЕЕ №0378091622, а также направлено ходатайство в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о переходе к рассмотрению иска по общим правилам искового производства. Однако, в нарушение части 5 пункта 2 статьи 227 АПК РФ судом не приняты во внимание доводы ответчика.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.05.2016 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден застрахованный СПАО «PЕCO-Гарантия» автомобиль марки «RENAULTDUSTER» (государственный регистрационный знак В 883 ММ 178).

Согласно справке ГИБДД виновником ДТП признана водитель Бурмус Светлана Николаевна, управлявшая автомобилем марки «ВАЗ ЛАДА 11173» (государственный регистрационный знак Т 201 МК 47), гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования (полис серии ЕЕЕ №0378091622).

Постановлением от 17.05.2016 по административному делу ДТП №3125 рассмотрение административного дела в отношении водителем Бурмус С. Н. и Брюквина А. А. прекращено в связи с неустановлением состава административного правонарушения в действиях участников ДТП.

Размер возмещенного СПАО «РЕСО-Гарантия» страхователю ущерба составил 134 042 руб. 20 коп. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 117 755 руб. 66 коп.

СПАО «РЕСО-Гарантия», исходя из невозможности определения степени вины участников указанного ДТП и полагая, что степень их вины в таком случае должна признаваться равной, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию от 01.03.2017 №АТ6922625 о выплате 50% от суммы ущерба в размере 58 877 руб. 83 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные СПАО «РЕСО-Гарантия» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло в результате столкновения автомобиля марки «RENAULTDUSTER» (государственный регистрационный знак В 883 ММ 178) под управлением водителя Брюквина А. А. автомобиля марки «ВАЗ ЛАДА 11173» (государственный регистрационный знак Т 201 МК 47) под управлением водителя Бурмус С. Н.

Как предусмотрено статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании названной нормы потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Следовательно, из перечисленных норм усматривается, что вина лица, причинившего вред, презюмируется.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», которое на основании норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) и договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ №0378091622) застраховало риск наступления гражданской ответственности водителя Бурмус С. Н. при управлении автомобилем марки «ВАЗ ЛАДА 11173» (государственный регистрационный знак Т 201 МК 47), может быть освобождено от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине лица, чья гражданская ответственность им застрахована.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При этом вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению от 17.05.2016 по административному делу ДТП №3125 рассмотрение административного дела в отношении водителем Бурмус С. Н. и Брюквина А. А. прекращено в связи с неустановлением состава административного правонарушения в действиях участников ДТП. В постановлении указано, что в связи с противоречивостью показаний водителей установить состав административного правонарушения в действиях участников ДТП невозможно.

Следовательно, наличие и степень вины в ДТП органами ГИБДД не устанавливалась.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя Бурмус С. Н. при управлении автомобилем марки «ВАЗ ЛАДА 11173» (государственный регистрационный знак Т 201 МК 47) и являлись основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, материалы дела не содержат.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются материалами дела.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта или альтернативного расчета размера ущерба, равно как и не доказан факт того, что замененные в ходе ремонта пострадавшего автомобиля запасные части были повреждены в результате иного ДТП.

Размер заявленных требований истца составил половину от выплаченного страхователю страхового возмещения - 58 877 руб. 83 коп., что не превышает предел ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона № 40-ФЗ.

Не принимаются апелляционной инстанции доводы подателя жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ с учетом пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В обоснование ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик сослался на необходимость предоставления полиса страхования, на который ссылается истец в исковом заявлении.

Приведенные ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе доводы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись.

Информация о полисе серии ЕЕЕ №0378091622 имелась в справке о ДТП от 06.05.2016.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в данной норме, отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017 по делу № А56-26257/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская