Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29983/2022) ООО "Вершина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 по делу № А56- 26320/2022 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "БигБокс"

к ООО "Вершина"

о взыскании,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "БигБокс" (ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вершина" (ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 242 077 руб. 96 коп., процентов в размере 5 010 руб. 68 коп. за период с 31.12.2021 по 11.03.2022, продолжив начисление процентов с 12.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, расходов по оплате госпошлины в размере 7 943 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 16.05.2022 требования истца удовлетворены.

08.06.2022 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на не соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, поскольку письмо представленное Истцом не является досудебной претензией, а, по мнению Ответчика, является требованием об исполнении обязательств. Кроме того, Ответчик полагает, что Истцом не верно определен период для начисления процентов, поскольку Ответчик не мог узнать о неосновательном обогащении ранее 10.01.2022. Также при удовлетворении требований судом первой инстанции не был учтен период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022. Более того Ответчик полагает не правомерным применение ставки для начисления процентов 20% и просит применить ставку равную 9.5%.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Истца в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК Российской Федерации

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А56-1352/2021 исковые требования ООО «Вершина» к ООО «БикБокс» были удовлетворены, в пользу ответчика с истца взыскано 220 343 руб. 36 коп. задолженности, 1 434 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2020 по 21.12.2020, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, за период с 22.12.2020 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, 7436 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу.

Во исполнение указанного решения истец 17.11.2021 платежным поручением № 1312 добровольно перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 240 064 руб. 68 коп. (с учетом неустойки на дату исполнения судебного акта).

Несмотря на полученное исполнение ответчиком в ПАО «Сбербанк» был предъявлен исполнительный лист, который был исполнен в полном объеме, с расчетного счета истца в пользу ответчика 30.12.2021 и 12.01.2022 на основании исполнительного листа № ФС 036669183 от 25.03.2021 было списано 242 077 руб. 96 коп. (с учетом размера неустойки на дату исполнения банком).

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец письмом от 10.01.2022 уведомил ответчика о необоснованности повторного списания денежных средств с просьбой вернуть списанные повторно денежные средства.

Оставление ответчиком претензии истца без внимания и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что судебный акт по делу № А56-1352/2021 исполнен ООО "БигБокс" 17.11.2021 путем добровольного перечисления денежных средств в размере 240064,68 руб. в адрес Ответчика платежным поручением № 1312.

Таким образом, списание денежных средств 30.12.2021 и 12.01.2022 на основании исполнительного листа № ФС 036669183 от 25.03.2021 в размере 242 077 руб. 96 коп. является неосновательным обогащением Ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Доводы Ответчика о не соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного его Президиумом 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как следует из материалов дела, Ответчик не намеревался добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов в размере 5 010 руб. 68 коп. за период с 31.12.2021 по 11.03.2022, продолжив начисление процентов с 12.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Рассматриваемые денежные средства были взысканы ответчиком в принудительном порядке путем повторного списания банком платежей, ранее уплаченных истцом в добровольном порядке, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются доводы подателя жалобы о том, что о наличии неосновательного обогащения Ответчик узнал не ранее 10.01.2022.

Суд первой инстанции, признавая расчет процентов обоснованным, не учел, что в данном случае списание денежных средств произведено двумя платежами: 30.12.2021 на сумму 235011,89 руб. и 12.01.2022 на сумму 7066,07.

Между тем указанное обстоятельство Истцом не учтено при расчете процентов.

Кроме того, В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория, установленные решением суда по настоящему делу проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

Учитывая изложенное следует признать обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7643,84 руб. за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 (с 31.12.2021 до 11.01.2022 на сумму 235011,89, + с 12.01.2022 по 31.03.2021 на сумму 242077,96 руб.), продолжив начисление процентов с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга в размере 242077,96 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Доводы ответчика о снижении размера процентов судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются.

Согласно части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая, что расчет процентов произведен истцом по ставкам, указанным в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Иного правового механизма снижения размера процентов действующим законодательством не предусмотрено.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 по делу N А56-26320/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вершина" в пользу с Общества с ограниченной ответственностью "БигБокс" неосновательное обогащение в размере 242 077 руб. 96 коп., проценты в размере 7643,84 руб. за период с 31.12.2021 по 31.03.2022, продолжив начисление процентов с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга в размере 242077,96 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате госпошлины в размере 7 941 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева