Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22125/2017 ) Кингисеппской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2017 по делу № А56-26334/2016 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по заявлению ООО "СИСТЕМА.ИТ"

к Федеральной таможенной службе России

3-е лицо: Кингисеппская таможня

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Система.Ит» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России (далее – ФТС, ответчик) и Кингисеппской таможни (далее - Таможня) о взыскании 80 000 руб. убытков, причиненных в результате незаконных действий должностных лиц государственного органа, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В дальнейшем истец пояснил, что исковые требования заявлены только к Ответчику, в связи с чем просил изменить процессуальное положение Таможни на третье лицо, что было удовлетворено судом.

Решением суда от 14.10.2016, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. в счет возмещения убытков, 1 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО Лизинговая компания «Система.Ит» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2017 ФТС в пользу Общества взыскано 7500 руб. судебных расходов, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.07.2017 и принять по делу новый судебный акт. Податель полагает, что взысканная сумма является чрезмерной, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представлено доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, податель жалобы указывает, что расходы подлежат взысканию с ответчика, то есть с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФТС и Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, также просил пересмотреть судебный акт в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца 20000 руб. судебных расходов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, Общество представило суду документы в подтверждение факта оказания услуг представителями по данному делу: от 10.03.2016, акт о выполненных работах, платежные поручения от 18.11.2016 № 752, от 10.05.2016 № 326.

Судом первой инстанции было установлено, что предмет названного договора совпадает с предметом спора по настоящему делу. Факт представления интересов заявителя в арбитражном суде подтверждается материалами дела.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов учтена категория сложности настоящего дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг. Более того, судом первой инстанции принято во внимание, что требования Общества удовлетворены частично, а значит, в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 7 500 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов отклоняется апелляционной коллегией, поскольку подателем жалобы в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств данного обстоятельства.

Ссылки истца на судебную практику по аналогичным дела не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку размер взыскиваемых судебных расходов определяется судом исходя из обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, главный распорядитель средств федерального субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика.

На основании пункта 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 № 809, ФТС России в установленной сфере деятельности осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание ФТС России и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных статей, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика по данному спору, то есть с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23, рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Учитывая, что в резолютивной части оспариваемого определения указано: «Взыскать с Федеральной таможенной службы России в пользу ООО «Система.Ит» 7500 рублей судебных расходов», а также принимая во внимание, что ответчиком по данному делу является ФТС России, с которой как со стороны по делу и подлежат взысканию судебные расходы в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, но за счет средств бюджета Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 05.07.2017 подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июля 2017 года по делу № А56-26334/2016 изменить, дополнив первый абзац резолютивной части определения словами «за счет средств казны Российской Федерации».

В остальной части Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июля 2017 года по делу № А56-26334/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

И.В. Юрков