Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39611/2021) Шутовой О.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2021 по делу № А56-26382/2021 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску Шутовой Оксаны Владимировны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу

об оставлении иска без рассмотрения,

установил:

Шутова Оксана Владимировна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) о признании незаконным решения № 300784А от 25.12.2020 об отказе в государственной регистрации; о признании незаконным решения от 30.12.2020 о внесении записи об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Экохимпро-Безопасность" (ОГРН: 1177847064911).

Также просит обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу внести изменения в отношении адреса общества и восстановить ООО "Экохимпро-Безопасность" в реестре как действующую организацию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу (далее – третье лицо).

Определением от 01.10.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставил заявление без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда отменить.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, третье лицо и ответчик не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Оставляя первоначальные требования без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что истец дважды не явился в судебное заседание, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии истца в материалах дела отсутствует.

Однако, судом первой инстанции не были учтены следующее обстоятельства.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что определением от 27.04.2021 арбитражный суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное и основанное судебные заседания на 06.07.2021.

Определением от 06.07.2021 арбитражный суд, с участием представителя истца, отложил судебное заседание на 24.08.2021, в связи с привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МИФНС № 26 по СПб.

Определением от 24.08.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отложил рассмотрение дела на 21.09.2021 (представитель истца не явился), суд первой инстанции предложил ответчику представить отзыв, а также подлинник заявления, по которому вынесен отказ.

В судебном заседании, назначенном на 21.09.2021, без участия истца, суд первой инстанции огласил резолютивную часть определения об оставлении иска без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание, равно как и непоступление от него ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не может являться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом первой инстанции не подтверждена, соответствующие доводы не приведены.

О том, что в случае неисполнения требования суда о предоставлении каких-либо документов, требование будет оставлено без рассмотрения, судом не разъяснено.

Суд первой инстанции не указывал в определениях об отложении судебного разбирательства на то, что судебные заседания откладывались по причине невозможности рассмотрения дела в связи с неявкой заявителя.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции не установил все условия, необходимые для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Проанализировав указанные обстоятельства, приняв во внимание, что судебные заседания откладывались в связи с привлечение к участию в деле третьего лица, для представления ответчиком отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем не был утрачен интерес к рассмотрению спора и его повторная неявка в судебное заседание 21.09.2021 не позволяет однозначно сделать вывод об утрате интереса к рассматриваемому спору.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение подлежащим отмене, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств дела и – как следствием - при несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам, с направлением в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Кодекса дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает необходимы направить вопрос в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2021 по делу № А56-26382/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина