Гражданский кодекс часть 1

20 января 2022 года	Дело №	А56-26393/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Боглачевой Е.В., рассмотрев 20.01.2022 без вызова сторон кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Пале-Рояль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А56-26393/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2а, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Пале-Рояль, Литейный-46», адрес: Санкт-Петербург, пр. Литейный, д. 46, ОГРН 1079847154518, ИНН 7841377872 (далее - Товарищество), о взыскании 101 800 руб. 15 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в период с октября 2018 года по май 2020 года. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением суда первой инстанции от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2021, иск Общества удовлетворен. В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить судебные акты. Податель жалобы не согласен с использованной Обществом методикой расчета объема тепловой энергии на нужды ГВС, полагая, что в нарушение пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Обществом не учитывались отрицательные величины объема коммунальной услуги на общедомовые нужды (ОДН). Кроме того, податель жалобы считает, что у истца отсутствовали основания для определения стоимости ГВС на ОДН по тарифу в Гкал, поскольку суммарный расход горячей воды за месяц исполнитель коммунальных услуг должен определять в куб.м по показаниям ОДПУ и оплачивать его исходя из тарифа в куб.м, установленного для населения. По мнению подателя жалобы, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не позволило судам в полной мере установить фактические обстоятельства, что привело к принятию незаконных судебных актов. В возражениях на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Товарищества рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе. Как видно из материалов дела, Общество в период с октября 2018 года по май 2020 года поставило в находящийся в управлении Товарищества многоквартирный жилой дом (МКД) тепловую энергию на содержание общего имущества стоимостью 101 800 руб. 15 коп. В подтверждение факта поставки тепловой энергии Общество приложило к исковому заявлению расчет задолженности (с указанием реквизитов выставленных Товариществу счетов-фактур за каждый из спорных месяцев и предъявленной к оплате стоимости энергоресурса), а также счета-фактуры, содержащие сведения об объеме поставленного энергоресурса (в Гкал), примененном тарифе и стоимости энергоресурса. Наличие у Товарищества задолженности за поставленную тепловую энергию послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. В отзыве Товарищество указало на несоответствие произведенного Обществом расчета объема тепловой энергии, поставленной на нужды ГВС, требованиям Правил № 354, просило рассмотреть дело в общем исковом порядке в связи с необходимостью получения от истца пояснений о порядке расчета и сведений о начислениях, произведенных собственникам жилых и нежилых помещений в МКД. Суды не усмотрели оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и удовлетворили иск Общества, признав его обоснованным по праву и по размеру. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрению в суд первой инстанции ввиду следующего. Порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, установлен пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, в редакции, относящейся к спорному периоду (далее – Правила № 124). Согласно пункту 44 Правил № 354 (в редакции, относящейся к спорному периоду) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. Исходя из сформированного высшей судебной инстанцией правового подхода (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ 18-386, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912, от 17.11.2021 № 305-ЭС21-10840), Общество обязано учитывать при расчетах за услуги по ГВС, оказанные в целях содержания общего имущества МКД, «отрицательные» величины разницы между V^одпу и V^потр, образовавшиеся в предшествующих расчетных периодах. Вместе с тем из представленных в материалы дела документов не представляется возможным проверить соответствие произведенного истцом расчета стоимости поставленного коммунального ресурса требованиям Правил № 124 и 354 и обоснованность возражений ответчика. Так, в выставленных ответчику счетах-фактурах отсутствуют сведения о способе (по прибору учета или по нормативу) определения объема коммунального ресурса (ГВС), поставленного на ОДН в спорный период. В исковом заявлении также отсутствуют какие-либо пояснения по порядку произведенных расчетов. Учитывая изложенное, вывод судов о наличии у Товарищества 101 800 руб. 15 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную на нужды ГВС в целях содержания общего имущества МКД, нельзя признать обоснованным. Согласно части 2 статьи 65 и части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд должен в соответствии с подлежащими применению нормами материального права определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а также оценить достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности для удовлетворения заявленных требований. В нарушение статьи 168 АПК РФ судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены. Поскольку при рассмотрении далее суды неполно установили фактические обстоятельства дела, допустив существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход дела, а установление фактических обстоятельств и оценка имеющихся в деле доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, судебные акты на основании части 3 статьи 288.2 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить представленный Обществом расчет задолженности на предмет его соответствия требованиям Правил № 124 и 354, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон установить наличие или отсутствие у Товарищества задолженности за поставленный в спорный период энергоресурс, после чего принять законное и обоснованное решение, а также разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А56-26393/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Судья			Е.В. Боглачева