Гражданский кодекс часть 1

при участии от прокурора Санкт-Петербурга – Хорошевского И.А. (удостоверение № 30686), от КУГИ Барышниковой М.М. (доверенность от 05.01.2004), от НПО «Импульс» Мажирина М.Е. (доверенность от 05.05.2003), от ЗАО «Многослойные печатные платы» генерального директора Николайчука И.И. (протокол общего собрания акционеров от 01.03.2004 № 8),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Санкт-Петербурга на решение от 29.10.2003 (судья Черемошкина В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2004 (судьи Горшелев В.В., Кожемякина Е.В., Копылова Л.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-26394/03,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в интересах Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное объединение «Импульс» (далее – НПО «Импульс», предприятие) и закрытому акционерному обществу «Многослойные печатные платы» (далее – ЗАО «МПП») о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 01.03.2003 № 5/03 аренды нежилых помещений и применении последствий его недействительности путем обязания ЗАО «МПП» передать НПО «Импульс» нежилые помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества заключен без согласия собственника.

Решением от 29.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2004, в иске отказано. Суд пришел к выводу о наличии согласия собственника спорного имущества на передачу его в аренду, в связи с чем нарушения требований законодательства при заключении договора от 01.03.2003 не имеется.

В кассационной жалобе заместитель прокурора просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда материалам дела. По мнению подателя жалобы, в пункте 6 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.99 № 171-16 содержалось указание лишь на принципиальную возможность для предприятия сдавать в аренду неиспользуемые площади при условии соблюдения установленного порядка сдачи имущества в аренду, однако согласие КУГИ как территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации в порядке, действующем в Санкт-Петербурге, получено не было.

В отзыве на кассационную жалобу НПО «Импульс» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая, что договор заключен с согласия собственника, выраженного в указанном выше постановлении Правительства Российской Федерации, имеющего соответствующие полномочия.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель КУГИ согласился с позицией прокурора. Представители НПО «Импульс» и ЗАО «МПП» против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве предприятия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между НПО «Импульс» (арендодатель) и ЗАО «МПП» (арендатор) заключен договор от 01.03.2003 № 5/03 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, сроком до 27.02.2004 для использования под производственную, производственно-складскую деятельность и офис.

Переданные в аренду помещения являются федеральной собственностью и закреплены за НПО «Импульс» на праве хозяйственного ведения.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. В соответствии со статьей 295 того же Кодекса предприятие вправе распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом, в том числе сдавать его в аренду, только с согласия собственника.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что согласие собственника на сдачу временно не используемых предприятием площадей содержится в пункте 6 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.99 № 171-16, имеющего секретный характер, содержание которого доведено до сведения НПО «Импульс» письмом Российского авиационно-космического агентства (далее – Росавиакосмос) от 16.02.2002 № 174с.

Кассационная инстанция находит данный вывод суда соответствующим нормам права и обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации, статьей 14 Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации» управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации, которое может делегировать отдельные полномочия в отношении объектов федеральной собственности федеральным органам исполнительной власти. Таким образом, Правительство Российской Федерации является органом, уполномоченным на распоряжение объектами федеральной собственности, в том числе и таким способом, как дача разрешения на аренду имущества, закрепленного в хозяйственном ведении федерального унитарного предприятия.

Содержание пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.99 № 171-16 установлено судом и не оспаривается сторонами, которые предлагают только его различное толкование. Как следует из формулировки данного пункта, в нем разрешается перечисленным далее государственным научным предприятиям, к которым относится и НПО «Импульс», сдавать в установленном порядке в аренду временно не используемое находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое. Указанная норма была доведена до сведения НПО «Импульс» письмом Росавиакосмоса, выполняющего согласно уставу предприятия наряду с Министерством имущественных отношений Российской Федерации функции его учредителя. Под установленным порядком сдачи имущества в аренду следует понимать заключение договора с соблюдением требований, предъявляемых гражданским законодательством к его форме и содержанию. Суд правомерно посчитал, что из названного постановления Правительства Российской Федерации не усматривается необходимость дополнительного получения согласия КУГИ на сдачу площадей в аренду. При наличии разрешения Правительства Российской Федерации, выраженного в пункте 6 постановления от 16.02.99 № 171-16, отсутствие согласия КУГИ, равно как и несоблюдение распоряжения КУГИ от 13.08.2001 № 1332-р «О порядке дачи согласия на распоряжение объектами недвижимости, принадлежащими государственным унитарным предприятиям на праве хозяйственного ведения» не влекут недействительности (ничтожности) договора от 01.03.2003.

Довод прокурора и КУГИ о том, что пункт 6 упомянутого постановления Правительства Российской Федерации следует рассматривать лишь как подтверждение принципиальной возможности для предприятия сдавать недвижимое имущество в аренду и что данный пункт не исключает необходимости получения согласия КУГИ в порядке, установленном распоряжением КУГИ от 13.08.2001 № 1332-р, правомерно не принят судами обеих инстанций во внимание. Право унитарного предприятия сдавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество в аренду и пределы осуществления этого права, ограниченные необходимостью получения согласия собственника, предусмотрены пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эта общая норма, установленная Кодексом, не нуждается в дополнительном подтверждении Правительством Российской Федерации.

Ссылка на пункт 6 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.99 № 171-16 как на подтверждение наличия разрешения собственника имущества имеется в пункте 1.5 договора аренды от 01.03.2003.

В акте, составленном КУГИ при проведении в ноябре 2002 года на предприятии проверки использования по назначению и сохранности федерального имущества, также содержится вывод о возможности признания в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.99 № 171-16 наличия согласия собственника на сдачу федерального имущества в аренду.

После признания постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2003 № 306-27 пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.99 № 171-16 утратившим силу вопрос о сдаче закрепленного за НПО «Импульс» недвижимого имущества в аренду рассматривался на заседании Комиссии по распоряжению объектами федеральной собственности, расположенными на территории Санкт-Петербурга, и был решен положительно с распространением действия условий договоров аренды с 01.07.2003.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к правомерному выводу, что путем издания постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.99 №171-16 собственник федерального имущества выразил согласие на передачу его в аренду и этого было достаточно для заключения договора аренды от 01.03.2003. Поскольку оспариваемый договор заключен с согласия собственника и соответствует требованиям закона и иных правовых актов, оснований для признания его недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция находит, что нормы материального права при вынесении обжалуемых судебных актов применены судом правильно, выводы суда соответствуют материалам дела, и не усматривает оснований для отмены решения суда первой и постановления апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение от 29.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-26394/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи Т.И. Сапоткина

2.5.2, 2.8.16, 2.11.13.13 ФИО1