Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2016 акционерное общество «Теплоучет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее - ФИО1).

12.09.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего АО «Теплоучет» о признании недействительной сделки по передаче векселей, преданных по акту приема передачи от 27.09.2016 на общую вексельную сумму 110 435 618,93 руб. в счет исполнения договора о факторинговом обслуживании с правом регресса №Р1215/12-К от 11.12.2015 заключенного с ООО «Росток Фактор» и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 19.09.2017 суд назначил рассмотрение заявления в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 16.10.2017.

13.09.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего АО «Теплоучет» о принятии обеспечительных мер, в котором просит: принять обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия, связанные с исключением общества с ограниченной ответственностью Росток Фактор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Росток Фактор») из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением от 18.09.2017 суд запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия, связанные с прекращением деятельности (ликвидации) ООО «Росток Фактор» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Не согласившись с указанным определением, ООО «Росток Фактор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 18.09.2017 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ООО «Росток Фактор» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий АО «Теплоучет», извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом применение обеспечительных мер должно быть обоснованным и для признания их обоснованности необходимо наличие доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта или возможность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

При решении вопроса о необходимости применения обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает все обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, разумность и обоснованность принятия обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления конкурсный управляющий АО «Теплоучет» указывает, что 05.07.2017 в журнале «Вестник государственной регистрации» опубликовано сообщение ООО «Росток Фактор» о том, что принято решение о ликвидации ООО «Росток Фактор». Конкурсный управляющий, полагает, что в случае ликвидации ООО «Росток Фактор» и внесении об этом соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсный управляющий должника лишится возможности оспорить акт приема передачи векселей от 27.09.2016 на общую сумму 110 435 618,93 руб., что приведет к ущемлению прав кредиторов и невозможности получения денежных средств в конкурсную массу должника.

Непринятие обеспечительных мер, по мнению конкурсного управляющего, затруднит, либо приведет к невозможности фактического исполнения судебного акта, принятого арбитражным судом по настоящему делу, может причинить значительный ущерб, как самому должнику, так и кредиторам должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Росток Фактор», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

При невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом возможности ликвидации ООО «Росток Фактор», что сделает невозможным исполнение судебного акта, запрет регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия (вносить запись) о прекращении деятельности (ликвидации) ООО «Росток Фактор» имеет целью сохранить существующее положение стороны по делу до разрешения спора по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия, связанные с исключением ООО «Росток Фактор» из Единого государственного реестра юридических лиц соразмерны заявленным требованиям, являются оправданными и необходимыми.

Испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения (status quo), в целях предотвращения невозможности в будущем исполнить судебный акт, состоявшийся по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки - по передаче векселей, преданных по акту приема передачи от 27.09.2016 на общую вексельную сумму 110435618,93 руб. в счет исполнения договора о факторинговом обслуживании с правом регресса №Р1215/12-К от 11.12.2015 и применении последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 по делу № А56-26451/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова