Гражданский кодекс часть 1

09 декабря 2021 года	Дело №	А56-26492/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «ММ Полиграфооформление Пэкэджинг» ФИО1 (доверенность от 30.12.2021), от Балтийской таможни Погребенной Т.И. (доверенность от 30.12.2020 № 05-40/44868), рассмотрев 09.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 по делу № А56-26492/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ММ Полиграфоформление Пэкэджинг», адрес: 188508, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Волхонское шоссе, территория южной части производственной зоны Горелово, д. 4, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Таможня), выразившихся в отказе во внесении изменений в декларации на товары (далее – ДТ) № 10216120/290117/0004918, 10216120/280117/0004813,10216120/160117/0002107, 10216100/140117/0001770, 10216100/120117/0001364,10216100/120117/0001349, 10216100/150117/0001862, 10216100/140117/0001768, об обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем внесения изменений в перечисленные декларации на товары, возврата Обществу 1 423 769 руб. 35 коп. излишне уплаченных таможенных платежей. Решением суда первой инстанции от 01.04.2021 заявленные Обществом требования удовлетворены, действия Таможни, выразившиеся в отказе во внесении изменений в ДТ, признаны незаконными, суд обязал Таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем внесения изменений в вышеуказанные декларации на товары и возврата ему 1 423 769 руб. 35 коп. излишне уплаченных таможенных платежей. Определением от 16.07.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу Таможни на решение от 01.04.2021 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства Таможни о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение от 01.04.2021 и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Как заявляет податель жалобы, Общество не приложило к заявлениям о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений, а лишь сослалось на Протокол от 16.12.2011 «О присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15.04.1994» (далее - Протокол от 16.12.2011); нормы действовавшего до 01.01.2018 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) имеют приоритет над положениями вступившего в силу 22.08.2012 Протокола от 16.12.2011, в связи с чем на момент ввоза Обществом товара по спорным ДТ (в 2017 году) к нему подлежала применению ставка ввозной таможенной пошлины, предусмотренная Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза, утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее - ЕТТ ЕАЭС). Таможня считает, что суд не принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - постановление № 49), и пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации». По мнению таможенного органа, установленная в приложении № 1 к Протоколу от 16.12.2011 5-процентная ставка ввозной таможенной пошлины в отношении товаров, классифицируемых в товарной подсубпозиции 4810 92 300 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее - ТН ВЭД), не могла быть применена без принятия соответствующего акта о внесении изменений в ЕТТ ЕАЭС; на момент регистрации Обществом спорных ДТ в отношении задекларированного по ним товара подлежала применению 15-процентная ставка ввозной таможенной пошлины. В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом, в январе 2017 года Общество ввезло на территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и задекларировало по ДТ 10216120/290117/0004918, 10216120/280117/0004813,10216120/160117/0002107, 10216100/140117/0001770, 10216100/120117/0001364,10216100/120117/0001349, 10216100/150117/0001862, 10216100/140117/0001768 товар «картон многослойный, мелованный, макулатурный, для производства упаковки» в листах и рулонах. При таможенном декларировании товар классифицирован Обществом по коду 4810 92 300 0 ТН ВЭД, которому соответствовала установленная ЕТТ ЕАЭС, ставка ввозной таможенной пошлины в размере 15% от таможенной стоимости товара. Общество исчислило 4 332 630 руб. 61 коп. таможенной пошлины по ввезенному товару исходя из ставки 15%, которые уплатило платежными поручениями от 31.01.2017 № 131035, 131015, от 18.01.2017 № 581017, от 17.01.2017 № 942053, 942127, 942049, от 13.01.2017 № 4303, 4295. Ввезенный по спорным ДТ товар выпущен Таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления». Впоследствии, в декабре 2019 года, Общество, ссылаясь на то, что к коду ТН ВЭД 4810 92 300 0 (- бумага и картон прочие: - многослойные: только с одним беленым наружным слоем) должна была применяться ставка ввозной таможенной пошлины 5%, инициировало процедуру внесения изменений в спорные ДТ после выпуска товаров по таможенной стоимости, представив таможенному органу заявления от 16.12.2019. По результатам рассмотрения заявлений таможенный орган письмами от 30.12.2019 № 47-12/02762, 47-12/02760, от 26.01.2020 № 45-11/00109 отказал во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, указав, что в отношении ввезенных Обществом товаров, классифицируемых по коду 4810 92 300 0 ТН ВЭД, подлежала применению действовавшая на момент регистрации ДТ ставка в размере 15%, установленная ЕТТ ЕАЭС, а не ставка Приложения № 1 к Протоколу от 16.12.2011. Общество, посчитав незаконным отказ Таможни во внесении изменений в ДТ, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, придя к выводам об отсутствии у Таможни оснований для отказа Обществу во внесении изменений в ДТ, о необходимости возврата декларанту излишне уплаченной суммы таможенной пошлины, удовлетворил заявленные требования. Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии с частью 1 статьи 77 ТК ТС, действовавшего на момент декларирования Обществом товара, для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенной декларации таможенным органом, если иное не предусмотрено названным Кодексом и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза. Для целей исчисления ввозных таможенных пошлин применяются ставки, установленные ЕТТ ЕАЭС, если иное не предусмотрено Таможенным кодексом Таможенного союза и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза (часть 2 статьи 77 ТК ТС). На дату регистрации Обществом спорных ДТ в ЕТТ ЕАЭС для товаров, классифицируемых в товарной подсубпозиции 4810 92 300 0 ТН ВЭД, была установлена ставка ввозной таможенной пошлины в размере 15% от таможенной стоимости товара. В то же время 16.12.2011 Российская Федерация подписала Протокол от 16.12.2011, который ратифицирован Федеральным законом от 21.07.2012 № 126-ФЗ «О ратификации Протокола о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 г.» и вступил в силу с 22.08.2012. В соответствии с Протоколом от 16.12.2011 Российская Федерация, присоединяясь к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15.04.1994 (далее - Соглашение ВТО), становится членом Всемирной торговой организации (далее - ВТО; пункт 1), а сам Протокол от 16.12.2011, содержащий обязательства, указанные в параграфе 1450 Доклада Рабочей группы о присоединении Российской Федерации к Соглашению ВТО, является неотъемлемой частью Соглашения ВТО (пункт 2). Согласно приложению № 1 к Протоколу от 16.12.2011 ставка импортной пошлины в отношении товара, классифицируемого в товарной подсубпозиции 4810 92 300 0 ТН ВЭД, составляет 5%. На основании изложенного и с учетом положений Договора о функционировании Таможенного союза в рамках многосторонней торговой системы (подписан в г. Минске 19.05.2011; далее - Договор), которым установлен приоритет положений Соглашения ВТО, Общество, посчитав, что при ввозе спорного товара подлежала применению ставка таможенной пошлины, установленная Протоколом от 16.12.2011, а таможенные платежи в размере, превышающем упомянутую ставку, являются излишне уплаченными и подлежат возврату, обратилось в Таможню с соответствующими заявлениями. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления № 49, исходя из положений пункта 1 статьи 42 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014; далее - Договор о ЕАЭС) и пункта 2 статьи 53 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) на таможенной территории ЕАЭС применяется ЕТТ ЕАЭС, утверждаемый Евразийской экономической комиссией (далее - ЕЭК) и выступающий инструментом торговой политики ЕАЭС. На основании пункта 4 статьи 42 Договора о ЕАЭС ставки ввозных таможенных пошлин ЕТТ ЕАЭС являются едиными и не подлежат изменению в зависимости от лиц, перемещающих товары через таможенную границу ЕАЭС, видов сделок и иных обстоятельств, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 36 и 43 Договора о ЕАЭС. В связи с этим при возникновении споров, связанных с правильностью применения ставок ввозных таможенных пошлин, в случаях, не указанных в статьях 35, 36 и 43 Договора о ЕАЭС, при отсутствии иного решения ЕЭК применению подлежат ставки, определенные ЕТТ ЕАЭС. Вместе с тем применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции правомерно приняли во внимание, что возникшая коллизия между положениями Протокола от 16.12.2011 и ЕТТ ЕАЭС была предметом рассмотрения третейской группы Органа по разрешению споров ВТО. На необходимость применения компетентными органами публичной власти Российской Федерации и должностными лицами актов международных организаций, принятых в сфере таможенного регулирования, в согласовании с конституционными принципами, международными договорами Российской Федерации также обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 № 417-О, сохраняющем свою актуальность в условиях функционирования ЕАЭС. В итоговом докладе третейской группы Органа по разрешению споров ВТО, опубликованном 12.08.2016, сделан вывод о недопустимости применения ставки таможенной пошлины в размере 15% к товарам, классифицируемым по коду 4810 92 300 0 ТН ВЭД, в связи с чем Российская Федерация обязана привести таможенное законодательство в соответствие со взятыми в результате присоединения к Соглашению ВТО обязательствами. При этом постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2012 № 17-П Протокол от 16.12.2011 признан соответствующим Конституции Российской Федерации в той части, в какой его положения влекут распространение на Российскую Федерацию прилагаемой к Соглашению ВТО и являющейся его неотъемлемой частью Договоренности о правилах и процедурах, регулирующих разрешение споров, которая предусматривает учреждение и деятельность в рамках ВТО Органа по разрешению споров, передаваемых на рассмотрение на основе соответствующих положений соглашений, перечисленных в дополнении 1 к Договоренности. Во исполнение решения третейской группы Органа по разрешению споров ВТО Коллегия ЕЭК приняла решение от 31.01.2017 № 13 (вступило в силу 05.03.2017), в соответствии с которым ставка таможенной пошлины ЕТТ ЕАЭС в отношении товара, классифицируемого в товарной подсубпозиции 4810 92 300 0 ТН ВЭД, составляет 5%. В соответствии с пунктом 13 Положения о ЕЭК, приложения № 1 к Договору о ЕАЭС, решения ЕЭК входят в право ЕАЭС и подлежат непосредственному применению на территориях государств-членов. Таким образом, начиная с 05.03.2017 и по настоящее время при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС товара, классифицируемого в товарной подсубпозиции 4810 92 300 0 ТН ВЭД, применяется ставка ввозной таможенной пошлины в размере 5%. Договором о ЕАЭС и действующим в настоящее время Таможенным кодексом Евразийского экономического союза прямо не определены правила действия во времени решений ЕЭК, изменяющих (уточняющих) ранее занятые подходы, в том числе в отношении ставок таможенных пошлин. Отсутствуют такого рода положения и в решении Коллегии ЕЭК от 31.01.2017 № 13, в котором нет прямого указания о том, распространяет ли оно свое действие только на вновь декларируемые товары либо также на товары, декларирование которых произведено ранее. В Российской Федерации как правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации) в качестве одного из основных принципов, создающих надлежащий уровень прав и свобод человека и гражданина, признается общеправовой принцип правовой определенности, включающий в себя требования разумности правового регулирования и стабильности правопорядка, устойчивости сложившейся системы правоотношений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, от 19.06.2002 № 11-П, от 27.05.2003 № 9-П и др.). В решениях Конституционного Суда Российской Федерации неоднократно указывалось, что правовая определенность обеспечивается действием запрета придания обратной силы законам, ухудшающим положение граждан и юридических лиц, применением ранее установленных условий реализации прав и свобод на основе принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства (постановления от 24.05.2001 № 8-П, от 29.01.2004 № 2-П, от 20.04.2010 № 9-П, от 20.07.2011 № 20-П, от 27.03.2012 № 8-П и др.). В связи с этим в пункте 4 постановления № 49 отражено, что при применении актов ЕАЭС, которые устанавливают (изменяют, прекращают) права и обязанности участников таможенных отношений, в том числе по уплате таможенных платежей и использованию льгот по уплате таможенных платежей, должны учитываться принципы поддержания доверия к закону и действиям государства, недопустимости придания обратной силы новому таможенному регулированию, ухудшающему положение участников внешнеэкономической деятельности. В свою очередь, как следует из абзаца второго пункта 4 постановления № 49, нарушение принципа поддержания доверия к закону и действиям государства может иметь место, если изменение правового регулирования создает неблагоприятные имущественные последствия для добросовестных участников оборота, полагавшихся в определении своих прав, обязанностей и, в конечном счете, своего имущественного положения, на ранее принятые в их отношении правоприменительные акты и (или) устоявшиеся в правоприменительной практике подходы к применению правовых норм органами публичной власти. Данный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 303-ЭС20-816 и, по мнению суда кассационной инстанции, применим и при разрешении настоящего дела. В рассматриваемом случае право Общества на возврат излишне уплаченных таможенных платежей ввиду необходимости применения ставок, предусмотренных Протоколом от 16.12.2011, реально существовало, поскольку на момент таможенного оформления товара уже сформировалась устойчивая правоприменительная практика, допускавшая применение при ввозе товара, классифицируемого по коду 4810 92 300 0 ТН ВЭД, ставки ввозной таможенной пошлины 5%, а на момент обращения декларанта в таможенный орган с заявлениями о внесении изменений в декларации действовало решение Коллегии ЕЭК от 31.01.2017 № 13, устранившее имевшуюся коллизию. Судебная практика исходила из положений статьи 1 Договора. Исходя из изложенного, применение таможенными органами установленных ЕТТ ЕАЭС ставок ввозной таможенной пошлины, тогда как применению подлежали нормы международного договора Российской Федерации, устанавливающего более низкий уровень обложения таможенными пошлинами, признавалось судами нарушением норм международных договоров Российской Федерации в рамках ВТО и регионального интеграционного объединения. Данная практика носила устойчивый характер, в том числе в регионе декларирования товара, о чем свидетельствуют судебные акты Арбитражного суда Северо-Западного округа, в которых вопрос о допустимости применения при ввозе различных товаров (в том числе картона) ставок таможенных пошлин, предусмотренных Протоколом от 16.12.2011, решался положительно и последовательно (постановления от 29.06.2015 по делу № А56-27522/2014, от 20.01.2016 по делу № А56-71743/2014, от 05.02.2016 по делу № А56-74262/2014, от 09.02.2016 по делу № А56-64126/2014, от 16.02.2016 по делам № А56-68178/2014, А56-68187/2014, А56-69729/2014, А56-74261/2014, от 18.02.2016 по делу № А56-74259/2014, от 18.03.2016 по делу № А56-2088/2015, от 05.09.2016 по делу № А56-34884/2015, от 15.05.2017 по делу № А56-14808/2016 и др.). Судами рассматривались и споры с участием Общества (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2017 по делу № А56-60127/2016, от 02.10.2017 по делу № А56-69371/2016). Определением Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 № 307-КГ17-22096 отказано в передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу № А56-69371/2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Аналогичным образом складывалась судебная практика по спорному вопросу и в других регионах (например, постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.07.2014 по делу № А43-17771/2013, от 29.12.2014 по делу № А43-28038/2013; постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2018 по делу № А40-175502/2017, от 15.06.2018 по делу № А40-109848/17; постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2016 по делу № А53-1631/2016, от 03.03.2017 по делу № А53-11820/2016; постановления Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2018 по делу № А35-5377/2017, от 19.01.2018 по делу № А35-2595/2017 и др.). Правильность классификационного кода ввезенного Обществом товара и расчет суммы излишне уплаченных таможенных платежей Таможня не оспаривает. Следовательно, задекларировав товар в товарной подсубпозиции 4810 92 300 0 ТН ВЭД и исчислив при этом таможенную пошлину по ставке 15%, обеспечив тем самым быстрый выпуск товара, Общество было вправе ожидать, что в течение трех лет с момента уплаты таможенных платежей будет иметь возможность инициировать процедуру возврата излишне уплаченных сумм. Оснований полагать, что Общество действовало недобросовестно, знало или должно было знать об ошибочности складывающейся практики и, соответственно, не могло полагаться на эту практику, судами не установлено. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П обращено внимание на недопустимость придания обратной силы нормативному регулированию посредством толкования, ухудшающего положение лица в его отношениях с государством, что обусловлено также требованием формальной определенности правовой нормы, которое предполагает, что участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, а также приобретенных прав и обязанностей. При таком положении, учитывая сформированную правоприменительную практику, а также то, что в настоящее время ставка ЕТТ ЕАЭС в отношении ввезенного товара составляет 5% и решение Коллегии ЕЭК от 31.01.2017 № 13 направлено не на установление нового размера ставки, а на урегулирование имевшихся несоответствий между положениями ЕТТ ЕАЭС и нормами международных договоров Российской Федерации в рамках ВТО и, по сути, улучшило положение участников внешнеэкономической деятельности, суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из упомянутого решения Коллегии ЕЭК, Общество вправе рассчитывать на возврат таможенных платежей, исчисленных из превышающего 5% размера ставки, в том числе и в отношении товара, ввезенного в 2017 году. В силу пункта 2 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном ЕЭК в соответствии с пунктом 24 статьи 266 ТК ЕАЭС, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4 статьи 277 названного Кодекса, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов. Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Общество в установленном действующим законодательством порядке инициировало процедуру внесения изменений в ДТ с целью возврата сумм излишне уплаченных таможенных платежей, направив в Таможню заявления о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ в части, касающейся определения таможенной стоимости и начисления таможенных платежей. В заявлениях декларант обосновал необходимость внесения изменений и право на возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, а также приложил к заявлениям формы корректировки декларации на товары (КДТ) с указанием сумм излишне уплаченных таможенных платежей. Отказ Таможни во внесении изменений в ДТ обусловлен исключительно ссылкой на необходимость применения ставки таможенной пошлины в размере 15% в соответствии с ЕТТ ЕАЭС. На иные обстоятельства, препятствовавшие внесению изменений в ДТ, Таможня не ссылалась. При таких обстоятельствах суд, приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 33 постановления № 49, обоснованно удовлетворили заявленные требования, признали оспариваемые действия Таможни незаконными, обязали ее возвратить Обществу спорную сумму излишне уплаченных таможенных платежей. Фактические обстоятельства установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств и с учетом всех доводов и возражений сторон, а выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого решения и удовлетворения жалобы Таможни. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 по делу № А56-26492/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.
Председательствующий			Ю.А. Родин
Судьи			Е.С. Васильева С.В. Соколова