Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18357/2017 ) ООО "Вертраг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017 по делу № А56-26522/2017 (судья Кротов С.М.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

общества с ограниченной ответственностью "Вертраг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой"

3-е лицо: ФИО1

о взыскании 92243 руб. 17 коп. неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертраг" (далее - истец, ООО "Вертраг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой" (далее - ответчик, ООО "Петрострой") о взыскании 142 693 руб. 41 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017 в виде резолютивной части от 19.06.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Петрострой" в пользу ООО "Вертраг" взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 46 121 руб. 59 коп. за период с 30.06.2015 по 10.11.2015, а также 3690 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Вертраг", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы "Вертраг" указало, что суд первой инстанции принят отзыв ответчика, содержащий помимо прочего ходатайство о снижении неустойки, представленный за пределами срока, установленного определением суда первой инстанции от 20.04.2017 для раскрытия доказательств, в связи с чем истец был лишен права на предоставление возражений и возможности представить соответствующие доказательства. В этой связи истец просит приобщить к материалам дела доказательства соразмерности заявленной неустойки, приложенные к апелляционной жалобе, а именно: протокол осмотра доказательств от 21.06.2017 - заверенную врио нотариуса ФИО2 Статистику Центрального Банка Российской Федерации о средневзвешенных ставках по кредитам, выдаваемым физическим лицам в 2016, 2017 годах с официального сайта ЦБ РФ cbr.ru по состоянию на 21.06.2017.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки по заявлению ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ставка, по которой рассчитана неустойка (ставка рефинансирования в двойном размере 9,5% х 2 = 19%) сопоставима и меньше средних ставок по кредитам, выдаваемым физическим лицам в период просрочки должника.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Петрострой" (застройщиком) и ФИО3 (дольщиком) заключен договор от 06.03.2013 N Д-к450-П/2 Долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г. Никольское, мкр. 25,26, кадастровый номер 47:26:04-01-005:0053 (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Договора застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г. Никольское, мкр. 25, 26, кадастровый номер 47:26:04-01-005:0053 (далее - «Жилой комплекс») и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику в собственность квартиру-студию площадью
21,98 кв.м, расположенную на 14 этаже указанного жилого дома, а дольщик - оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема -передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 19.03.2013.

В силу пункта 4.1 Договора общий размер долевого взноса составляет
1 023 169 руб.

Порядок оплаты цены Договора установлен в пункте 4.2. договора.

Согласно пункту 5.2.4 Договора застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 30.06.2015, при этом стороны Договора согласились, что передача квартиры может быть осуществлена досрочно, но не ранее дня получения Застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

По состоянию на 30.06.2015 ответчик не передал дольщику объект долевого строительства. Объект договора долевого участия передан ФИО4 по акту приема-передачи от 10.11.2015.

09.03.2017 между истцом (цессионарий) и ФИО1 заключен договор об уступке права требования N 3/17 ПП (далее - Договор цессии), согласно которому цедент передал цессионарию право требования к застройщику уплаты неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Рассчитав сумму неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) за период с 30.06.2015 по 10.11.2015 в размере 92 243 руб. 17 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Петрострой" в отзыве на исковое заявление, не оспаривая факт просрочки исполнения обязательства, заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, в то время как доказательств передачи объекта дольщику в установленные Договором сроки, ответчиком не представлено.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, а также фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, посчитав обоснованным ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в частично, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до суммы в размере 46 121 руб. 59 коп., определив ее исходя из размера одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной положениями статьи 6 Закона N 214-ФЗ для юридических лиц.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Поскольку в рассматриваемом случае первоначальным кредитором является гражданин, доказательствами необоснованности размера неустойки могут служить данные о среднем размере процентов по краткосрочным вкладам, физических лиц, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства.

В месте нахождения первоначального кредитора средний размер процентов по краткосрочным вкладам физических лиц в спорный период составлял 8,4 % годовых, следовательно, разместив в кредитной организации сумму, эквивалентную стоимости квартиры по договору № Д-к450-П/2 (1 050 845 рублей) на срок, равный просрочке (133 дня), первоначальный кредитор мог получить доход в размере
31 777 руб. 55 коп., что значительно ниже заявленной неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части снижения взыскиваемой суммы неустойки апелляционный суд не усмотрел.

Доводы ООО "Вертраг" о необоснованном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.

Кроме того, отзыв на иск ответчиком направлен в порядке статей 131, 228 АПК РФ и размещен на сайте суда своевременно до принятия решения.

Тот факт, что ответчик направил отзыв с нарушением установленного судом срока сам по себе не свидетельствует о недопустимости представленных ответчиком доказательств в опровержение исковых требований; отзыв не возвращен судом в порядке части 4 статьи 228 АПК РФ, размещен на сайте суда заблаговременно до принятия решения.

Процессуальные права истца при рассмотрении настоящего дела не нарушены.

Представленные ООО "Вертраг" в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не приняты в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования в части.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017 по делу № А56-26522/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина