Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 02.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Торговый дом «Нижегородский масло-жировой комбинат» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А56-26543/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество Торговый дом «Нижегородский масло-жировой комбинат», место нахождения: 603950, Нижний Новгород, шоссе Жиркомбината, дом 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «НМЖК», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о признании недействительными решений Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Таможня), по классификации товара от 06.03.2017 №№ РКТ-10216000-17/000184, РКТ-10216000-17/000185, РКТ-10216000-17/000186, РКТ-10216000-17/000187, РКТ-10216000-17/000188, РКТ-10216000-17/000189, РКТ- 10216000-17/000190, РКТ-10216000-17/000191, РКТ-10216000-17/000192, РКТ- 10216000-17/000203, решений от 06.03.2017 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары (далее – ДТ) №№ 10216150/270315/0006846, 10216150/160415/0008731, 10216110/210415/0014963, 10216150/060515/0010641, 10216110/250715/0033725, 10216110/310715/0035065, 10216110/070815/0036743, 10216120/210815/0028268, 10216120/011015/0034202, 10216120/101115/0040205, а также требований об уплате таможенных платежей от 22.03.2017 № 1067, от 24.03.2017 № 1087, от 18.04.2017 №№ 1365, 1364, 1366, от 03.05.2017 №№ 1545-У, 1566, 1569, 1568 и от 11.05.2017 № 1644.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 (с учетом определения суда первой инстанции от 09.02.2018 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО «НМЖК», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их

выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что спорный товар обоснованно отнесен Обществом к товарной подсубпозиции 1516 20 980 2 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54; далее – ТН ВЭД), поскольку точное наименование и подтвержденное таможенным органом описание товара прямо соответствуют тексту указанной товарной подсубпозиции. Таможня, в свою очередь, не доказала правомерность классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 1517 90 990 0 ТН ВЭД. Выводы Таможни и судов о том, что смеси масел не могут быть классифицированы в товарной подсубпозиции 1516 20 980 2 ТН ВЭД основаны на неправильном толковании положений ТН ВЭД и пояснений к ней. Все эквиваленты какао-масла представляют собой смеси, соответственно, если исходить из позиции таможенного органа, все они не могут быть классифицированы в товарной подсубпозиции 1516 20 980 2 ТН ВЭД, специально предусмотренной для эквивалентов какао-масла. Общество также считает неправомерным принятие Таможней в 2017 году решений по классификации в отношении товаров, ввезенных в 2015 году. Суды двух инстанций не дали надлежащей правовой оценки приведенным доводам заявителя, а также не указали мотивы, по которым они отклонены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в марте – ноябре 2015 года Общество (покупатель) на основании внешнеторгового контракта от 09.09.2009 № 643/09/004, заключенного с компанией «PGEO Edible Oils Sdn Bhd», Малайзия (продавец), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и представило для таможенного оформления по ДТ №№ 10216150/270315/0006846, 10216150/160415/0008731, 10216110/210415/0014963, 10216150/060515/0010641, 10216110/250715/0033725, 10216110/310715/0035065, 10216110/070815/0036743, 10216120/210815/0028268, 10216120/011015/0034202, 10216120/101115/0040205 товар «эквивалент какао-масла, модель «WILCHOC SP» (код ОКП 91 4251)…», изготовитель – компания «PGEO Edible Oils Sdn Bhd» (Малайзия).

В графе 33 в указанных ДТ декларантом заявлен код 1516 20 980 2 ТН ВЭД «жиры и масла животного или растительного происхождения и продукты их расщепления; готовые пищевые жиры; воски животного или растительного происхождения: жиры и масла животные или растительные и их фракции, полностью или частично гидрогенизированные, переэтерифицированные, реэтерифицированные или элаидинизированные, нерафинированные или рафинированные, но не подвергнутые дальнейшей обработке: - жиры и масла растительные и их фракции: -- прочие: --- прочие: ---- прочие: ----- прочие: ------ эквиваленты какао-масла» (ставка ввозной таможенной пошлины – 15% (с 23.08.2012), 14% (с 01.09.2013), 13% (с 01.09.2014), 12% (с 01.09.2015) от таможенной стоимости товара, налог на добавленную стоимость (НДС) – 10%).

Товар выпущен Таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

В дальнейшем таможенным органом на основании статьи 131 действовавшего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) в период с 06.10.2016 по 06.03.2017 в отношении Общества проведена камеральная таможенная

проверка по вопросу достоверности заявленного классификационного кода товара в соответствии с ТН ВЭД.

В ходе проверки Обществом представлена техническая документация, согласно которой спорный товар представляет собой высококачественный эквивалент масла какао – смесь различных растительных жиров.

Также таможенным органом учтены результаты таможенной экспертизы (заключение таможенного эксперта экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Санкт-Петербурга (далее – ЭКС ЦЭКТУ) от 25.01.2016 № 038471/2015) в отношении идентичных товаров той же марки и производителя, ввезенных по ДТ № 10210370/161115/0001664, согласно которому исследованные пробы представляют собой рафинированный, осветленный и дезодорированный масложировой продукт – не является индивидуальным жиром/маслом, а представляет собой смесь фракционного пальмового масла (средняя фракция пальмового масла) и, предположительно, тропических масел (ши, манго, илиппе) с температурой плавления 33,5 С. По своему составу и физико-химическим свойствам товар может использоваться в качестве эквивалента масла какао. Не был подвергнут процессам гидрогенизации или эти процессы были незначительны и не отразились на жирнокислотном составе товара; не содержит в своем составе молочного жира; содержание влаги составляет 0,1 мас.%.

По результатам камеральной проверки Таможней составлен акт от 06.03.2017 № 10216000/210/060317/А000309 и приняты решения от 06.03.2017 по классификации товара №№ РКТ-10216000-17/000184, РКТ-10216000-17/000185, РКТ-10216000- 17/000186, РКТ-10216000-17/000187, РКТ-10216000-17/000188, РКТ-10216000- 17/000189, РКТ-10216000-17/000190, РКТ-10216000-17/000191, РКТ-10216000- 17/000192, РКТ-10216000-17/000203, согласно которым спорный товар отнесен таможенным органом к товарной подсубпозиции 1517 90 990 0 ТН ВЭД «жиры и масла животного или растительного происхождения и продукты их расщепления; готовые пищевые жиры; воски животного или растительного происхождения: маргарин; пригодные для употребления в пищу смеси или готовые продукты из животных или растительных жиров или масел или фракций различных жиров или масел данной группы, кроме пищевых жиров или масел или их фракций товарной позиции 1516: - прочие, -- прочие: --- прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины – 15%, но не менее 0,12 евро за 1 кг, НДС – 18%).

Указанные решения о классификации товара послужили основанием для принятия Таможней решений от 06.03.2017 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ №№ 10216150/270315/0006846, 10216150/160415/0008731, 10216110/210415/0014963, 10216150/060515/0010641, 10216110/250715/0033725, 10216110/310715/0035065, 10216110/070815/0036743, 10216120/210815/0028268, 10216120/011015/0034202, 10216120/101115/0040205, которыми внесены корректировки, в том числе, в графы 31 (грузовые места и описание товаров), 33 (код товара) и 47 (исчисление платежей), что повлекло доначисление таможенных платежей. Также Обществу выставлены требования об уплате таможенных платежей от 22.03.2017 № 1067 (на сумму 854 553 руб. 22 коп.), от 24.03.2017 № 1087 (на сумму 2 499 334 руб. 63 коп.), от 03.04.2017 № 1195 (на сумму 2 490 572 руб. 90 коп.), от 18.04.2017 №№ 1365 (на сумму 2 205 453 руб. 12 коп.), 1364 (на сумму 6 011 743 руб. 96 коп.), 1366 (на сумму 9 868 729 руб. 77 коп.), от 03.05.2017 №№ 1566 (на сумму 4 008 727 руб. 20 коп.), 1569 (на сумму 1 457 542 руб. 37 коп.), 1568 (на сумму 806 442 руб. 49 коп.) и от 11.05.2017 № 1644 (на сумму 743 472 руб. 85 коп.).

В дальнейшем требование от 03.04.2017 № 1195 отозвано таможенным органом путем выставления заявителю уточненного требования от 03.05.2017 № 1545-У об уплате таможенных платежей на сумму 2 490 584 руб. 64 коп.

В связи с неисполнением требования от 03.04.2017 № 1195 Таможней на

основании статьи 158 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» приняты решение о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности от 02.05.2017 № 10216000/020517/ЗАвЗ- 430/-/ в сумме 245 664 руб. 11 коп. и решение о зачете денежного залога в счет погашения задолженности от 02.05.2017 № 10216000/020517/ЗДзЗ-436/-/ в сумме 1 326 269 руб. 28 коп.

Считая решения Таможни по классификации товара и о внесении изменений и (или) дополнений в сведения указанные в спорных ДТ, а также требования об уплате таможенных платежей незаконными, АО «НМЖК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о правомерности классификации товара таможенным органом по коду 1517 90 990 0 ТН ВЭД, в связи с чем отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Из правила 3(а) ОПИ ТН ВЭД следует, что в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих

в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

В соответствии с правилом 3(б) ОПИ ТН ВЭД смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Согласно правилу 3(в) ОПИ ТН ВЭД товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правил 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 ТК ТС основания для принятия решения об иной классификации товара.

Арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД при принятии решения о классификации товара, учитывая при этом, что решение о классификации товара с учетом внешнеэкономической деятельности декларантов является прерогативой таможенных органов.

В избранную Обществом товарную подсубпозицию 1516 20 980 2 ТН ВЭД включаются «жиры и масла животного или растительного происхождения и продукты их расщепления; готовые пищевые жиры; воски животного или растительного происхождения: жиры и масла животные или растительные и их фракции, полностью или частично гидрогенизированные, переэтерифицированные, реэтерифицированные или элаидинизированные, нерафинированные или рафинированные, но не подвергнутые дальнейшей обработке: - жиры и масла растительные и их фракции: --

прочие: --- прочие: ---- прочие: ----- прочие: ------ эквиваленты какао масла».

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что ввезенный товар по своему описанию прямо соответствует подсубпозиции 1516 20 980 2 ТН ВЭД «эквиваленты какао масла».

Оценивая приведенные доводы АО «НМЖК», суды правомерно отметили, что позиция заявителя не основана на принципах классификации товара, к которым относится последовательность применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД, а немотивированное отклонение от Пояснений к ТН ВЭД не допускается.

Суды проанализировали текст товарной позиции 1516 ТН ВЭД и Пояснения к ней, согласно которым в данную товарную позицию включаются животные или растительные жиры и масла, подвергнутые определенным химическим превращениям, а именно: (А) Гидрогенизированные жиры и масла; (Б) Переэтерифицированные, реэтерифицированные или элаидинизированные жиры и масла. В данную товарную позицию включаются эти продукты в том виде, в котором они описаны выше, даже если они имеют свойства воска и даже если были впоследствии дезодорированы или подвергнуты аналогичным процессам рафинирования, независимо от их пригодности или непригодности для непосредственного использования в качестве продукта питания. Но в нее не включаются гидрогенизированные и т.п. жиры и масла и их фракции, прошедшие такую дальнейшую обработку в целях превращения в пищевой продукт, как текстурирование (изменение текстуры или кристаллической структуры) (товарная позиция 1517). Кроме того, в данную товарную позицию не включаются гидрогенизированные, переэтерифицированные, реэтерифицированные или элаидинизированные жиры и масла или их фракции в тех случаях, когда два или более жира или масла подвергли модификации (товарная позиция 1517 или 1518).

При этом в тексте товарной позиции 1516 ТН ВЭД, как и в тексте Пояснений к ней, отсутствует понятие «смесь».

Суды установили, что согласно представленной в таможенный орган технической документации и заключению таможенного эксперта товар «эквивалент какао-масла WILCHOC SP» не подвергался ни одному из перечисленных в товарной позиции 1516 ТН ВЭД и Пояснениях к ней методов воздействия, что не оспаривается заявителем. Ввезенный Обществом товар согласно письму производителя представляет собой эквивалент масла какао – смесь различных растительных жиров, которые не подвергаются химическому изменению (ни гидрогенизации, ни переэтерификации).

Из заключения ЭКС ЦКТУ от 25.01.2016 № 038471/2015 усматривается, что проба товара, аналогичная ввезенному Обществом товару, идентифицирована как масложировой продукт – смесь фракционного пальмового масла (средняя фракция пальмового масла) и предположительно, тропических масел (ши, манго, иллипе) с температурой плавления 33,5 С. По своему составу и химическим свойствам проба товара может использоваться в качестве эквивалента масла какао. Исследованная проба не была подвергнута процессам гидрогенизации или эти процессы были незначительны и не отразились на жирнокислотном составе пробы.

На несоответствие исследованного таможенным экспертом и ввезенного АО «НМЖК» по спорным ДТ товара по составу и характеристикам заявитель не ссылается. Оснований считать заключение ЭКС ЦКТУ от 25.01.2016 № 038471/2015 не относимым к настоящему делу доказательством судами не установлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что ввезенный товар не может быть классифицирован в товарной позиции 1516 ТН ВЭД.

В свою очередь, в подсубпозицию 1517 90 990 0 ТН ВЭД, избранную Таможней в отношении ввезенного АО «НМЖК» товара, включаются «жиры и масла животного или растительного происхождения и продукты их расщепления; готовые пищевые жиры; воски животного или растительного происхождения: маргарин; пригодные для употребления в пищу смеси или готовые продукты из животных или растительных

жиров или масел или фракций различных жиров или масел данной группы, кроме пищевых жиров или масел или их фракций товарной позиции 1516: - маргарин, за исключением жидкого маргарина: -- прочие: --- прочие».

В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 1517 ТН ВЭД в данную товарную позицию включаются маргарин и прочие пригодные для употребления в пищу смеси или готовые продукты из животных или растительных жиров или масел или фракций различных жиров или масел данной группы, кроме пищевых жиров или масел или их фракций товарной позиции 1516.

Обычно это жидкие или твердые смеси или готовые продукты из: (1) различных животных жиров или масел или их фракций; (2) различных растительных жиров или масел или их фракций; или (3) как животных, так и растительных жиров или масел или их фракций.

Продукты данной товарной позиции, жиры или масла которых могли быть предварительно гидрогенизированы, могут быть подвергнуты эмульгированию (например, снятым молоком), сбиванию, текстурированию (изменению текстуры или кристаллической структуры) и т.п. и могут содержать в небольших количествах добавки лецитина, крахмала, пищевых красителей, вкусовых веществ, витаминов, сливочного масла или других молочных жиров (при условии соблюдения ограничений, изложенных в примечании I в к данной группе).

В данную товарную позицию включаются также пригодные для употребления в пищу готовые продукты, приготовленные из отдельного жира или масла (или их фракций), гидрогенизированного или негидрогенизированного, которые были подвергнуты эмульгированию, сбиванию, текстурированию и т.д.

Основными продуктами данной товарной позиции являются:

(А) Маргарин (кроме жидкого), пластичная масса, обычно желтоватая, получаемая из жиров или масел животного или растительного происхождения или из смесей этих жиров или масел. Это эмульсия типа вода в масле, обычно приготовленная таким образом, что напоминает сливочное масло по внешнему виду, консистенции, цвету и т.п.

(Б) Пригодные для употребления в пищу смеси или готовые продукты из животных или растительных жиров или масел или фракций различных жиров или масел данной группы, кроме пищевых жиров или масел или их фракций товарной позиции 1516; например, заменители лярда, жидкий маргарин и жир, добавляемый в тесто для рассыпчатости (производимые из текстурированных жиров или масел).

В данную товарную позицию также включаются пригодные для употребления в пищу смеси или готовые продукты из животных или растительных жиров или масел или фракций различных жиров или масел данной группы, используемые в качестве смазки для форм.

В данную товарную позицию не включаются отдельные жиры и масла, просто рафинированные, без дальнейшей обработки; они включаются в соответствующие товарные позиции, даже если расфасованы для розничной продажи.

В данную товарную позицию также не включаются готовые продукты, содержащие более 15 мас.% сливочного масла или прочего молочного жира (обычно группа 21).

Кроме того, в данную товарную позицию не включаются продукты, полученные прессованием животного жира или лярда (товарная позиция 1503), а также гидрогенизированные, переэтерифицированные, реэтерифицированные или элаидинизированные жиры и масла или их фракции в тех случаях, когда только один жир или масло подвергли модификации (товарная позиция 1516).

На основании изложенного суды двух инстанций указали, что в товарную позицию 1517 ТН ВЭД включаются смеси различных растительных жиров или масел или их фракций.

С учетом приведенных Пояснений к товарной позиции 1517 ТН ВЭД ссылки заявителя на неправильное применение таможенным органом и судами первой и

апелляционной инстанций правил 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД, а также на положения ТР ТС 024/2011 «Технический регламент на масложировую продукцию», подлежат отклонению, поскольку выводы судов не опровергают.

Кроме того, согласно Комбинированной Номенклатуре системы тарифов Европейского Союза (TARIC) продукт – эквивалент масла какао, являющейся смесью фракционного пальмового масла и жиров экзотических растений, таких как шиа, иллипе или гарциния, подлежит классификации в соответствии со стандартным классификатором 1 и 6 для Комбинированной Номенклатуры по коду 1517, 1517 90, 1517 90 99, 1517 90 99 90.

При таком положении, исходя из описания товарной позиции 1517 ТН ВЭД, состава заявленного в спорных ДТ товара и химических характеристик товара, установленных таможенной экспертизой, а также Пояснений к данной товарной позиции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что ввезенный Обществом товар, представляющий собой смесь фракционного пальмового масла и тропических масел, подлежит классификации в товарной подсубпозиции 1517 90 990 0 ТН ВЭД. На этом основании суды признали оспариваемые решения таможенного органа законными и обоснованными, принятыми в соответствии с приведенными выше нормативными положениями.

Вопреки доводам заявителя, позиция судов не противоречит постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 34-П, поскольку применительно к спорным правоотношениям Общество ссылается исключительно на правоприменительную практику таможенных органов по отдельным ДТ и не приводит письменных разъяснений Федеральной таможенной службы, иных органов государственной власти, не ссылается на постановления высших судов, в которых бы содержалось толкование текста товарных позиций 1516 и 1517 ТН ВЭД, подтверждавшее позицию АО «НМЖК». В свою очередь, таможенный орган, принимая оспариваемые решения, руководствовался, в том числе, письмом ГТК РФ от 05.03.2003 № 07-33/9370 о классификации эквивалентов масла какао, согласно которому в товарную позицию 1516 ТН ВЭД России включаются заменители и эквиваленты масла какао, предназначенные для частичной или полной замены натурального масла какао в кондитерских и шоколадных изделиях, произведенные из отдельного растительного жира (или масла, или фракции), подвергнутого определенной химической модификации (гидрогенизации, переэтерификации, реэтерификации или элаидинизации), но не подвергнутого дальнейшей обработке; в товарной позиции 1517 ТН ВЭД России классифицируются заменители масла какао и эквиваленты масла какао, предназначенные для частичной или полной замены натурального масла какао в кондитерских и шоколадных изделиях, произведенные, например, из смеси различных растительных жиров или масел, смеси фракций различных растительных жиров или масел, растительных жиров или масел с добавлением фракций других растительных жиров или масел, текстурированных отдельных растительных жиров или масел и т.д.

Судами двух инстанций также учтен аналогичный принцип классификации, изложенный в пунктах 6.1, 6.2 Сборника решений и разъяснений по классификации по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) отдельных товаров (утв. распоряжением ФТС России от 15.08.2014 № 233-р «О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров»).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы Общества, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств данного конкретного дела, иное толкование примененных судами положений ТН ВЭД и Пояснений к ней, были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем кассационная инстанция

не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу № А56-26543/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества Торговый дом «Нижегородский масло-жировой комбинат» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Александрова

Судьи С.В. Лущаев

Ю.А. Родин