Гражданский кодекс часть 1

при участии от Управления Федеральной антимонопольной по Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта ФИО2 (доверенность от 29.12.2023),

рассмотрев 29.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по

делу № А56-26556/2023,
у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта, адрес: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская ул., д. 15, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург,

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество

с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Охранная организация
«Союз-Юнион», адрес: 197046, Санкт-Петербург, ФИО3 ул., д. 9/5, лит. А,
пом. 13Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением суда первой инстанции от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт – об отказе в заявленных требованиях, поскольку заказчик необоснованно отклонил заявку коллективного участника. Коллективный участник строго выполнил все требования конкурсной документации к коллективным участникам. При распределении между участниками коллективного участника обязанностей и объемов оказания услуг по договору на Общество был выделен объем услуг в соответствии с открытыми пунктами лицензии. На официальных сайтах размещена не противоречащая друг другу информация, позволяющая в полной мере получить требуемую документацией информацию. В соглашении о сотрудничестве и совместной деятельности от 24.10.2022 № 01/10-22 в разделе 5 и в приложении 1-3 прописано распределение обязанностей и определен объем оказанных услуг по договору для каждого участника коллективного участника. Таким образом, Обществом в составе заявки коллективного участника представлены требуемые документы, в том числе соглашение и план распределения выполнения объемов поставок (работ, услуг) между партнерами коллективного участника, а также ссылка на информацию, содержащую действующие сведения о лицензируемом виде деятельности, в

совокупности надлежащим образом подтверждающие соответствие коллективного участника требованиям документации.

В судебном заседании представитель УФАС поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Предприятия просил оставить судебные акты без изменения по мотивам отзыва.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.10.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет (далее – ЕИС) опубликовано извещение № 32211775645 о проведении Предприятием конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по физической охране объектов, транспортных средств, территории, помещений, имущества заказчика, в том числе при проведении культурно-массовых мероприятий; прибытию вооруженной мобильной группы быстрого реагирования; транспортировке и сопровождению сотрудников и материальных ценностей и конкурсная документация.

Начальная (максимальная) цена контракта: 372 423 684 руб.
Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011

№ 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), Положением о закупках товаров, работ, услуг СПб ГУП «Горэлектротранс» в редакции от 11.10.2022, на момент размещения закупки опубликованным на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

В соответствии с протоколом от 03.02.2023 № 26/2022-ОК заявка Общества отклонена по следующим основаниям: «Несоответствие заявки по составу, содержанию и оформлению», а именно:

участника – ООО «ОО «Союз-Юнион» разрешения на выполнение следующего вида услуг: охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

В Управление поступила жалоба Общества (от 13.02.2023 вх. № 3518-ЭП/23) на действия закупочной комиссии организатора торгов, выразившиеся в необоснованном отклонении его заявки от участия в процедуре закупки.

По результатам рассмотрения жалобы № Т02-94/23 Управлением вынесено решение от 21.02.2023, которым жалоба Общества признана обоснованной (пункт 1);

в действиях закупочной комиссии организатора торгов при проведении закупки признано нарушение пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в предъявлении к участникам закупки требований, которые не указаны в документации о закупке, допущенное путем неправомерного отклонения заявки Общества от участия в процедуре закупки в порядке, не соответствующем документации (пункт 2); организатору торгов и его закупочной комиссии выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений, допущенных при проведении конкурса в электронной форме (пункт 3).

Согласно предписанию Управления от 21.02.2023 предписано: организатору торгов и его закупочной комиссии совершить действия, направленные на устранение

нарушений, допущенных при проведении закупки, путем отмены протокола

№ 26/2022-ОК заседания комиссии по закупкам по рассмотрению заявок на участие в закупке от 03.02.2023 с учетом наличия предписания от 20.02.2023, выданного на основании решения от 20.02.2023 № Т02-91/23 по жалобе ООО «Охранная фирма «Титан», проведения процедуры рассмотрения, оценки и сопоставления заявок участников закупки без учета содержащегося в документации подкритерия оценки заявок «Обеспеченность участника материально-техническими ресурсами» и завершения процедуры закупки в соответствии с документацией о закупке, действующим Положением о закупках организатора торгов и нормами Закона № 223-ФЗ. Об исполнении предписания следовало сообщить в Управление в срок до 31.03.2023 с приложением подтверждающих документов.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Из части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ следует, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

Согласно части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно части 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Частью 10 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ установлено, что заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении о проведении запроса котировок в соответствии с положением о закупке заказчика.

Как следует из пункта 5.2.17 тома 2 конкурсной документации заявка должна содержать следующие обязательные для предоставления документы и формы: копию действующей лицензии (либо выписку, либо ссылку на информацию, содержащую сведения о лицензируемом виде деятельности) на осуществление частной охранной

деятельности, выданной на следующие виды услуг, предусмотренные пунктами 3, 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон

№ 2487-1):

- охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

- обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

- охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона № 2487-1.

То есть, документация (пункт 5.2.17) допускала представление одного из вариантов: копии действующей лицензии; электронной выписки; ссылки на информацию, содержащую сведения о лицензируемом виде деятельности.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в составе заявки Обществом на бумажном носителе представлена копия лицензии ЧО № 037730 от 28.12.2000 со сроком действия до 28.12.2018, а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 07.11.2022 на

ООО «ОП «Балтика ОБЛ».

Вместе с тем представленная по выбору участника из 3-х допустимых вариантов именно копия лицензии являлась недействительной на момент ее представления (срок действия лицензии истек 28.12.2018), графа о продлении срока действия не заполнена, при этом выписка из ЕГРЮЛ от 07.11.2022 не содержит перечня оказываемых услуг, установленных новой лицензией, что не позволило установить наличие права у

ООО «ОП «Балтика ОБЛ» оказывать услуги, указанные в пункте 5.2.17 тома 2 документации. Предоставление двух противоположных фактов нарушает пункты 3.3.1, 4.2.1.14 документации, согласно которым сведения и заявка участника не должны допускать двусмысленных толкований. Согласно пункту 4.2.1.5 тома 1 документации основанием для отклонения заявок является представление в составе заявки противоречивых сведений.

Кроме того, заявка Общества отклонена от участия в закупке по основаниям отсутствия в лицензии у одного из участников коллективного участника – ООО «ОО «Союз-Юнион» (участник 1, Лидер коллективного участника) разрешения на выполнение следующего вида услуг: охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Как следует из материалов дела, в соглашении о сотрудничестве и совместной деятельности от 24.10.2022 № 01/10-22 в разделе 5 и в приложении 1-3 прописано распределение обязанностей и определен объем оказываемых услуг по договору для каждого участника коллективного участника. Участник 1 при реализации услуг по договору обеспечивает следующие количественные характеристики (объем) работ, услуг:

выставление дополнительных постов патрульной и постовой охраны, в том числе при проведении культурно-массовых мероприятий;

дополнительные посты при проведении культурно-массовых мероприятий выставляются по заявке заказчика с указанием адреса.

УФАС не оспорило, что поскольку вышеуказанные дополнительные посты выполняют те же функции, что и основные посты охраны, – к ним применяются те же лицензионные требования. Поэтому при выставлении дополнительных постов

патрульной и постовой охраны, в том числе при проведении культурно-массовых мероприятий, исполнитель должен иметь лицензию с соответствующим видом деятельности.

Учитывая изложенное, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии вмененных нарушений Закона № 223-ФЗ, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана оценка, соответствующая требованиям статей 9, 65-71, 200, 201 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 03.10.2023 по делу № А56-26556/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Толкунов

Судьи О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян