Гражданский кодекс часть 1

11 июля 2022 года	Дело №	А56-26562/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М., при участии от товарищества собственников жилья «Купчинское» – председателя правления ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ от 26.04.2022), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Купчинское» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А56-26562/2021, у с т а н о в и л: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191124, <...>, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Купчинское», адрес: 192283, <...> ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Товарищество) о взыскании 5 793 556 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 405 555 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения. Решением суда первой инстанции от 31.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе Товарищество, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 06.09.2018 отделом государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу была проведена проверка соблюдения земельного законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка площадью 6 219 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Балканская, д. 26 (далее - Земельный участок), в ходе которой выявлено самовольное занятие данного земельного участка Товариществом. По результатам проведенной проверки был составлен акт от 06.09.2018, с последующим вынесением предписания от 06.09.2018 № 24928 об устранении нарушения требования земельного законодательства Российской Федерации, согласно которому Товариществу предписано в срок до 01.03.2019 устранить нарушение земельного законодательства. Данное предписание в установленный срок не обжаловано, вступило в законную силу, однако не было исполнено Товариществом. Определением государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель от 01.03.2019 по делу № 804/18 срок исполнения предписания был продлен до 03.06.2019 включительно, последующим продлением от 04.06.2019 срок исполнения предписания был продлен до 02.12.2019 включительно. 07.02.2020 проведена проверка земельного участка, в ходе которой установлено, что спорный земельный участок не освобожден, продолжает заниматься и использоваться Товариществом, сведения о зарегистрированных правах на указанный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) отсутствуют, о чем составлен акт проверки от 07.02.2020. В связи с этим Комитет направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неосновательно сбереженной платы за фактическое пользование земельным участком за период с 06.09.2018 по 07.02.2020 в размере 5 793 556 руб. 25 коп. и 405 555 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данная претензия была оставлена Товариществом без удовлетворения, в связи с чем Комитет обратился в арбитражный суд с указанными требованиями. Суд первой инстанции, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. В кассационной жалобе Товарищество ссылается на то, что обжалуемые судебные акты противоречат правовым подходам, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 307-ЭС21-8875, принятым по делу № А56-39956/2020. Кроме того, Товарищество указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-15591/2010, которыми отказано во взыскании с Товарищества неосновательного обогащения за пользование тем же самым земельным участком. Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении настоящего дела должны быть учтены правовые позиции, содержащиеся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 307-ЭС21-8875 по делу № А56-39956/2020, поскольку обстоятельства настоящего дела сходны с обстоятельствами дела, рассмотренного Верховным Судом Российской Федерации. Так в указанном определении Верховного Суда Российской Федерации указано, что при рассмотрении требований о взыскании платы за пользование земельным участком, которым владеют и пользуются собственники помещений многоквартирного дома, должны учитываться обстоятельства исполнения публичными органами возложенной на них федеральным законом обязанности по обеспечению формирования земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Представитель Товарищества в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что как Товарищество, так и отдельные собственники квартир неоднократно обращались в органы власти Санкт-Петербурга с заявлениями о формировании земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома, однако до настоящего времени соответствующий земельный участок не сформирован, в то же время Комитет требует с Товарищества оплаты за земельный участок, которым владеют и пользуются собственники помещений многоквартирного дома. Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что при рассмотрении требований о взыскании платы за пользование земельным участком, которым владеют и пользуются собственники помещений многоквартирного дома, является неправомерным простой арифметический расчет площади используемого собственниками многоквартирного дома земельного участка при отсутствии сведений о его формировании и постановке его на кадастровый учет, рассчитанной за вычетом площади, занятой домом по периметру (площадь застройки), поскольку собственники помещений в силу закона имеют право пользоваться не только участком, непосредственно занятым домом, но и участком, необходимым для эксплуатации этого дома. Необходимость установления размера земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного дома, в данном случае также вытекает из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Поскольку публичный собственник не вправе распоряжаться землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом, следовательно, в этой части земельный участок не может быть передан кому-либо в аренду, что исключает для собственника возможность получение как арендной платы, так и неосновательного обогащения в размере арендной платы. Применительно к настоящему спору Комитет не может быть признан потерпевшим в отношении земельного участка, которой должен быть сформирован под многоквартирным домом, а Товарищество не является неосновательно обогатившимся за счет безвозмездного использования такого земельного участка. Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с этим подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 307-ЭС21-8875 по делу № А56-39956/2020; полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, принять законное и обоснованное решение. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А56-26562/2021 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий			А.В. Кадулин
Судьи			М. В. Захарова Г.М. Рудницкий