Гражданский кодекс часть 1

16 апреля 2015 года	Дело №	А56-26570/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Подвального И.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Плаза Лотос Групп» ФИО1 (доверенность от 05.03.2014; б/н), от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге ФИО2 (доверенность от 06.11.2014 № 72-06-17/3948), рассмотрев 14.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плаза Лотос Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Сомова Е.А.) по делу № А56-26570/2014, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Плаза Лотос Групп», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская набережная, дом 20, литера А, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество, ООО «Плаза Лотос Групп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, улица Рылеева, дом 7, литера А, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Управление) от 08.04.2014 №№ 72-00-14/274 и 72-00-14/275, которыми Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 21.08.2014 и постановление от 02.12.2014, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными и отменить постановления Управления от 08.04.2014 №№ 72-00-14/274 и 72-00-14/275. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав вмененных ему административных правонарушений. В отзыве на кассационную жалобу Управление, изложив свою правовую позицию, просит оставить обжалуемые судебные акты по настоящему делу без изменения. В судебном заседании представитель ООО «Плаза Лотос Групп» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Управления возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судами, 04.12.2012 между Обществом и Company limited by shares Deloitte & Touche Regional Consulting Services Limited (Кипр) заключен договор № 0412-ПЛГ/Х12 (далее - контракт) на оказание консультационных услуг со сроком действия до 31.05.2013. 28.03.2013 по данному контракту оформлен паспорт сделки № 13030040/1481/1309/4/1 (далее – ПС). В графе 6 раздела 3 ПС указана дата завершения исполнения обязательств по контракту - 30.05.2013. Согласно ведомости банковского контроля по ПС № 13030040/1481/1309/4/1 Общество 28.03.2013 перечислило авансовый платеж в адрес контрагента в размере 1 958 800 руб. В установленный контрактом срок услуги не оказаны. 15.07.2013 Обществом и нерезидентом подписано дополнительное соглашение № 1 о внесении изменений в пункт 9.1. договора в части пролонгации срока его действия, а именно, договор вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует до 15.09.2013. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1, указанное соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами. В ходе проверки соблюдения Обществом валютного законодательства Пулковской таможней было установлено, что в нарушение пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) Общество не обеспечило возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги; в нарушение пункта 2.9 Инструкции Центрального банка Российской федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И) Общество не представило в банк корректирующую справку о валютных операциях. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 11.03.2014 Пулковской таможней протокола № 10221000-185/2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ и протокола № 10221000-186/2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Постановлением Управления от 08.04.2014 № 72-00-14/274 Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 469 100 руб. Постановлением Управления от 08.04.2014 № 72-00-14/275 Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. Не согласившись с означенными постановлениями, Общество оспорило их в судебном порядке. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененных административных правонарушений, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующему. Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. Ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ. Судами установлено и материалами дела подтверждается факт перечисления 28.03.2013 нерезиденту денежных средств в размере 1 958 800 руб. Консультационные услуги, а также возврат указанных денежных средств в установленный контрактом срок нерезидентом осуществлено не было, что Обществом по существу не оспаривается. Таким образом, вывод судебных инстанций о доказанности материалами дела наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ правомерен. Ссылка Общества на то, что 30.05.2013 между Обществом и нерезидентом подписано дополнительное соглашение № 1, которым стороны внесли изменения в пункт 9.1. договора в части пролонгации срока его действия до 15.09.2013 подлежит отклонению. Пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 установлено, что данное соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами. Согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению № 1 датой его подписания сторонами является 15.07.2013, что также подтверждается паспортом сделки № 13030040/1481/1309/4/1 и ведомостью банковского контроля, в которых указана дата документа, на основании которого внесены изменения в паспорт сделки - 15.07.2013. Таким образом, кассационный суд соглашается с выводами судебных инстанций о заключении означенного дополнительного соглашения после даты прекращения действия контракта, что не может свидетельствовать об отсутствии у Общества обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезиденту в срок до 31.05.2013. Довод подателя жалобы, о том, что датой исполнения обязательств по контракту является - 20.06.2013 также подлежит отклонению как несостоятельный, кроме того, доказательств возвращения Обществом денежных средств, уплаченных нерезиденту как на 20.06.2013, так и на момент рассмотрения кассационной жалобы заявителем не представлено. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Оценка имеющихся в деле документов позволила судам обоснованно признать, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований публичного порядка и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание публично-правовых последствий. Таким образом, ООО «Плаза Лотос Групп» правомерно привлечено Управлением к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ. Рассмотрение кассационной жалобы в части признания незаконным и отмены постановления от 08.04.2014 № 72-00-14/275 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Согласно статье 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса. Как усматривается из обжалуемых судебных актов, в рамках настоящего дела судами рассмотрено заявление Общества об оспаривании постановления от 08.04.2014 № 72-00-14/275 о привлечении его к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в санкции которой установлено административное наказание только в виде административного штрафа. К тому же, размер штрафа составляет 40 000 руб. Исходя из изложенного, судебные акты в части оспаривания постановления от 08.04.2014 № 72-00-14/275 могут быть обжалованы лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, которой предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных основания для отмены принятых судебных актов. Общество не привело в своей жалобе основания предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ для отмены судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2014 № 72-00-14/275. С учетом изложенного, в силу пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по кассационной жалобы в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления от 08.04.2014 № 72-00-14/275 подлежит прекращению. Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 150 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу № А56-26570/2014 в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Санкт-Петербурге от 08.04.2014 № 72-00-14/274 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плаза Лотос Групп» в этой части - без удовлетворения. В остальной части производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Плаза Лотос Групп» прекратить.
Председательствующий			Л.Б. Мунтян
Судьи			И.С. Любченко И.О. Подвальный